Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2021 г. N 09АП-76120/20 по делу N А40-150129/2017

г. Москва

5 апреля 2021 г.

Дело N А40-150129/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Маргиевой Н.У., Маргиева К.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2020 г. о признании недействительным договора купли-продажи от 28.12.2018 г., заключенного между Маргиевой Натальей Утанбековной и Айляровым Олегом Утанбековичем, и о применении последствий его недействительности, вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Маргиева Казбека Сергеевича,

без явки лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 г. Маргиев Казбек Сергеевич (далее - Маргиев К.С., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Бояринов Иван Геннадьевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи от 28.12.2018 г., заключенного между Маргиевой Натальей Утанбековной (далее - Маргиева Н.У.) и Айляровым Олегом Утанбековичем (далее - Айляров О.У.), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 г. указанное заявление финансового управляющего должника удовлетворено, недействительной сделкой признан договор купли-продажи от 28.12.2018 г., заключенный между Маргиевой Н.У. и Айляровым О.У.; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Айлярова О.У. возвратить Маргиевой Н.У. транспортное средство: БМВ 528i, 2011 года выпуска, VIN: X4XFR154X0C487100, гос.рег. знак Т451СТ77.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Маргиева Н.У., Маргиев К.С. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Маргиева Н.У. указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств извещения Айлярова О.У. о месте и времени проведения судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о признании спорного договора недействительной сделкой. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции об обращении финансовым управляющим с рассматриваемым в рамках настоящего спора заявлением в пределах срока исковой давности. Также Маргиева Н.У. обращает внимание суда апелляционной инстанции на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что спорный автомобиль был продан ответчику за 50 000 руб.

Маргиев К.С. в своей апелляционной жалобе указывает на необоснованность отказа судом первой инстанции в отложении судебного заседания. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что спорный автомобиль был отчужден за 50 000 руб. Также Маргиев К.С. ссылается на пропуск финансовым управляющим срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в частности, заявители апелляционных жалоб, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.12.2018 г. между Маргиевой Н.У. (бывшей супругой должника) и Айляровым О.У. был заключен договор купли-продажи автомобиля БМВ 528i, 2011 года выпуска, VIN: X4XFR154X0C487100, гос.рег. знак Т451СТ77. Стоимость автомобиля была определена сторонами договора в сумме 50 т.руб.

Переход права собственности был зарегистрирован МРЭО ГИБДД МВД по РСО-А 31.12.2018 г.

Финансовый управляющий должника, полагая, что названный договор купли-продажи транспортного средства отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансового управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно положениям статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат так же сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством. Следовательно, в целях формирования конкурсной массы, в рамках дела о банкротстве гражданина, законом допускается обжалование сделок супруга должника в случае, если они направлены на уменьшение общего имущества супругов или сокрытие этого имущества.

Таким образом, сделка, совершенная бывшей супругой должника, по отчуждению транспортного средства, приобретенного в период брака с Маргиевым К.С., может быть оспорена в рамках настоящего дела о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Материалами дела подтверждается, что в отношении Маргиева К.С. как до продажи транспортного средства (2016-2018 г.г.), так и после его продажи (в 2019 г.) заключены договоры страхования на автомобиль БМВ 528i, 2011 года выпуска, VIN: X4XFR154X0C487100, гос.рег. знак Т451СТ77.

Так, 28.12.2018 г. Маргиевым К.С. заключен договор со страховщиком СОГАЗ о страховании спорного автомобиля, начало действия которого определено 01.01.2019 г., а окончание - 30.10.2019, то есть должник застраховал транспортное средство несмотря на его отчуждение в пользу Айлярова О.У., что свидетельствует о распоряжении им автомобилем и после заключения спорного договора.

В свою очередь Айляровым О.У. не представлено каких-либо доказательств фактического использования транспортного средства, в том числе несения бремени его содержания.

Кроме того, о мнимости спорного договора свидетельствует также отсутствие доказательств фактического исполнения условий оспариваемого договора.

Так, в материалы дела не представлены доказательства передачи автомобиля от Маргиевой Н.У. в пользу Айлярова О.У. (акт приёма-передачи автомобиля отсутствует), а также доказательства оплаты ответчиком денежных средств по договору купли-продажи.

В подтверждение осуществления Айляровым О.У. оплаты по договору в материалы дела была представлена расписка, согласно которой ответчик передал Маргиевой Н.У. 500 000 руб.

Однако суд первой инстанции правильно оценил данную расписку критически.

Так, в соответствии с разделом 3 оспариваемого договора стороны согласовали цену автомобиля в размере 50 т. рублей, что не может соотноситься с 500 000 руб., тогда как полностью соотносится с сумму в 50 000 руб., указанной сокращенно.

Фактически представленная расписка от 28.12.2018 г. направлена на изменение реализуемой стоимости автомобиля - автомобиля БМВ 528i, 2011 года выпуска, VIN: X4XFR154X0C487100, гос.рег. знак Т451СТ77, в тоже время указанный документ не является дополнительным соглашением к оспариваемому договору купли-продажи от 28.12.2018 г., как и не является неотъемлемой частью оспариваемого договора, а также не являлся документом, представленным среди прочих (в том числе оспариваемого договора) в МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по г. Москве для снятия с регистрационного учета в отношении автомобиля, ранее зарегистрированного за Маргиевой Н.У.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расписка от 28.12.2018 г. не может быть признана допустимым доказательством передачи Айляровом О.У. денежных средств за купленный им автомобиль.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Аналогичный подход применяется и при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок должника.

Определением от 08.09.2020 г. Арбитражный суд города Москвы предложил Айлярову О.У. представить доказательства наличия финансовой возможности для совершения оспариваемой сделки; документально подтвержденные сведения о доходах и расходах за период, предшествующий совершения оспариваемой сделки.

Однако Айляров О.У. соответствующие доказательства не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие финансовой возможности у Айлярова О.У. для совершения оспариваемой сделки и оплаты покупки автомобиля по стоимости как 50 000 руб., так и 500 000 руб. (согласно позиции Маргиевой Н.У.) надлежащим образом не подтверждено, а следовательно, к выводу о том, что ответчиком не доказан факт передачи денежных средств Маригевой Н.У.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующий о недействительности (ничтожности) оспариваемого договора купли-продажи по основаниям, предусмотренным статьей 10, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается доводов конкурсного управляющего о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из чего следует, что ничтожная сделка не может быть одновременно оспоримой и, соответственно, оспоримая - одновременно ничтожной.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств ничтожности оспариваемого договора в силу положений, предусмотренных статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы о его недействительности (в силу оспоримости) по статье 61.2 Закона о банкротстве не имеют правового значения.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств извещения Айлярова О.У. о месте и времени проведения судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о признании спорного договора недействительной сделкой отклоняются, как ошибочные.

Из материалов дела видно, что ответчик в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащем образом извещен судом о рассмотрении настоящего обособленного спора.

Доводы апелляционных жалоб о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Так,

В силу положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен 28.12.2018 г.

С заявлением о признании указанного договора недействительной сделкой финансовый управляющий обратился 12.02.2020 г., то есть в течение срока искоовй давности.

При этом ссылки Маргиевой Н.У. на то, что финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной по истечении более 5 лет с момента расторжения брака не имеют правового значения и не свидетельствуют о пропуске срока исковой давности.

Доводы апелляционных жалоб об необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что спорный автомобиль был продан ответчику за 50 000 руб. отклоняются, как противоречащие тексту обжалуемого договора.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. По сути доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2020 г. по делу N А40-150129/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Маргиевой Н.У., Маргиева К.С.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г.Вигдорчик Ю.Л. Головачева