Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2021 г. N 17АП-10985/18 по делу N А60-14984/2018

г. Пермь

07 апреля 2021 г.

Дело N А60-14984/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуповой А.М.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника Гришаевой Людмилы Петровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 февраля 2021 года

об отказе в удовлетворении ходатайства Гришаевой Людмилы Петровны о приостановлении производства по делу о банкротстве,

вынесенное в рамках дела N А60-14984/2018,

о признании Гришаевой Людмилы Петровны несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2018 принято к производству заявление АО "Банк Интеза" о признании Гришаевой Людмилы Петровны (далее - Гришаева Л.П., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2018 заявление АО "Банк Интеза" признано обоснованным, в отношении Гришаевой Л.П. введена процедура реструктуризации долгов гражданина-должника; финансовым управляющим утвержден Абдулин Ю.В.

Определением от 12.02.2019 суд освободил Абдулина Ю.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего, утвердил финансовым управляющим имуществом должника Фогилеву Флюру Сагмановну.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 Гришаева Л.П. признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина-должника. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утверждена Фогилева Ф.С., являющаяся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2019 Фогилева Ф.С. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Гришаевой Л.П.; финансовым управляющим должника Гришаевой Л.П. для участия в процедуре реализации имущества утвержден Морозов Алексей Николаевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" (определение от 08.05.2019).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020 срок процедуры реализации имущества Гришаевой Л.П. продлен на 6 месяцев; назначено судебное заседание.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о продлении срока реализации имущества гражданина на 6 месяцев, ссылаясь на невыполнение мероприятий, проводимых в процедуре реализации имущества гражданина-должника в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2021 суд продлил срок процедуры реализации имущества в отношении Гришаевой Л.П. на 6 месяцев. Назначил судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества на 14.07.2021.

01.02.2021 к судебному заседанию в арбитражный суд поступило ходатайство Гришаевой Л.П. о приостановлении производства по делу о банкротстве, этапа реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2021 (резолютивная часть от 01.02.2021) в удовлетворении ходатайства Гришаевой Л.П. о приостановлении производства по делу отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Гришаева Л.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении ходатайства Гришаевой Л.П. о приостановлении дела о банкротстве, реализации имущества.

В обоснование апелляционной жалобы Гришаева Л.П. указывает на то, что суд первой инстанции проигнорировал указание закона об обязании суда приостановить дело в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции. Гришаева Л.П. оспаривает право обременения своего имущества кредитором АО "Банк Интеза", которым, согласно определения от 24.06.2018, обеспечивается её долг в деле о банкротстве, поэтому удовлетворение её требований при рассмотрении заявления в суде общей юрисдикции может повлечь признание определения от 24.06.2018, вместе с последующими судебными актам, незаконными, что определяет наличие связи её требований в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга с выводами и решениями судебных актов арбитражных судов. Также указывает на наличие спора о праве, ставит вопрос о проведении процедуры реализации имущества Гришаевой Л.П., на которую сослался в определении от 03.02.2021 суд первой инстанции, как на единственное основание для отказа в удовлетворении ходатайства Гришаевой Л.П. в зависимое положение от решения суда общей юрисдикции по заявленным Гришаевой Л.П. требованиям.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступало.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае:

обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона;

обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов);

в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда в приостановлении производства по делу до разрешения искового заявления Гришаевой Л.Н. к АО "Банк Интеза" Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Разрешая вопрос о необходимости приостановления производства по рассматриваемому делу, суд должен оценить, насколько иное дело связано с предметом и(или) основанием исковых требований, заявленных в рамках рассматриваемого дела.

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и(или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (ч. 9 ст. 130 АПК РФ).

Как обоснованно указано судом первой инстанции сам по себе факт нахождения искового заявления Гришаевой Л.Н. к АО "Банк Интеза" о признании обременения (залога) отсутствующим в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга не является основанием для приостановления производства по настоящему делу о банкротстве Гришаевой Л.Н.

Как следует из материалов дела, определением от 01.02.2021 срок процедуры реализации имущества Гришаевой Людмилы Петровны продлен на 6 месяцев - до 01.08.2021. судебное заседание назначено на 14.07.2021.

Финансовый управляющий указывает на то, что мероприятия, проводимые в процедуре реализации имущества гражданина, выполнены не в полном объеме, в том числе: не завершены мероприятия по реализации имущества должника.

Финансовым управляющим установлено наличие у должника недвижимого имущества, реализация которого позволит в значительной степени погасить требования кредиторов.

Определением Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 28.01.2020 приостановлено исполнение судебного акта Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2019 об отмене обеспечительных мер, запрещающих проведение торгов имуществом Гришаевой Л.П.. В связи с отсутствием технической возможности приостановить торги-финансовый управляющий торги отменил.

В настоящее время в связи со сложной эпидемиологической ситуацией торги имуществом Гришаевой Л.П. не проведены.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для приостановления производства по делу, поскольку заявление о признании гражданина банкротом судом рассмотрено, принято решение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, которая неоднократно продлевалась в связи с не реализацией имущества, указанные судебные акты вступили в законную силу.

Кроме того, само по себе несогласие должника с реализацией его имущества в рамках процедуры банкротства не является основанием для приостановления производства по делу о несостоятельности (банкротстве). Разногласия между должником кредиторами и арбитражным управляющим относительно порядка реализации имущества должника, исключения имущества из конкурсной массы должника разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве в рамках обособленного спора. Рассмотрение такого спора не является основанием для приостановления производства по делу о банкротстве.

Предпринимаемые заявителем действия по признанию в судебном порядке прекращенным договора ипотеки, заключенного с кредитором АО "Банк Интеза", обстоятельством и основанием для приостановления производства по делу о банкротстве также не являются.

Исходя из п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ данной нормой предусмотрена обязанность суда приостановить производство по еще не рассмотренному делу, на стадии предшествующей принятию окончательного решения по делу.

В рассматриваемом случае, решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 о признании Гришаевой Л.П. банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина-должника вступило в законную силу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2021 года по делу N А60-14984/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

В.И. Мартемьянов Г.Н. Мухаметдинова