Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2021 г. N 08АП-1805/21 по делу N А46-1612/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июля 2021 г. N Ф04-5334/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

07 апреля 2021 г.

Дело N А46-1612/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Брежневой О.В., Зюкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1805/2021) общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" на определение Арбитражного суда Омской области от 05 февраля 2021 года по делу N А46-1612/2019 (судья Шабаршина Т.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего акционерного общества "Продовольственная корпорация "ОША" (ИНН 5528011313, ОГРН 1025501857864) Цуканова Александра Николаевича о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "ОША" (ИНН 5528011313, ОГРН 1025501857864),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" - представитель Гонтарева И.Н. (паспорт, доверенность от30.10.2020 N 119-12/492 сроком действия по 31.12.2021),

от Веретено Владимира Константиновича - представитель Голикова Н.А. (паспорт, доверенность от 28.10.2019 N 55АА2181503 сроком действия пять лет),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2019 (резолютивная часть от 19.12.2019) заявление акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", заявитель, кредитор) признано обоснованным, в отношении акционерного общества "Продовольственная корпорация "ОША" (далее - АО "ПК "ОША", должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 19.04.2020), временным управляющим должника утвержден Вайсберг Александр Петрович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 15.12.2020) АО "ПК "ОША" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим АО "ПК "ОША" утвержден Цуканов Александр Николаевич (далее - конкурсный управляющий, Цуканов А.Н.).

Конкурсный управляющий Цуканов А.Н. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (далее по тексту - ООО "Омская энергосбытовая компания") ограничивать потребление электрической энергии АО "ПК "ОША".

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2021 (резолютивная часть от 04.02.2021) приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "Омская энергосбытовая компания" ограничивать потребление электрической энергии АО "ПК "ОША".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Омская энергосбытовая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что ООО "Омская энергосбытовая компания" не является конкурсным кредитором по настоящему делу, арбитражным судом не рассматриваются какие-либо обособленные споры с участием ООО "Омская энергосбытовая компания", в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно сослался в обжалуемом определении на статью 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно доводам ООО "Омская энергосбытовая компания", в случае если обеспечительные меры будут продолжать действовать до момента вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства, это неизбежно приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, так как наличие обеспечительных мер стимулирует конкурсного управляющего уклоняться от исполнения таких обязательств.

Доводы жалобы ООО "Омская энергосбытовая компания" также основывает на наличие у должника задолженности по оплате потребленной электроэнергии; апеллянт указывает на возможность отключения объектов должника, не затрагивая других потребителей. ООО "Омская энергосбытовая компания" ссылается на то, что обеспечительные меры препятствуют обществу, как гарантирующему поставщику, воспользоваться своим правом на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения; отпуск электрической энергии без оплаты в сроки, установленные законом нарушает баланс интересов сторон и подвергает ООО "Омская энергосбытовая компания" риску несения необоснованных убытков.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

От конкурсного управляющего Цуканова А.Н. до начала судебного заседания поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении отзыва конкурсного управляющего должника на апелляционную жалобу к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства направления отзыва лицам, участвующим в дела, отвечающие требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ, согласно которой отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Поскольку ходатайство о приобщении письменных пояснений подано в суд в электронном виде, то согласно части 3 статьи 264 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" данные документы заявителю не возвращаются.

В судебном заседании представитель ООО "Омская энергосбытовая компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Веретено В.К. просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 05.02.2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска (часть 5 статьи 93 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 9 указанного Постановления Пленума ВАС РФ при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета ограничения и (или) прекращения поставки электроэнергии ООО "Омская энергосбытовая компания", конкурсный управляющий ссылался на то, что поставка электрической энергии нужна для сохранности имущества, принадлежащего должнику, в состав имущества входит три тысячи единиц животных для поддержания жизнедеятельности которых необходима подача электрической энергии. Также в состав имущества входят помещения (свинарник, убойный цех, цех выращивания, инкубатор, водонасосная, кормовой цех, котельная, морозильные камеры и при отключении электроэнергии произойдет промерзание помещений и как следствие нарушение целостности имущественного комплекса, а значит уменьшению конкурсной массы и причинению значительного вреда должнику.

Также конкурсный управляющий дополнительно пояснил, что в ходе проведения инвентаризации имущества должника установлено, что в ведение у АО "ПК "ОША" находится:

- ВНС - нежилое строение (водоснабжение - ВНС), назначение; нежилое. Площадь общая: 120,90 кв.м. Этажность: 1. Адрес: 644545, ОО, Омский район, д. Ракитинка, ул. Лелёная, д.1" кадастровый номер: 55:20:120201:3057,

- ВНС - одноэтажное нежилое здание. Площадь: общая 106,30 кв.м. Адрес: г.Омск, пгт Птицефабрика Омская, д.53, кадастровый номер: 55:36:170116:1157 (с оборудованием),

- Канализационно - насосная станция. Одноэтажное нежилое здание, Площадь: общая 50,00 кв.м. Адрес: г. Омск, пос.Омской Птицефабрики, д.53, кадастровый номер: 55:36:170116:1372, канализационно - насосная станция инв. N 1372 (с оборудованием),

- Канализационно - насосная станция N 1, назначение: нежилое. Площадь: общая 33,6 кв.м., этажность: 1, адрес: г. Омск, пгт Птицефабрика Омская, д.53. Кадастровый номер: 55:36:170116:1113, канализационно - насосная станция инв. N 1379 (с оборудованием).

Указанное выше оборудование используется для обеспечения производственного процесса в АО "ПК "ОША" и непосредственно зависит от подачи электроэнергии.

При отключении КНС-4 в поселке Птицефабрика останутся более 5 тысяч жителей без канализации, а так же останется без канализации Неженский геронтологический центр (дом престарелых). Сообщил суду, что конкурсный управляющий направил письмо в АО "ОмскВодоканал" с просьбой принять в безвозмездное временное пользование инженерно-техническое сооружение (канализационно - насосные станции), ответа от АО "ОмскВодоканал" не поступило. Кроме того, в подтверждение того, что услуги по поставке электроэнергии в будущем будут оплачены, представил письмо ООО "Морозовская птицефабрика" о намерении приобрести в собственность земельные участки, коммерческое предложение от ООО "Крутинское лесозаготовительное предприятие" о рассмотрении вопроса о передаче имущества АО "ПК "ОША" на ответственное хранение с возможностью использования объектов должника.

ООО "Омская энергосбытовая компания" в адрес должника было направлено уведомление N 070-703201-УЭ от 26.01.2021 о введении ограничения режима потребления электрической энергии, согласно которому в случае непогашения в полном объеме задолженности за электрическую энергию (мощность) в сумме 598 716 руб. 26 коп., а также пени в размере 41 руб. 37 коп. возникает обязанность полного ограничения потребления электрической энергии, с обеспечением перетока электрической энергии иным потребителям в объеме их потребления. В случае не прекращения потребления электроэнергии самостоятельно, такое ограничение будет произведено с объектов электросетевого хозяйства исполнителем ограничения (листы дела 18-19).

Конкурсный управляющий полагает, что погашение задолженности возможно только за счет реализации конкурсной массы или передачи имущества на ответственное хранение с возможностью использования объектов.

Таким образом, единственным оперативным способом решения вопроса обеспечения и сохранности активов должника, по мнению конкурсного управляющего, является принятие обеспечительных мер.

Принимая спорные обеспечительные меры, суд первой инстанции учитывал наличие у должника потребности в электроэнергии для обеспечения сохранности имущества АО "ПК ОША" до его реализации.

В то же время суд первой инстанции не учел, что обеспечительные меры, принимаемые судом, должны обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон, быть соразмерными защищаемому заявителем имущественному интересу.

В данном случае такая соразмерность отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, право на односторонний отказ от договора, когда такое право предоставлено участникам оборота законом или договором, означает, по существу, форму реализации принципа свободы договора.

Никто не может быть принужден к договорным отношениям, за исключением случаев, когда такое принуждение прямо допускается законом.

Между тем, принятыми мерами судом первой инстанции неправомерно ограничена возможность реализации ООО "Омская Энергосбытовая Компания" права на односторонний отказ от договора энергоснабжения N 55040382380025 от 01.02.2013 (пункт 53 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии"), которое сохраняется у кредиторов юридического лица, признанного банкротом, в том числе текущих (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такое ограничение права на отказ от договора допускается лишь, в случае если контрагент должника при отказе от договора действует недобросовестно (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ), грубо нарушая при этом баланс интересов сторон, интересы третьих лиц или публичные интересы.

В данном случае обоснования недобросовестности контрагента при отказе от договора в связи с длительной неоплатой уже поставленных ресурсов конкурсный управляющий при заявлении ходатайства не привел, доказательств не представил.

В том случае, если бы суд первой инстанции установил признаки недобросовестности, в таком отказе от договора (например, грубое нарушение баланса интересов сторон) и посчитал бы необходимым сохранение договорных отношений на определенный судом срок на будущее, он должен был детально соотнести объем необходимых для защиты конкурсной массы должника услуг ООО "Омская энергосбытовая компания", их стоимость, с одной стороны и возможность и сроки последующей оплаты таких услуг из конкурсной массы должника, с другой стороны.

То есть принятие таких обеспечительных мер, возможно лишь на определенный судом срок, при условии детального обоснования общего размера текущих платежей предшествующих очередей (в том числе прогнозных расходов на этот период), оценки доказательств стоимости имущества и обоснования сроков его реализации.

Ни Законом о банкротстве, ни законодательством об энергоснабжении не установлена обязанность поставщиков при наличии задолженности по текущим платежам отпускать энергоресурсы должнику, признанному банкротом, не осуществляющему хозяйственную деятельность, на будущее время без своевременной их оплаты и без соответствующего обеспечения.

Вменение в обязанность энергоснабжающей организации (контрагенту) продолжать хозяйственные отношения с должником-банкротом может производиться судом на основании судебного акта только в крайних случаях и только при условии, что установление такой обязанности без всяких сомнений не приведет к нарушению прав контрагента должника.

Более того, обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (часть 1 статьи 90 АПК РФ).

Однако судом первой инстанции при принятии спорных обеспечительных мер не установлен срок, на который требуется принятие таких мер, то есть срок, в течение которого на объекты должника должна поставляться электроэнергия без гарантии ее оплаты.

Определение такого срока является необходимым, так как при отсутствии определенности в размере расходов на услуги по энергоснабжению у суда не будет уверенности в погашении расходов за счет конкурсной массы. При принятии обеспечительных мер суд должен убедиться в возможности погашения таких расходов, проверить, не находится ли имущество должника в залоге.

Кроме того, в силу абзаца 3 пункта 40.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При отсутствии доходов в конкурсной массе и необходимости обеспечения сохранности имущества конкурсный управляющий вправе прибегнуть к механизму пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поставив перед судом и кредиторами вопрос о необходимости финансирования расходов на обеспечение сохранности имущества в счет будущей реализации этого имущества.

Вместо этого конкурсный управляющий ходатайствовал перед судом о возложении рисков отсутствия денежных средств в конкурсной массе на текущего кредитора, принуждая его поставлять энергию без встречного предоставления неопределенно долгий срок.

Фактически судом первой инстанции установлена бессрочная обязанность ООО "Омская Энергосбытовая Компания" поставлять энергию контрагенту-банкроту, не осуществляющему хозяйственную деятельность, в условиях неопределенности перспектив реализации его имущества и удовлетворения текущих требований.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер был нарушен баланс интересов ООО "Омская Энергосбытовая Компания" и должника.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и принятия обеспечительных мер в виде установления запрета на ограничение и (или) прекращение поставки электроэнергии со стороны ООО "Омская энергосбытовая компания", кроме отключений, связанных с ремонтными и профилактическими работами, на объектах, принадлежащих должнику, так как доказательств недобросовестности в вопросе отказа от договора с должником со стороны энергоснабжающей организации конкурсный управляющий не привел, детального обоснования срока и возможности погашения накапливающейся задолженности заявитель ходатайства не представил. ООО "Омская энергосбытовая компания" представлены доказательства возможного ограничения поставки электроэнергии должнику без ограничения интересов других лиц.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить, определение Арбитражного суда Омской области от 05 февраля 2021 года отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерного общества "Продовольственная корпорация "ОША" о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.Ю. Брежнева В.А. Зюков