Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2021 г. N 08АП-9694/20 по делу N А70-2347/2017

город Омск

06 апреля 2021 г.

Дело N А70-2347/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Дубок О.В., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9694/2020) Забарского Александра Абрамовича и (регистрационный номер 08АП-9695/2020) Ромбаха Якова Ильича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2020 по делу N А70-2347/2017 (судья Поляков В.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Слава МРСК Северо-Запада" (ИНН 7710758440, ОГРН 1097746657601, до переименования - ООО "Экспател") о разрешении разногласий, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Забарского Александра Абрамовича, финансового управляющего имуществом последнего Кадникова Артема Андреевича, Ромбаха Якова Ильича, ООО "Мостострой-12" (ИНН 7714577050, ОГРН 1047796863201), публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), ООО "Совместное предприятие Фоника" (ИНН 8904040178, ОГРН 1028900625918), ООО "Строительное управление - 1" (ИНН 7813203923, ОГРН 1084720001850), ООО "Северспецстрой" (ИНН 7840502619, ОГРН 1147847060107), государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (ИНН 7203001860, ОГРН 1027200824353), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" (ИНН 7203174206, ОГРН 1067203200437),

при участии в судебном заседании: от Ромбаха Якова Ильича посредством системы веб-конференции - представитель Канивец В.В. по доверенности от 26.02.2019 N 26АА3644348 сроком действия на три года;

от Забарского Александра Абрамовича посредством системы веб-конференции - представитель Лещенко В.А. по доверенности от 26.10.2018 N 77АВ9190461 сроком действия три года;

от конкурсного управляющего Назарова Дмитрия Геннадьевича - представитель Батов А.В. по доверенности от 15.10.2020 сроком действия до 24.04.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Экспател" посредством системы веб-конференции - представитель Братусев И.О. по доверенности от 10.12.2020 N 80;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2017 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост" (далее - ООО "Тюменьстальмост", должник).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2017 ООО "Тюменьстальмост" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рыбасова Елена Александровна.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2017 названный судебный акт суда первой инстанции отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2018 в отношении ООО "Тюменьстальмост" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим вновь утверждена Рыбасова Е.А.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2020 Рыбасова Е.А. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Назаров Дмитрий Геннадьевич (далее - Назаров Д.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Слава МРСК Северо-Запада" (далее - ООО "Слава МРСК Северо-Запада"), являясь залоговым кредитором должника, 14.02.2020 обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим относительно порядка распределения средств, вырученных от реализации заложенного имущества ООО "Тюменьстальмост", настаивая на том, что таковое должно осуществляться в календарной очередности сроков исполнения основных обязательств, в обеспечение которых заключены соответствующие договоры залога.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены следующие лица:

- ООО "Мостострой-12", по кредитным обязательствам которого должник является залогодателем;

- Забарский А.А., предоставивший свое обеспечение по обязательствам ООО "Тюменьстальмост" и ООО "Мостострой-12", финансовый управляющий его имуществом Кадников А.А.;

- Ромбах Я.И., являющийся конкурсным кредитором в деле о несостоятельности (банкротстве) Забарского А.А., полагающий, что погашение основного обязательства ООО "Тюменьстальмост" повлечет прекращение акцессорных (либо солидарных) обязательств Забарского А.А. и, как следствие, исключение ООО "Слава МРСК Северо-Запада" из реестра требований его кредиторов;

- ПАО Сбербанк как правопредшественник ООО "Слава МРСК Северо-Запада";

- ООО "Совместное предприятие Фоника", ООО "Строительное управление - 1", ООО "Северспецстрой", предоставившие, наряду с должником, свое обеспечение по обязательствам ООО "Мостострой-12";

- государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорог", право денежного требования к которому являлось предметом залога в целях обеспечения кредитного обязательства ООО "Мостострой-12".

Определением от 10.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении ходатайства Ромбаха Якова Ильича о прекращении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Слава МРСК Северо-Запада" о разрешении разногласий отказано. Заявление ООО "Слава МРСК Северо-Запада" о разрешении разногласий удовлетворено.

Разрешены разногласия относительно порядка распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу ООО "Тюменьстальмост" от продажи заложенного имущества.

Установлено, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу ООО "Тюменьстальмост" от продажи заложенного имущества, направленные в счет погашения требований общества с ограниченной ответственностью "Слава МРСК Северо-Запада", подлежат распределению по договорам в следующей очередности:

- по договору от 31.08.2009 N 28/115ик,

- по договору от 08.07.2015 N 16,

- по договору от 25.11.2012 N 12019.

Суд обязал конкурсного управляющего ООО "Тюменьстальмост" произвести перераспределение денежных средств, поступивших в конкурсную массу ООО "Тюменьстальмост" от продажи заложенного имущества, направленных в счет погашения требований ООО "Слава МРСК Северо-Запада", в соответствии с определенной судом очередностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, Забарский Александр Абрамович (далее - Забарский А.А.) и Ромбах Яков Ильич (далее - Ромбах Я.И.) обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Забарский А.А. указал на то, что вывод суда первой инстанции относительно срока исполнения обязательств по кредитному договору N 12019 от 25.11.2012 - 28.02.2017 считает ошибочным. Заемщиком не были исполнены условий договора, необходимые для изменения срока возврата кредита.

Забарский А.А. ссылается на то, что в материалы дела не представлены договор залога имущественных прав по контракту от 13.08.2012 N 166/10 на выполнение строительства транспортной развязки на разных уровнях на пересечении железной дороги "Москва-Владивосток" с ул. Монтажников (г. Тюмень), а также договора банковского сопровождения контракта. Указанные в пункте 12.30 договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 25.11.2012 N 12019 с учетом дополнительного соглашения от 01.02.2016 N 2 обстоятельства, в срок, до 02.03.2016 не наступили, поэтому срок возврата кредита нельзя считать измененным.

По мнению подателя жалобы, ошибочное применение к спорным отношениям положений пункта 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 повлекло принятие судом первой инстанции неверного решения об очередности распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу ООО "Тюменьстальмост". Апеллянт полагает, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу ООО "Тюменьстальмост" от продажи заложенного имущества, направленные в счет погашения требований ООО "Слава МРСК Северо-Запада", подлежат распределению по договорам в следующей очередности:

- по договору от 31.08.2009 N 28/115ик;

- по договору от 25.11.2012 N 12019;

- по договору от 08.07.2015 N 16.

Кроме того, апеллянт указывает, что судом первой инстанции не дано правовой оценки доводам Забарского А.А. о злоупотреблении ООО "Слава МРСК Северо-Запада" своим правом. Апеллянт полагает, что заявление ООО "Экспател" о разрешении разногласий, фактически направлено на преодоление принятого по существу определения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2020 по делу А63-14055/2018. Заявляя о разрешении разногласий в рамках дела N А70-2347/2017 "Слава МРСК Северо-Запада" приводило доводы аналогичные заявленным им в рамках дела N А63-14055/2018. Не отрицая факта получения денежных средств от должника, в счет погашения обязательств размере 756 207 481,89 руб., ООО "Слава МРСК Северо-Запада", являясь залоговым кредитором третьей очереди не пояснило какие права общества будут восстановлены в результате установления судом той или иной очередности порядка распределения денежных средств.

В обоснование жалобы Ромбах Я.И. указал на то, что договора залога от 28.02.2014 N 28/115ик/1 и от 28.02.2014 N 28/115ик/2 не являются последующими к договору ипотеки от 25.03.2010 N 21-31-28/115ик/4 и договору залога от 25.11.2012 N12019/66. При этом данные договора залога не являются договорами залога недвижимого имущества. Судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению подателя апелляционной жалобы к правоотношениям по договорам ипотеки от 25.03.2010 N 21-31-28/115ик/4; от 25.11.2012 N 12019/66, от 28.02.2014 N28/115ик/1; N 28/115ик/2 от 28.02.2014 и соответственно к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 31.08.2009 N 28/115 и к договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 25.11.2012 N12019 применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшие до 01.07.2014.

К правоотношениям по договору последующего залога от 07.09.2015 N 55, договору последующего залога от 15.03.2016 N 10, договору последующего залога от 15.03.2016 N 11, договору последующей ипотеки от 24.06.2016 N 30 применяются положения ГК РФ, действовавшие после 01.07.2014.

Апеллянт указывает, что в связи с заменой предмета залога в договоре ипотеки от 25.03.2010 N 21-31-28/115ик/4, договоре залога от 25.11.2012 N12019/66, договоре последующей ипотеки от 24.06.2016 N 30 к данным правоотношениям не применимы положения Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", так как в залоге у ООО "Слава МРСК СевероЗапада" не имелось недвижимого имущества. Соответственно, к данным сделкам, как и к договорам залога от 28.02.2014 N 28/115ик/1, от 28.02.2014 N 28/115ик/2, от 07.09.2015 N 55, от 15.03.2016 N 10, от 15.03.2016 N 11 применяются общие правила о залоге, установленные ГК РФ.

Договорами залога от 25.03.2010 N 21-31-28/115ик/4; от 28.02.2014 N 28/115ик/1; N 28/115ик/2 от 28.02.2014 залогом обеспечивается исполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 31.08.2009 N 28/115 ик.

Договором ипотеки от 25.11.2012 N 12019/66 залогом обеспечиваются исполнение обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N12019 от 25.11.2012.

Апеллянт полагает, что на основании статьи 342 ГК РФ (в ред. действовавшей до 01.07.2014) сначала подлежат удовлетворению требования залогодержателя по договору залога от 25.03.2010 N 21- 31-28/115ик/4; затем подлежат удовлетворению требования последующего залогодержателя по договору ипотеки от 25.11.2012 N 12019/66 из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей; после этого подлежат удовлетворению требования последующего залогодержателя по договорам залога от 28.02.2014 N 28/115ик/1; от 28.02.2014 N 28/115ик/2.

Затем, на основании части 9 статьи 342.1 ГК РФ подлежат удовлетворению требования залогодержателя по договору последующего залога от 15.03.2016 N 10 и договору последующего залога от 15.03.2016 N 11, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по договору об 6 открытии возобновляемой кредитной линии от 25.11.2012 N 12019, так как срок исполнения обязательств установлен 03.03.2016.

Затем, на основании части 9 статьи 342.1 ГК РФ подлежат удовлетворению требования залогодержателя по договору последующего залога от 07.09.2015 N 55 и договору последующей ипотеки от 24.06.2016 N 30, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 08.07.2015 N 16, так как срок исполнения обязательств установлен 08.02.2017.

По мнению Ромбаха Я.И., суд первой инстанции к указанным правоотношениям неправомерно применены нормы 342.1 ГК РФ и части 5 статьи 46 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Договор залога от 25.11.2012 N 12019/66 является последующим к договору ипотеки от 25.03.2010 N 21-31-28/115ик/4. Однако в связи с тем, что договор залога от 28.02.2014 N 28/115ик/1 заключен до 01.07.2014, к нему не применимы положения статьи 342.1 ГК РФ. Положения части 5 статьи 46 Федерального закона от 16.07.1998 N102 ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости так же невозможно применить к данным договорам, так как в залоге находились транспортные средства.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не применены нормы пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно сведениям сайта ФНС России, размещенного в телекоммуникационной сети "Интернет" - "Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП"

- залог в уставном капитале ООО "Строительное управление-1" зарегистрирован 10.03.2016 за ГРН 2167847658438;

- залог доли в уставном капитале ООО "Мостострой-12" зарегистрирован 28.07.2017 за ГРН 2177232305457;

- залог доли в уставном капитале ООО "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" зарегистрирован 31.07.2017 за ГРН 2177232306282.

Ромбах Я.И. указывает, на то, что указанные в пункте 12.30 договора N 12019 с учетом дополнительного соглашения N 2 от 01.02.2016 обстоятельства, в срок, до 02.03.2016 не наступили. Залог долей в уставном капитале не возник. В связи с этим, дата полного погашения выданного кредита по договору N 12019 осталась 03.03.2016 (включительно). Суд первой инстанции в обжалуемом определении это обстоятельство установил и указал, что "Как следует из материалов обособленного спора, регистрация договоров залога долей в уставном капитале состоялась после 02.03.2016". Однако в дальнейшем суд первой инстанции не применил к указанным правоотношениям прямое указание пункт 2 статьи 22 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Ромбаха Я.И. и Забарского А.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Пояснили, что определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Экспател" пояснил, что что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего Назарова Д.Г. пояснил, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, в отсутствие возражений относительно поступивших письменных дополнений со стороны представителей лиц, участвующих в споре, в целях установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора приобщил к материалам дела дополнительные документы, представленные в материалы дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования ООО "Слава МРСК Северо-Запада" (правопреемника ПАО Сбербанк) к должнику основаны на кредитных договорах от 31.08.2009 N 28/115ик, от 08.07.2015 N 16, заключенных между ПАО Сбербанк и ООО "Тюменьстальмост", а также на кредитном договоре от 25.11.2012 N 12019, заключенном между ПАО Сбербанк и ООО "Мостострой12".

В целях обеспечения исполнения заемщиками своих договорных обязательств заинтересованными лицами, наряду с иными, совершены следующие обеспечительные сделки:

- по кредитному договору от 31.08.2009 N 28/115ик между ПАО Сбербанк и ООО "Тюменьстальмост" заключены договоры залога от 25.03.2010 N 21-31-28/115ик/4, от 28.02.2014 NN 28/115ик/1, 28/115ик/2;

- по кредитному договору от 08.07.2015 N 16 между ПАО Сбербанк и ООО "Тюменьстальмост" заключены договоры залога от 07.09.2015 N 55, от 24.06.2016 N 30;

- по кредитному договору от 25.11.2012 N 12019 в целях обеспечения исполнения ООО "Мостсрой-12" своих обязательств между ПАО Сбербанк и ООО "Тюменьстальмост" заключены договоры залога от 25.11.2012 N 12019/66, от 15.03.2016 NN 10 и 11.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2017 по настоящему делу установлены следующие обстоятельства.

24.04.2017 между ПАО Сбербанк (цедент) и ООО "Экспател" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 16/Ц, в редакции дополнительного соглашения от 12.07.2017 N 1, по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме все права (требования) к ООО "Тюменьстальмост" (должник), вытекающие из кредитного договора в редакции всех дополнительных соглашений от 08.07.2015 N 16, в размере 633 126 240,47 рублей.

Пунктом 1.2 договора установлено, что в соответствии со статьей 384 ГК РФ к цессионарию переходят права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, указанному в пункте 1.1 договора (в частности по договору последующего залога от 07.09.2015 N 55).

В оплату стоимости уступаемых прав (требований) цессионарий обязан перечислить на счет цедента 620 431 000 рублей (пункты 1.3, 2.1 договора). Уступка права (требований) по договору происходит в момент оплаты денежных средств в сумме, указанной в пункте 2.1 договора.

Оплата по договору произведена платежными поручениями от 27.04.2017 N 794, от 06.07.2017 N 29942.

Также 24.04.2017 между ПАО Сбербанк (цедент) и ООО "Экспател" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 28/115ик/Ц, в редакции дополнительного соглашения от 12.07.2017 N 1, по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме все права (требования) к ООО "Тюменьстальмост" (должник), вытекающие из кредитного договора в редакции всех дополнительных соглашений от 31.08.2009 N 28/115ик, в размере 88 263 503,41 рублей.

Пунктом 1.2 договора установлено, что в соответствии со статьей 384 ГК РФ к цессионарию переходят права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, указанному в пункте 1.1 договора (в частности по договору залога от 28.02.2014 N 28/115ик/1, от 28.02.2014 N 28/115ик/2, договору ипотеки от 25.03.2010 N 21-31-28/115ик/4).

Согласно пунктам 1.3, 2.1 договора ПАО Сбербанк уступает вышеуказанную задолженность ООО "Экспател" (цессионарий) за 44 571 000 рублей. Уступка права (требований) по договору происходит в момент оплаты денежных средств в сумме, указанной в пункте 2.1 договора.

Оплата по договору произведена платежными поручениями от 27.04.2017 N 796, от 06.07.2017 N 29943.

Наряду с этим, 24.04.2017 между ПАО Сбербанк (цедент) и ООО "Экспател" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 12019/Ц, в редакции дополнительного соглашения от 12.07.2017 N 1, по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме все права (требования) к ООО "Мостострой-12" (должник), вытекающие из кредитного договора от 25.11.2012 N 12019 в размере 632 222 501,16 рублей.

Пунктом 1.2 договора установлено, что в соответствии со статьей 384 ГК РФ к цессионарию переходят права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по договору, указанному в пункте 1.1 договора (в частности, договор ипотеки от 25.11.2012 N 12019/66, договор последующего залога от 15.03.2016 N 11, договор последующего залога от 15.03.2016 N 10). При этом права (требования) по обеспечительным договорам переходят к цессионарию в рамках договора на следующих условиях: права (требования) по обеспечительным договорам в части обеспечения исполнения обязательств должника по договору переходят к цессионарию в полном объеме и цедент выбывает из таких правоотношений по обеспечительным договорам; права (требования) по обеспечительным договорам в части обеспечения исполнения каких-либо иных обязательств, за исключением обязательств должника по договору, к цессионарию не переходят.

В оплату стоимости уступаемых прав (требований) цессионарий обязан перечислить на счет цедента 64 998 000 рублей (пункты 1.3, 2.1 договора). Уступка права (требований) по договору происходит в момент оплаты денежных средств в сумме, указанной в пункте 2.1 договора.

Оплата по договору произведена платежными поручениями от 06.07.2017 N 29941, от 27.04.2017 N 795.

Определением суда от 14.03.2018 по настоящему делу в реестр требований кредиторов ООО "Тюменьстальмост" включены требования ООО "Слава МРСК СевероЗапада" по договору от 08.07.2015 N 16 в размере 633 126 240,47 рублей, в том числе основной долг в размере 600 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 6 780 428,45 рублей, штрафные санкции в размере 26 345 812,02 рублей, а также по договору от 31.08.2009 N 28/115ик в размере 88 263 503,41 рублей, в том числе основной долг в размере 83 900 000 рублей, штрафные санкции в размере 4 363 503,41 рублей.

Определением суда от 10.07.2018 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Слава МРСК СевероЗапада" по договору от 25.11.2012 N 12019 в совокупном размере 632 222 501,16 рублей, в том числе основной долг в размере 586 759 913,54 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 11 501 193,75 рублей, штрафные санкции в размере 33 961 393,87 рублей.

Определением суда от 18.10.2018 в реестр требований кредиторов ООО "Тюменьстальмост" включены требования этого же кредитора по выплате процентов за пользование кредитом в размере 174 831 024,07 рублей, в том числе по договорам от 31.08.2009 N 28/115ик - 10 306 938,81 рублей, от 25.11.2012 N 12019 - 105 754 085,26 рублей, от 08.07.2015 N 16 - 58 770 000 рублей.

Собранием кредиторов должника от 09.10.2018 принято решение о замещении в порядке статей 115, 141 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) активов ООО "Тюменьстальмост" путем создания на базе имущества должника акционерного общества (далее - АО) "СтальМост".

Решением комитета кредиторов должника от 10.10.2018 во исполнение решения общего собрания кредиторов ООО "Тюменьстальмост" от 09.10.2018 утвержден состав имущества, вносимого в оплату уставного капитала АО "СтальМост".

Этим же решением утверждена денежная оценка имущества должника, вносимого в оплату уставного капитала вновь создаваемого акционерного общества, составившая 710 469 332 рубля (без НДС). Величина уставного капитала АО "СтальМост" утверждена в размере 710 480 000 рублей, последний разделен на 710 480 000 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 рубль каждая.

В связи с этим 23.10.2018 учреждено АО "СтальМост" (ИНН 7224079673, ОГРН 1187232026101), начальная продажная цена размещенных которым акций (из сообщений от 15.05.2019 N 3759604, от 23.05.2019 N 3787522) составила 852 576 000 рублей.

В последующем вплоть до 19.09.2019 указанные ценные бумаги на открытых торгах реализованы на общую сумму 812 144 010,93 рублей.

Совокупный объем средств, вырученных от реализации заложенного имущества должника, составил 808 145 242,80 рублей, из которых перечислено ООО "Слава МРСК Северо-Запада" 756 187 481,88 рублей, в том числе 312 788 405,53 рублей по договору от 08.07.2015 N 16, 43 259 864,85 рублей по договору от 31.08.2009 N 28/115ик, 309 605 749,79 рублей по договору от 25.11.2012 N 12019, 90 533 461,71 рублей на погашение процентов по всем указанным договорам.

Ссылаясь на неверное распределение денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, залоговый кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий в деле о банкротстве.

От Ромбаха Я.И. в суд первой инстанции поступило заявление о прекращении производства по заявлению, мотивированное тем, что уклонение залогового кредитора от должной конкретизации своего требования, выражающееся в отсутствии указания на конкретные суммы, подлежащие распределению конкурсным управляющим, не приведет к надлежащей судебной защите субъективного права и восстановлению его законных интересов.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО "Слава МРСК Северо-Запада" и ходатайство Ромбаха Я.И., пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по заявлению ООО "Слава МРСК Северо-Запада".

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В результате частичного погашения требований ООО "Слава МРСК Северо-Запада" за счет реализации заложенного имущества ООО "Тюменьстальмост" должно произойти соразмерное уменьшение размера требований ООО "Слава МРСК Северо-Запада", включенных в реестр требований кредиторов не только ООО "Тюменьстальмост", но и ООО "Мостострой 12", ООО "Совместное Предприятие "Фоника", ООО "Северспецстрой", Забарского А.А.

Конкретный размер таких уменьшений определяется в отношении каждого из перечисленных лиц тем, по каким конкретным кредитным договорам выступало каждое лицо поручителем или основным должником (ООО "Мостострой 12"), и каков размер погашения задолженности по каждому конкретному кредитному договору (по каждому конкретному договору залога).

В свою очередь ООО "Тюменьстальмост", являясь залогодателем и поручителем по кредитному договору от 25.11.2012 N 12019, погасившим требования общему кредитору, приобретает право на включение своих требований в реестры требований кредиторов как ООО "Мостострой 12" (основной должник), так и ООО "Совместное Предприятие "Фоника", ООО "Северспецстрой", Забарского А.А. (другие поручители) в размере, равном размеру погашенных требований ООО "Слава МРСК Северо-Запада" по данному кредитному договору.

Таким образом, распределение средств, вырученных от реализации заложенного имущества ООО "Тюменьстальмост" в части погашения обязательств по каждому конкретному кредитному договору (по каждому конкретному договору залога) обуславливает права в иных процедурах банкротства группы компаний не только ООО "Слава МРСК Северо-Запада", но и ООО "Тюменьстальмост".

При этом следует учитывать, что процедуры банкротства ООО "Тюменьстальмост", ООО "Мостсрой-12", ООО "Совместное Предприятие "Фоника", Забарский А.А., ООО "Северспецстрой" находятся в различных стадиях реализации.

Таким образом, по результатам спора в отношении порядка распределения средств, вырученных от реализации заложенного имущества будет определен конкретный размер прав не только ООО "Слава МРСК Северо-Запада", но и ООО "Тюменьстальмост", на участие в процедурах банкротства вышеперечисленных лиц и на получение в рамках указанных процедур соответствующего материального возмещения.

При этом необходимо отметить, что в данном вопросе имущественный интерес ООО "Слава МРСК Северо-Запада", действующего в своих собственных интересах, отличен от интереса конкурсного управляющего ООО "Тюменьстальмост", который действует в интересах всех кредиторов должника, где доля ООО "Слава МРСК Северо-Запада" составляет только 18,214%, что предполагает наличие спора между ними.

Как верно указал суд первой инстанции, конечным итогом настоящего разбирательства является определение судом законного алгоритма распределения средств, вырученных от реализации того объема имущества должника, обремененного залогом, который идентичен и одинаков для всех основных обязательств, послуживших основанием для включения его требований в реестр требований кредиторов ООО "Тюменьстальмост", поскольку это влияет на объем его материальных притязаний к иным лицам, которые либо предоставили свое обеспечение в счет обеспечения обязательств должника, либо вместе с должником предоставили обеспечение в пользу ПАО Сбербанк за ООО "Мостострой-12".

Установление же конкретного перечня этого имущества, а равно объема средств, вырученных от его реализации, с целью их последующего перераспределения в соответствии с требованием суда является прерогативой конкурсного управляющего, что не лишает залогового кредитора права еще раз прибегнуть к судебному контролю за соответствующим поведением данного участника процесса.

Оценив доводы Ромбаха Я.И., суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства в рамках настоящего спора.

При этом нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к общим нормам гражданского законодательства, регулирующим общие положения о залоге.

В соответствии пунктом 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено. Закон N 367-ФЗ такой оговорки не содержит.

По общему правилу объем залогового права определяется исходя из даты возникновения залога (статья 341 ГК РФ), в связи с чем применимость к спорным отношениям норм ГК РФ в редакции Закона N 367-ФЗ зависит от момента возникновения залоговых правоотношений.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

Одновременно суд не может не отметить разъяснения, содержащиеся в абзаце первом пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при рассмотрении споров из договоров, заключенных до внесения изменений в законодательство, содержащее нормы гражданского права, следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации часть обеспечительных сделок совершена до 01.07.2014, а иная часть - после.

Пункт 1 статьи 345 ГК РФ как в редакции Закона N 367-ФЗ, так и в ранее действовавшей редакции допускает возможность замены по соглашению залогодателя и залогодержателя предмета залога другим имуществом.

Именно названным законоположением обусловлено содержание статьи 141 Закона о банкротстве, предусматривающей согласие залоговых кредиторов на проведение замещения активов должника.

Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 115 Закона о банкротстве дополнена пунктом 7 следующего содержания: "При замещении активов должника происходит замена предмета залога также у конкурсных кредиторов, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника, возникает право залога на акции созданных акционерного общества или нескольких акционерных обществ.

Стоимость акций, передаваемых в залог, должна быть пропорциональна стоимости имущества, находившегося в залоге и внесенного в уставный капитал акционерного общества или уставные капиталы нескольких акционерных обществ, исходя из его рыночной стоимости.".

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод, о том, что в результате замещения активов ООО "Тюменьстальмост" произошла трансформация предмета залога (залогодержателем которого является ООО "Слава МРСК Северо-Запада") в ценные бумаги.

Условия договора залога, а также иных соглашений, заключенных сторонами в отношении прежнего предмета залога, применяются к правам и обязанностям сторон в отношении нового предмета залога в той мере, в какой они не противоречат существу (свойствам) этого предмета залога.

В случае замены предмета залога старшинство прав залогодержателей, в том числе возникших до предоставления имущества в качестве замены прежнего предмета залога, не изменяется.

Пунктом 1 статьи 342.1 ГК РФ в действующей редакции закреплено, что если иное не предусмотрено ГК РФ или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Правила, установленные данной статьей, не применяются, если залогодержателем по предшествующему и последующему залогам является одно и то же лицо. В этом случае требования, обеспеченные каждым из залогов, удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения обеспеченных залогом обязательств, если законом или соглашением сторон не предусмотрено иное (пункт 9 статьи 342.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 342 ГК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 367-ФЗ, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

При этом, приведенная норма не обеспечивает правовое регулирование ситуации, когда залогодержателем по предшествующему и последующему залогам является одно и то же лицо.

Таким образом, в соответствии с указанными выше разъяснениями при разрешении спора вправе обратиться к практике регулирования аналогичных отношений, существовавшей в спорный временной промежуток.

В отличие от ситуации календарной конкуренции залогодержателей по предшествующему и последующему залогам (разрешаемой исходя из дат обременения имущества залогом) при совпадении таковых в одном лице имеет место конкуренция обязательств одного кредитора, старшинство которых как до 01.07.2014, так и после указанной даты определялось одинаковым образом.

Ранее по аналогии подлежали применению пункты 2 и 3 статьи 522 ГК РФ (пункт 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре"), согласно которым при недостаточности суммы предоставления для исполнения всех обязательств, возникших из нескольких договоров, исполненным считается обязательство по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

В настоящее время аналогичное общее правило, применимое ко всем обязательствам, закреплено в пункте 3 статьи 319.1 ГК РФ, в силу которого если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Более того, аналогичное правовое регулирование содержалось в пункте 5 статьи 46 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому правила, содержащиеся в указанной статье, не применяются, если залогодержателем по предшествующей и последующей ипотекам является одно и то же лицо. В этом случае требования, обеспеченные каждой из ипотек, удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения соответствующих обязательств, если федеральным законом или соглашением сторон не предусмотрено иное.

Данная норма подлежала применению к обеспечительным сделкам, совершенным до вступления в силу Закона N 367-ФЗ, на основании пункта 1 статьи 6 ГК РФ.

С учетом приведенных норм материального права и правовых позиций коллегия суда поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника от реализации предмета залога, подлежат распределению в соответствии с календарной очередностью сроков исполнения обязательств, обеспеченных залогом, вне зависимости от дат заключения соответствующих договоров залога.

Участниками обособленного спора не оспаривается согласованный сторонами срок исполнения обязательств по договорам от 31.08.2009 N 28/115ик - 31.11.2016 и от 08.07.2015 N 16 - 08.02.2017.

Относительно договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 25.11.2012 N 12019 суд отмечает следующее

Согласно пунктам 1.1 и 6.1 названного договора срок полного погашения кредита установлен сторонами по 24.11.2015, который дополнительным соглашением от 24.11.2015 N 1 продлен ими по 01.02.2016.

Дополнительным соглашением от 01.02.2016 N 2 названный договор дополнен пунктом 12.30 следующего содержания: "При выполнении заемщиком следующих условий по 02.03.2016 (включительно):

- оформление обеспечения, указанного в пунктах 9.1.10-9.1.12,

- оформление обеспечения, указанного в пункте 9.1.13,

- заключение договора банковского сопровождения контракта в соответствии с пунктом 12.21 договора, дата полного погашения кредита по договору устанавливается по 28.02.2017.".

При этом пунктом 9.1.10 договора предусмотрен залог доли участия в уставном капитале ООО "Строительное управление - 1", пунктом 9.1.11 - залог доли участия в уставном капитале ООО "Мостострой-12", пунктом 9.1.12 - залог доли участия в уставном капитале ООО "Тюменьстальмост", пунктом 9.1.13 - залог имущественных прав требования по государственному контракту от 13.08.2012 N 166/10, заключенному ООО "Мостстрой-12" с государственным казенным учреждением Тюменской области "Управление автомобильных дорог".

Забарский А.А. и Ромбах Я.И. указывают, что они не повлекли юридически значимых последствий в виде продления срока действия кредитного договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дополнительным соглашением N 2 от 01.02.2016 по договору N12019/62 от 25.11.2012, заключенным ПАО "Сбербанк" о ООО Мостострой 12" было установлено следующее.

Пункт 9: Изложить статью 9 "Обеспечение" договора в следующей редакции: "9.1. В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств Заемщика по Договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, Комиссионных платежей, предусмотренных условиями Договора, Заемщик предоставляет / обеспечивает предоставление Кредитору:

9.1.10. Долю участия в уставном капитале: Общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление - 1",

9.1.11. Долю участия в уставном капитале: Общества с ограниченной ответственностью "Мостострой-12",

9.1.12. Долю участия в уставном капитале: Общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола",

9.1.13. Имущественные права (требования) по Контракту (Договору): Контракт (Договор): N 166/10 на выполнение строительства транспортной развязки в разных уровнях на пересечении железной дороги "Москва-Владивосток" с ул. Монтажников (г. Тюмень) от 13.08.2012 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Мостострой-12", адрес: 625013, Тюменская область, г.Тюмень, ул. Пермякова, дом 1, корп. 5, кв. А14., ИНН 7714577050, ОГРН 1047796863201 и Государственным казенным учреждением Тюменской

области "Управление автомобильных дорог" (625026 г. Тюмень, ул. Республики, д.143, ИНН 7203001860).

Пункт 12.30. При выполнении Заемщиком следующих условий в срок по 02.03.2016 г. (включительно):

12.30.1. оформление обеспечения, указанного в п.п.9.1.10-9.1.12 Договора;

12.30.2. оформление обеспечения, указанного в п.9.1.13 Договора;

12.30.3. заключение договора банковского сопровождения Контракта в соответствии с п. 12.21 Договора,

Дата полного погашения выданного кредита по договору устанавливается по 28.02.2017 (включительно).

Таким образом, стороны дополнительного соглашения N 2 от 01.02.2016 по договору N12019/62 от 25.11.2012 в качестве отлагательного условия отсрочки полного погашения кредита определили не факт возникновения залога, как обременения, а факт документального оформления возникновения правоотношений залога.

Согласно договору залога доли в уставном капитале N 9 от 26.02.2016 ООО "СП Фоника" передало в залог ПАО "Сбербанк" долю участия в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Мостострой-12".

Согласно пункту 5.1 договор вступает в силу с дату его нотариального удостоверения. Договор удостоверен Аминовым Хакимом Хамитовичем, нотариусом нотариального округа город Тюмень, Тюменской области, 26.02.2016, зарегистрирован в реестре за N 5-675.

Согласно договору залога доли в уставном капитале N 12 от 26.02.2016 ООО "СП Фоника" передало в залог ПАО "Сбербанк" долю участия в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление - 1". Согласно пункту 5.1 договор вступает в силу с дату его нотариального удостоверения.

Договор удостоверен Аминовым Хакимом Хамитовичем, нотариусом

нотариального округа город Тюмень, Тюменской области, 26.02.2016, зарегистрирован в реестре за N 5-675.

Согласно договору залога доли в уставном капитале N 13 от 26.02.2016 ООО "СП Фоника" передало в залог ПАО "Сбербанк" долю участия в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола".

Согласно пункту 5.1 договор вступает в силу с дату его нотариального удостоверения. Договор удостоверен Аминовым Хакимом Хамитовичем, нотариусом нотариального округа город Тюмень, Тюменской области, 26.02.2016, зарегистрирован в реестре за N 5-676.

Согласно пункту 3 статьи 22 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 31.07.2020, с изм. от 24.02.2021) "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц подает нотариус, удостоверивший договор залога.

Следовательно стороны, совершив зависящие от них действия по подписанию и нотариальному удостоверению залогов долей, своевременно и полностью исполнили свои обязательства по оформлению данных обеспечений.

Государственная регистрация возникновения залога, как обременения, находится вне пределов полномочий сторон договора N 12019/62 от 25.11.2012 и в этой связи не могло быть им урегулировано.

26 октября 2012 г. между ОАО "Сбербанк России" (ЗАЛОГОДЕРЖАТЕЛЬ), и "Мостострой-12" (ЗАЛОГОДАТЕЛЬ) был заключен договор залога имущественных прав N 67/8369/0003/014/49 предметом которого является передача ЗАЛОГОДАТЕЛЕМ в залог ЗАЛОГОДЕРЖАТЕЛЮ всех своих имущественных прав (требований) (далее по тексту "Предмет залога") по контракту N166/10 на выполнение строительства транспортной развязки в разных уровнях на пересечении железной дороги "Москва-Владивосток" с ул. Монтажников (г. Тюмень) от 13.08.2012 года (далее по тексту - Контракт), заключенному между ЗАЛОГОДАТЕЛЕМ и Государственным казенным учреждением Тюменской области "Управление автомобильных дорог", местонахождение: 625026 г. Тюмень, ул. Республики - 143, ИНН 7203001860 (именуемый далее Контрагент).

Дополнительным соглашением N 3 от 01 февраля 2016 года к договору залога имущественных прав N 67/8369/0003/014/49 условия договора залога были приведены в соответствие с Дополнительным соглашением N 2 от 01.02.2016 по договору N12019/62 от 25.11.2012,

Таким образом, стороны договора N 12019/62 от 25.11.2012 совершили все необходимые действия по оформлению вышеперечисленных обеспечений в сроки, соответствующие отлагательным условиям.

Кроме того, обстоятельства наступления даты полного погашения выданного кредита по договору N 12019/62 от 25.11.2012 установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10 июля 2018 года по делу А70-2347/2017 (дело о банкротстве ООО "Тюменьстальмост", требование ООО "Экспател") установлено (стр. 4, 1-й абзац):

"Дополнительным соглашением N 2 от 01.02.2016 к кредитному договору сторонами изменена дата полного погашения выданного кредита (на 28.02.2017) и изменен размер начисляемых по кредитному договору процентов за пользование кредитом (том 2 л.д. 9-31)."

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26 февраля 2018 года по делу N А70-2099/2017 (требование ООО "Экспател") установлено: дополнительным соглашением N 2 от 01.02.2016 к кредитному договору сторонами изменена дата полного погашения выданного кредита (на 28.02.2017) и изменен размер начисляемых по кредитному договору процентов за пользование кредитом".

Следовательно, требования кредитора ООО "Экспател" (правопреемник ПАО Сбербанк по цессии) установлены судом в реестре требований кредиторов ООО "Тюменьстальмост" и ООО "Мостострой-12" именно на дату 28.02.2017.

Основания для пересмотра указанных судебных актов отсутствуют.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что ПАО Сбербанк представил суду договор залога от 26.02.2016 N 9 (залог доли участия в уставном капитале ООО "Мостострой-12"), договор залога от 26.02.2016 N 12 (залог доли участия в уставном капитале ООО "Строительное управление - 1"), от 26.02.2016 N 13 (залог доли участия в уставном капитале ООО "Тюменьстальмост"), договор банковского сопровождения от 01.03.2016 N ГК0029010216, договор залога имущественных прав от 26.10.2012 N 67/8369/0003/014/49 и дополнительное соглашение к нему от 01.02.2016 N 3.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" договор залога доли или части доли в уставном капитале общества подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы указанной сделки влечет за собой ее недействительность. Залог доли или части доли в уставном капитале общества подлежит государственной регистрации в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, и возникает с момента такой государственной регистрации.

В течение двух рабочих дней со дня нотариального удостоверения договора залога доли или части доли в уставном капитале общества, за исключением случаев, если в соответствии с гражданским законодательством либо договором залога доли или части доли в уставном капитале общества залог возникнет в будущем, нотариус, удостоверивший договор залога, подает в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявление о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц. Заявление направляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса, удостоверившего договор залога доли или части доли в уставном капитале общества.

Как следует из материалов обособленного спора, регистрация договоров залога долей в уставном капитале состоялась после 02.03.2016.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для лиц, не являющихся сторонами сделки, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что представитель ПАО Сбербанк, подтвердил факт продления действия договора от 25.11.2012 N 12019. Аналогичную позицию привело ООО "Мостострой-12" в своем отзыве.

Коллегия суда поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что срок исполнения обязательств по указанному договору в установленном законом порядке продлен сторонами по 28.02.2017.

Доводы изложенные в апелляционных жалобах, по сути сводятся к необходимости распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу ООО "Тюменьстальмост" от продажи заложенного имущества, направленные в счет погашения требований ООО "Слава МРСК Северо-Запада", подлежат распределению по договорам в следующей очередности:

- по договору от 31.08.2009 N 28/115ик;

- по договору от 25.11.2012 N 12019;

- по договору от 08.07.2015 N 16.

Доводы подателей апелляционных жалоб, подробно изложенные в них, основаны на неверном толковании норм материального права, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.04.2019 N 308-ЭС18-21322 по делу N А53-26569/2016, установлены следующие обстоятельства - кредитным договором N 50 был установлен график погашения задолженности, согласно которому первый платеж должен был быть осуществлен в апреле 2011 года, а последний - в сентябре 2015 года. Кредитным договором N 173 предусмотрено, что первый платеж должен был быть выполнен в августе 2011 года, а последний - в июле 2016 года. Следовательно, срок исполнения обязательств по кредитному договору N 50 предшествовал аналогичному сроку по договору N 173, в связи с чем ипотека, обеспечивающая исполнение обязательств по первому соглашению, является предшествующей по отношению к ипотеке, обеспечивающей исполнение обязательств по второму договору. На существование соглашений между залогодателем и залогодержателем, регулирующих отношения сторон иным образом, лица, участвующие в деле, не ссылались.

В связи с этим в течение всего периода, пока банк оставался единственным залогодержателем, выручка от реализации заложенного имущества подлежала бы направлению сначала на погашение обязательств из кредитного договора N 50, и в оставшейся части - на погашение обязательств с более поздним сроком исполнения (из кредитного договора N 173).

Изложенные выводы Верховного Суда Российской Федерации, соответствуют выводам, сделанным судом первой инстанции о порядке распределения денежных средств исходя из сроков исполнения обязательств.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 9 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, установленные настоящей статьей, не применяются, если залогодержателем по предшествующему и последующему залогам является одно и то же лицо. В этом случае требования, обеспеченные каждым из залогов, удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения обеспеченных залогом обязательств, если законом или соглашением сторон не предусмотрено иное.

В связи с этим, как верно указал суд первой инстанции, распределение средств, вырученных от реализации того объема имущества должника, обремененного залогом, который идентичен и одинаков для всех основных обязательств, послуживших основанием для включения требований ООО "Слава МРСК Северо-Запада" в реестр требований кредиторов ООО "Тюменьстальмост", должно осуществляться в следующей очередности:

- по договору от 31.08.2009 N 28/115ик,

- по договору от 08.07.2015 N 16,

- по договору от 25.11.2012 N 12019.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции обжалуемого определения при правильном установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2020 по делу N А70-2347/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.В. Дубок Н.Е. Котляров