Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2021 г. N 09АП-76518/20 по делу N А40-34886/2018

г. Москва

06 апреля 2021 г.

Дело N А40-34886/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей А.А.Комарова, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БМУ ГЭМ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года по делу N А40-34886/18, вынесенное судьей Амбадыковой Г.А.,

об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "БМУ ГЭМ" об отстранении временного управляющего Сохена А.Ю. от исполнения возложенных на него обязанностей, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Петроком"

при участии в судебном заседании:

от ООО "БМУ ГЭМ"- Новикова И.С. дов.от 01.11.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 в отношении ООО "Петроком" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сохен Алексей Юрьевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 202 от 02.11.2019.

В Арбитражный суд г. Москвы 16.07.2020 в электронном виде поступило ходатайство ООО "БМУ ГЭМ" (кредитор) об отстранении временного управляющего Сохена А.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства ООО "БМУ ГЭМ" об отстранении временного управляющего Сохена А.Ю. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "БМУ ГЭМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Выслушав объяснения явившегося лица, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к ее удовлетворению и отмене или изменению определения арбитражного суда, в силу следующего.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений п. 3 ст. 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица временным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица временным управляющим.

Согласно п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В силу положений ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

ООО "БМУ ГЭМ", обращаясь с заявлением об отстранении Сохена А.Ю. от исполнения обязанностей временного управляющего в качестве основания указал на то, что последний аффилирован с должником и рядом его кредиторов, так как он являлся конкурсным управляющим кредитора ООО СК "СТИФ" в отношении которого ООО "Петроком" являлся заявителем по делу N А56-89542/2015 и просил утвердить арбитражным управляющим Сохена А.Ю.

Отказывая в удовлетворении ходатайства кредитора об отстранении Сохена А.Ю. от исполнения обязанностей временного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из недоказанности аффилированности заявителя по делу, должника и временного управляющего, а также недоказанностью ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2021 (резолютивная часть) ООО "Петроком" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Петроком" на Сохена Алексея Юрьевича (член СРО "ЦААУ", ИНН 301302531784, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 12217, адрес для направления корреспонденции: 193079, г. СанктПетербург, а/я 15), и на исполняющего обязанности конкурсного управляющего возложена обязанность после рассмотрения всех требований, поданных в срок, установленный ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", провести собрание кредиторов по вопросу избрания саморегулируемой организации, которая должна представить кандидатуру арбитражного управляющего, протокол собрания кредиторов направить в адрес выбранной саморегулируемой организации и в суд, назначено судебное разбирательство по вопросу об утверждении управляющего.

Понятие и приведенный в законе перечень аффилированных лиц позволяет сделать вывод о том, что под аффилированными лицами понимаются лица, которые состоят в правоотношениях с лицами, осуществляющих предпринимательскую деятельность, и имеют возможность влиять на деятельность таких лиц в том числе через их органы управления.

Отсутствие отношений зависимости между лицами, а также невозможность одного лица воздействовать или определять поведение другого лица, исключают возможность квалификации названных лиц как аффилированных.

Суд первой инстанции, обстоятельство того, что на дату возбуждения дела о банкротстве ООО "Петроком" Сохен А.Ю. являлся конкурсным управляющим ЗАО СК "Стиф", не отнесено к аффилированности сторон.

Как следует из материалов дела, вопрос о предстоящем освобождении Сохена А.Ю. от исполнения обязанностей ЗАО СК "Стиф" обсуждался 05.07.2018 на собрании кредиторов указанного Общества.

23.07.2018 подано заявление об освобождении Сохена А.Ю. от обязанностей конкурсного управляющего ЗАО СК "СТИФ".

При этом, первое заявление о признании ООО "Петроком" несостоятельным (банкротом) принято 18.05.2018 от ООО "ТехноИнвестПсков", и следующим принятым заявлением являлось заявление ООО "Механизированная колонна N 6" (10.07.2018), в которых кандидатура управляющего Сохена А.Ю. не заявлялась.

18.07.2018 принято к производству заявление ООО "Технопарк", которым предложена кандидатура Сохена А.Ю. для утверждения в качестве временного управляющего должника.

Заявление ООО "ТехноИнвестПсков" оставлено без рассмотрения 13.07.2018, материалы на Сохена А.Ю. из СРО "ЦААУ" поступили в материалы дела к заседанию, назначенному на 14.11.2018.

Таким образом, Сохен А.Ю., принято решение об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО СК "СТИФ" 05.07.2018, т.е. до того, как заявление ООО "ТехноИнвестПсков" оставлено без рассмотрения.

В ноябре 2018 года, Сохен А.Ю. получил запрос от СРО "ЦААУ" о согласии на утверждение в качестве временного управляющего в процедуре несостоятельности ООО "Петроком".

Судом первой инстанции также признаны несостоятельными доводы о том, что Сохен А.Ю. являлся одновременно конкурсным управляющим ЗАО СК "Стиф" и временным управляющим должника, поскольку Сохен А.Ю. прекратил исполнять обязанности конкурсного управляющего ЗАО СК "Стиф" 08.10.2018, тогда как заявление о включении в реестр требований должника от ЗАО "СК "Стиф" было подано только 22.11.2019.

Тот факт, что на дату возбуждения дела о банкротстве ООО "Петроком" Сохен А.Ю. являлся конкурсным управляющим ЗАО "СК "Стиф", судом первой инстанции не отнесено к аффилированности сторон, в отсутствие надлежащих и достаточных доказательств взаимосвязи между Сохеным А.Ю. и руководством должника.

Кроме того, судом первой инстанции также не установлено каких-либо нарушений законодательства о банкротстве со стороны временного управляющего Сохена А.Ю. при проведении процедуры банкротства в отношении ООО "Петроком".

Так, судом первой инстанции учтено, что заявление не содержит указания на конкретные обязанности не исполненные временным управляющим, которые предусмотрены Законом о несостоятельности (банкротстве), а также отсутствие указание какие именно текущие платежи включены в реестр требований кредиторов и каким образом нарушаются права заявителя.

Судом первой инстанции установлено, что временным управляющим представлен в суд отчет о результатах финансового анализа деятельности должника до даты рассмотрения вопроса о введении следующей процедуры банкротства, а обстоятельства своевременности и полноты передачи временному управляющему от должника документации являлись предметом рассмотрения самостоятельного обособленного спора (по ходатайству об истребовании документов), по результатам которого судом был принят соответствующий судебный акт.

В связи с тем, что ознакомление с материалами делами и заявление возражение по требованиям кредиторов является правом, а не обязанностью временного управляющего, а обоснованность поступивших требований проверяется судом независимо от наличия заявленных возражений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недобросовестность временного управляющего не установлена, а сам по себе факт отсутствия у временного управляющего возражений по требованиям некоторых кредиторов не свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Ссылка апеллянта на определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 305-ЭС19-17624 апелляционным судом не может быть принята во внимание, поскольку обжалуемый судебный акт принят 24.11.2020, т.е. до указанного определения.

Ссылки кредитора на определение от 22.06.2016 г. по делу N А56-89542/2015, в котором указано на то, что "...в заседании ООО "Петроком" заявленные требования о признании ЗАО "СК "СТИФ" банкротом поддержал в полном объеме, настаивал на открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. ООО "Петроком" представил ходатайство о смене саморегулируемои организации и арбитражного управляющего, просит утвердить в качестве конкурсного управляющего Сохена А.Ю., который состоит в Ассоциации СРО "ЦААУ", апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отстранения управляющего, поскольку на момент его утверждения управляющего, указанные обстоятельства существовали.

Доводы жалобы о формальности оценки судом первой инстанции доводов заявителя и вероятности вывод суда, судом первой инстанции признаются несостоятельными, в связи с тем, что детально установлено время как время освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СК "СТИФ", а также время принятия к производству заявления ООО "Технопарк".

Доказательств фактической аффилированности в ввиду лишь предполагаемой заявителем согласованности действий, материалы дела не содержат, а сомнения в объективности и независимости, не влекут безусловное отстранение управляющего.

Обстоятельство сроков сдачи финансового анализа, отложения судебных разбирательств, к числу оснований, предусмотренных п. 3 ст. 65 Закона о банкротстве для отстранения управляющего не относятся.

Довод жалобы о том, что управляющий помогал выводить средства должника поступающих от контрактов, материалы дела не подтвержден.

Доводы апеллянта, что суд не рассмотрен довод относительно бездействия управляющего и не заявления возражений по требованиям кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняются, в связи с тем, что судебный акт содержит оценку подобным доводам, с указанием на то, что судом проводится проверка обоснованности требований вне зависимости наличия или отсутствия возражений.

Довод жалобы, что подобное бездействие порождает аффилированность управляющего с должником, с учетом положений ст. 19 Закона о банкротстве, не может быть признан обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

При этом, заявленные кредитором обстоятельства для отстранения управляющего, могли быть заявлены в качестве основания для пересмотра определения об утверждении управляющего по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 года по делу N А40-34886/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "БМУ ГЭМ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

А.А.Комаров Д.Г.Вигдорчик