Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2021 г. N 10АП-16230/20 по делу N А41-52201/2018

г. Москва

07 апреля 2021 г.

Дело N А41-52201/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от АО "ВИЗИР" - Горелова И.А., представитель по доверенности от 13.11.2020;

от конкурсного управляющего АО "Прибор-Контроль" - Каменев А.Ю., представитель по доверенности от 18.03.2021;

от ООО "Росспецизделие" - Волкова И.А., представитель по доверенности от 23.06.2020;

от ООО "Военно-инженерный центр" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражных судах первой инстанции, дело N А41-52201/18 о несостоятельности (банкротстве) АО "Прибор-Контроль", по обособленному спору по заявлению АО "ВИЗИР" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2020 года по делу N А41-52201/18 АО "Прибор-Контроль" (ОГРН 1025003747603, ИНН 50300119382) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Коршунович Роман Петрович.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 18(6739) от 01.02.2020.

29 января 2020 года АО "ВИЗИР" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 439 936 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2020 года требование АО "ВИЗИР" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Прибор-Контроль".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Военно-инженерный центр", ООО "Росспецизделие", а также конкурсный управляющий АО "Прибор-Контроль" Ишутин В.Ю. подали апелляционные жалобы.

При разрешении апелляционных жалоб арбитражным апелляционным судом установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции, поскольку настоящий обособленный спор был рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие конкурсного управляющего АО "Прибор-Контроль", не извещенного судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства.

Определением от 03 февраля 2021 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции от АО "ВИЗИР" поступили письменные пояснения, в которых заявитель поддерживает свои требования в полном объеме, просит включить в реестр требований кредиторов должника АО "Прибор-Контроль" требования в размере 452 088,99 рублей - по договору аренды нежилого помещения N 239ПК/17 от 01 июля 2017 года, 2 343 825,00 рублей по договору субаренды N ДВ-1/17 от 01 января 2017 года, 1 657 659,63 рублей по договору аренды нежилого помещения N 229ПК/16 от 01 августа 2016 года, 1 278 450,00 рублей по договору субаренды N 1 от 01 июля 2016 года, 405 723,81 рубля по договору цессии (перевода долга) N ДВ-3/16 от 01 марта 2016 года и 1 302 188,98 рублей по договору аренды нежилого помещения N 219ПК/15 от 28 августа 2015 г.

Заявитель считает, что реальность правоотношений по договорам аренды и наличие задолженность подтверждены первичными документами. Оспариваемые договоры аренды и субаренды были заключены в порядке обычной хозяйственной деятельности должника с целью производства продукции в рамках гособоронзаказа.

Конкурсный управляющий АО "Прибор-Контроль" Ишутин В.Ю. представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении требований АО "ВИЗИР". Ссылается на аффилированность заявителя и должника, отсутствие необходимости и экономической целесообразности для должника в аренде спорных помещений, а также пропуск срока исковой давности.

В судебном заседании представитель АО "ВИЗИР" поддержала заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Представители конкурсного управляющего АО "Прибор-Контроль" Ишутина В.Ю. и ООО "Росспецизделие" возражали против удовлетворения заявления АО "ВИЗИР".

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Военно-инженерный центр", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требования АО "ВИЗИР" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника АО "ПриборКонтроль" в связи со следующим.

Обращаясь с настоящим заявлением, АО "ВИЗИР" ссылается на то, что задолженность должника возникла в связи с неисполнением обязательств по договору аренды нежилого помещения N 219ПК/15 от 28 августа 2015 г., договору цессии (перевода долга) N ДВ-3/16 от 01 марта 2016 года, договору субаренды N 1 от 01 июля 2016 года, договору аренды нежилого помещения N 229ПК/16 от 01 августа 2016 года, договору субаренды N ДВ-1/17 от 01 января 2017 года, а также по договору аренды нежилого помещения N 239ПК/17 от 01 июля 2017 года на общую сумму 7 439 936,41 рублей, из которых:

- 452 088,99 рублей - по договору аренды нежилого помещения N 239ПК/17 от 01 июля 2017 года согласно актам оказанных услуг и Претензии от 12.12.2019 N 278-В (получена 13.12.2019 г.) за период июль- сентябрь 2017 года;

- 2 343 825,00 рублей по договору субаренды N ДВ-1/17 от 01 января 2017 года согласно актам о пользовании арендованным помещением и Претензии от 12.12.2019 г. N 279-В (получена 13.12.2019 г.) за период январь - ноябрь 2017 года,

- 1 657 659,63 рублей по договору аренды нежилого помещения N 229ПК/16 от 01 августа 2016 года согласно актам оказанных услуг и Претензии от 12.12.2019 г. N 277-В (получена 13.12.2019 г.) за период август 2016 - июнь 2017 года;

- 1 278 450,00 рублей по договору субаренды N 1 от 01 июля 2016 года согласно актам оказанных услуг и Претензии от 12.12.2019 г. N 280-В (получена 13.12.2019 г.) за период июль-декабрь 2016 года,

- 405 723,81 рубля по договору цессии (перевода долга) N ДВ-3/16 от 01 марта 2016 года согласно Претензии от 12.12.2019 г. N 281-В (получена 13.12.2019 г.);

- 1 302 188,98 рублей по договору аренды нежилого помещения N 219ПК/15 от 28 августа 2015 г. согласно актам оказанных услуг и Претензии от 12.12.2019 г. N 276-В (получена 13.12.2019 г.).

Поскольку задолженность АО "Прибор-Контроль" перед заявителем по указанным договорам не погашена, в отношении должника введена процедура конкурсное производство, АО "ВИЗИР" обратилось с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

В обоснование возражений по требованию АО "ВИЗИР" конкурсный управляющий Ишутин В.Ю., а также кредиторы ООО "Росспецизделие" и ООО "Военно-инженерный центр" ссылаются на аффилированность заявителя с должником.

Согласно списку зарегистрированных лиц (акционеров) АО "Прибор-Контроль" по состоянию на 04.02.2020 года, выданному реестродержателем АО "Регистратор КРЦ", ЗАО "ВИЗИР" является владельцем 29% акций АО "Прибор-Контроль".

Башков М.В. занимал и занимает должность первого заместителя генерального директора ЗАО "ВИЗИР".

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2020 года по делу N А41-52201/18, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 года, Башков М.В. был признан лицом, аффилированным с АО "Прибор-Контроль".

Таким образом, обстоятельства аффилированности должника и заявителя подтверждены материалы дела.

Вместе с тем, сам по себе факт аффилированности не исключает возможности для включения в реестр требования кредиторов должника аффилированного с ним кредитора, при рассмотрении такого требования предъявляются повышенные стандарты доказывания (определения Верховного Суда РФ от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572, от 15 декабря 2016 года N 305- ЭС16-12960 по делу N А40-192008/15, от 11.09.2017N 301-ЭС17- 4784).

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-3С16-20056).

К кредиторским требованиям аффилированных лиц подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

При этом при оценке сделок, являющихся основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, следует учитывать, что на аффилированность могут указывать не только формальные признаки, указанные в законе, но и фактическая возможность одного лица контролировать деятельность другого.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В случае, если возражающий кредитор сослался на косвенные доказательства мнимости договора, из которого возникла задолженность, аффилированный с должником заявитель обязан представить суду и участвующим в деле лицам достаточное опровержение доводов кредитора.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны. заинтересованные в сокрытии от третьих лип истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом.

Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Учитывая указанные разъяснения, возражения кредиторов должника и конкурсного управляющего, а также установленный факт аффилированности ЗАО "ВИЗИР" и АО "Прибор-Контроль", при разрешении требований ЗАО "ВИЗИР" подлежит применению повышенный стандарт доказывания оснований возникновения задолженности и действительность права требования к должнику.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

По правилам статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установленный порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В подтверждение своих требований к должнику АО "ВИЗИР" в материалы дела представило договор аренды жилого помещения N 219ПК/ 15 от 28 августа 2015 года, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование, а арендатор принимает нежилые помещения, расположенные по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Апрелевка, ул. 2-я Майская, д. 22, для производства продукции, размещения оборудования, имущества и сотрудников арендатора.

Общая площадь сдаваемого в аренду помещения составляет 337.3 кв. м.

Копия поэтажного плана Помещения и Перечень занимаемых арендатором помещений являются неотъемлемой частью договора.

Представлен Акт приема-передачи от 31.08.2015, согласно которому помещение передано арендатору; техническое состояние нежилого помещения удовлетворительное и позволяет использовать его в целях, предусмотренных договором аренды.

Также Обществом "ВИЗИР" в материалы дела представлен договор субаренды N 1 от 01.07.2016, по условиям которого арендодатель по акту приема-передачи предоставляет, а арендатор принимает в субаренду нежилые помещения общей площадью 71,15 кв.м, находящееся по адресу: г. Москва, Зубовский бульвар, д.25, 3-ий этаж, офис 6.

Помещения сдаются в аренду арендодателем на основании договора аренды N 01/02/16 от 01.02.2016 г. и дополнительного соглашения к нему N 1 от 01.02.2016 г.

Помещения предоставляются арендатору для размещения сотрудников и использования его в качестве офиса арендатора.

Представлен акт приема-передачи то 01.07.2016 о том, что арендодатель передал, а арендатор принял нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Москва, Зубовский бульвар, д.25, 3-ий этаж, офис 6, общей площадью 71,15 кв.м.

Помещения переданы в пригодном для эксплуатации состоянии. арендатор не имеет к арендодателю никаких претензий.

Обществом "ВИЗИР" в материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения N 229ПК/ 16 от 01 августа 2016 года, в соответствии с которым арендодатель предоставляет во временное владение и пользование, а арендатор принимает нежилые помещения, расположенные по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Апрелевка, ул. 2-я Майская, д. 22, для производства продукции, размещения оборудования, имущества и сотрудников арендатора.

Общая площадь сдаваемого в аренду Помещения составляет 352,3 кв. м.. Копия поэтажного плана Помещения и Перечень занимаемых Арендатором помещений являются неотъемлемой частью договора.

АО "ВИЗИР" также ссылается на договор субаренды ДВ-1/ 17 от 01 января 2017 года, по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в субаренду нежилые помещения общей площадью 71,15 кв.м, находящееся по адресу: г. Москва, Зубовский бульвар, д.25, 3-ий этаж, офис 6.

Помещения сдаются в аренду арендодателем на основании договора аренды N 01/01/17 от 01.01.2017 г. и дополнительного соглашения к нему N 1 от 01.01.2017 г.

Помещения предоставляются арендатору для проведения совещаний, переговоров, заседаний общих собраний акционеров.

Согласно Акту приема-передачи от 01.01.2017 арендодатель передал, а Аарендатор принял нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Москва, Зубовский бульвар, д.25, 3-ий этаж, офис 6, общей площадью 71,15 кв.м.

Помещения переданы в пригодном для эксплуатации состоянии.

Арендатор не имеет к арендодателю никаких претензий.

АО "ВИЗИР" ссылается на договор аренды нежилого помещения N 239ПК/17 от 01.07.2017 года, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование, а арендатор принимает нежилые помещения, расположенные по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Апрелевка, ул. 2-я Майская, д. 22, для производства продукции, размещения оборудования, имущества и сотрудников арендатора.

Общая площадь сдаваемого в аренду помещения составляет 352,3 кв.м..

Копия поэтажного плана Помещения и Перечень занимаемых Арендатором помещений являются неотъемлемой частью договора.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанны договоры аренды, субаренды, акты приема-передачи, приложения к договорам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они не подтверждают фактическое нахождение должника (производственного оборудования и персонала) в спорных помещениях и их использование в своей производственной деятельности.

Согласно Выписке из ЕГРН от 05.02.2021 в период с 2011 года по 2018 год собственниками здания, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Апрелевка, ул. 2-я Майская, д. 22, являлись Башков С.В. и Корнеев А.Н.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Башков С.В. и Корнеев А.Н. передавали спорные помещения ЗАО "ВИЗИР" в аренду либо уполномочивали ЗАО "ВИЗИР" правом распоряжаться помещениями.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представителем ЗАО "ВИЗИР" представлены копии договоров: аренды N 1 от 01 февраля 2013 года между ИП Башковым М.В. и ЗАО "ВИЗИР", договора аренды нежилого помещения N 01/01/17 от 01 января 2017 г. между ИП Бесидским А.В. и АО "ВИЗИР", договора аренды нежилого помещения N 01/02/16 от 01 февраля 2016 г. между ИП Бесидским А.В. и АО "ВИЗИР", копия уведомления ИП Башкова М.В. от 02 сентября 2019 г. N 02/09-01, копия договора аренды N 1 от 01 февраля 2016 г. между ИП Башковым М.В. и АО "ВИЗИР".

Подлинники указанных договоров суду апелляционной инстанции. Рассматривающему требования по правилам суда первой инстанции, не представлены.

Также АО "ВИЗИР" не привело мотивов выбора такой конструкции договорных отношений, при которой помещения были переданы собственниками не непосредственно должнику, а через аффилированное лицо.

Заявителем настоящего требования в дело не представлено также доказательств необходимости и экономической целесообразности для должника в аренде спорных помещений.

По условиям спорных договоров аренды и субаренды помещения предоставлялись для производства продукции, размещения оборудования, имущества и сотрудников арендатора АО "Прибор-Контроль".

Однако, доказательств фактического наличия в помещении оборудования и имущества, размещение персонала, в материалах дела не имеется.

Также заявителем не обоснована необходимость и целесообразность в заключении и исполнении договоров аренды и субаренды для ЗАО "ВИЗИР".

В обоснование своего требования АО "ВИЗИР" ссылается на договор аренды N 219ПК/15 от 28.08.2015, договор субаренды N 1 от 01.07.2016, договор аренды нежилого помещения N 229ПК/16 от 01.08.2016, договор субаренды N ДВ-1/17 от 01.01.2017 и договор аренды нежилого помещения N 239ПК/17 от 01.07.2017.

Из представленных документов следует, что 28.08.2015 между АО "Прибор- Контроль" (арендатор) и АО "ВИЗИР" (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения N 219ПК/15, площадью 352,3 кв.м., расположенного по адресу - г. Апрелевка, ул. 2-я Майская, д. 22.

В претензии от 12.12.2019 исх. N 281-В указано, что задолженность по договору N219ПК/15 в размере 1 302 188,98 руб. образовалась в период с октября 2015 по июль 2016.

Доказательств внесения арендной платы по договору за период с даты заключения договора по октябрь 2015, не представлено.

Сведения и документы, свидетельствующие о прекращении договора, также отсутствуют.

Акт возврата помещений в материалы дела не представлен.

Несмотря на наличие у АО "Прибор-Контроль" задолженности по договору N 219ПК/15 за период с октября 2015 по июль 2016, АО "ВИЗИР" 01.08.2016 заключило с должником новый договор N 229ПК/16 аренды в отношении тех же помещений и по той же цене.

В претензии исх. N 277-В от 12.12.2019 АО "ВИЗИР" просило АО "Прибор- Контроль" погасить задолженность по договору N229ПК/16 в размере 1 657 659,63 руб. за период с 01.08.2016 по 30.06.2017.

Следовательно, по указанному договору не было внесено ни одного арендного платежа.

Доказательства возврата помещений отсутствуют.

В июле 2017 года между АО "ВИЗИР" и АО "Прибор-Контроль" заключен новый договор аренды N 239ПК/17 от 01.07.2017 на те же помещения, с тем же размером арендной платы, но только на новый срок.

Из претензии от 278-В от 12.12.2019 следует, что задолженность по договору N 239ПК/17 от 01.07.2017 в размере 452 088,99 руб. возникла за период с июля по сентябрь 2017 года.

В отношении договора субаренды N 1 от 01.07.2016 и претензии от 12.12.2019 исх. N 280-В на сумму 1 278 450,00 рублей установлено, что за весь срок действия договора (с 01.07.2016 по 31.12.2016) АО "Прибор-Контроль" ни разу не оплатило арендную плату.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорные договоры аренды и субаренды являлись мнимыми (ст. 170 ГК РФ), поскольку их оформление, а также оформление актов приема-передачи нежилых помещений в отсутствие доказательств реальной передачи помещений в пользование должнику, размещение в них оборудования, ведения производственной деятельности, размещения персонала, иного использования, в условиях аффилированности арендодателя и арендатора, учитывая непринятие мер к истребованию арендной платы (отсутствие претензий, исковых заявлений о взыскании задолженности), заключение новых договоров при наличии не расторгнутых договоров и при длительной просрочке, свидетельствуют исключительно о намерении создать видимость существования правоотношений с целью последующего включения задолженности аффилированного лица в реестр требований кредиторов должника.

Также свои требования АО "ВИЗИР" основывает на договоре цессии (перевода долга) N ДВ-3/16 по договору процентного займа N ДВ-7/15 от 13.07.2015, заключенному между ЗАО "ВИЗИР" и АО "Прибор-Контроль".

Согласно пункту 1.1 указанного договора цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из указанного ниже договора займа, заключенного между цедентом и гр. Мокиным Андреем Владимировичем.

Права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу предоставления цедентом должнику денежных средств по договору процентного займа N ДВ-7/15 от 13 июля 2015 г. и составляют право требовать сумму в размере 405 723,81 руб. 81 коп., а также проценты за пользование займом на условиях п. 2.1 договора займа.

Наличие прав (требований), указанных в п. 1.2. настоящего договора подтверждается договором займа, расходным кассовым ордером N 18 от 16.07.2015 г., приходными кассовыми ордерами N 1 от 01.02.2016 г. и N 3 от 02.03.2016 г.

Однако указанные документы (договор процентного займа N ДВ-7/15 от 13 июля 2015 г., расходный кассовый ордер, приходный кассовый ордер, документы, подтверждающие фактическую передачу денежные средств), то есть доказательства фактического наличия уступаемого по договору цессии NДВ-3/16 от 01.03.2016 права требования к гр. Мокину А.В. на сумму 405 723,81 рублей, в материалы настоящего дела не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, при разрешении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим АО "Прибор-Контроль" Ишутиным В.Ю. заявлено о пропуске АО "ВИЗИР" срока исковой давности в отношении части требований, заявленных за период, предшествующий трехлетнему сроку обращения с настоящим требованием в арбитражный суд.

В силу положений ст. 195 ГК РФ судебная защита гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, с настоящим заявлением о включении задолженности в размере 7 439 936 руб. 41 коп. в реестр требований кредиторов должника АО "ВИЗИР" обратилось в арбитражный суд 29 января 2020 года (в электронном виде (т.1, л.д.2).

По требованию по договору аренды жилого помещения N 219ПК/15 от 28 августа 2015 года.

Согласно п.2.2.11 договора аренды жилого помещения N 219ПК/ 15 от 28 августа 2015 года, арендатор обязан ежемесячно не позднее 15 числа оплачиваемого месяца, представлять арендодателю копии платежных поручений, подтверждающих перечисление арендной платы, установленной договором.

ЗАО "Визир" предъявляет требование о взыскании арендной платы за период с октября 2015 года по июнь 2016 года.

Арендная плата за октябрь 2015 года должна быть уплачена не позднее 15.10.2015 года, соответственно срок исковой давности в отношении данного периода истек 16.10.2018 года.

Арендная плата за ноябрь 2015 года должна быть уплачена не позднее 15.11.2015 года, соответственно срок исковой давности в отношении данного периода истекает 16.11.2018года.

Арендная плата за декабрь 2015 года должна быть уплачена не позднее 15.12.2015 года, соответственно срок исковой давности в отношении данного периода истек 16.02.2018 года.

Арендная плата за январь 2016 года должна быть уплачена не позднее 15.01.2016 года, соответственно срок исковой давности в отношении данного периода истек 16.01.2019 года.

Арендная плата за февраль 2016 года должна быть уплачена не позднее 15.02.2016 года, соответственно срок исковой давности в отношении данного периода истек 16.02.2019 года.

Арендная плата за март 2016 года должна быть уплачена не позднее 15.03.2016 года, соответственно срок исковой давности в отношении данного периода истек 16.03.2019 года.

Арендная плата за апрель 2016 года должна быть уплачена не позднее 15.04.2016 года, соответственно срок исковой давности в отношении данного периода истек 16.04.2019 года.

Арендная плата за май 2016 года должна быть уплачена не позднее 15.05.2016 года, соответственно срок исковой давности в отношении данного периода истек 16.05.2019 года.

Арендная плата за июнь 2016 года должна быть уплачена не позднее 15.06.2016 года, соответственно срок исковой давности в отношении данного периода истек 16.06.2019 года.

Таким образом, ЗАО "ВИЗИР" утратило право на взыскание арендной платы в размере 1 302 188,98 рублей по договору N 219ПК/15 от 28 августа 2015 года.

По требованию по договору субаренды N 1 от 01 июля 2016 года.

Согласно п.3.4 договора субаренды N 1 от 01 июля 2016 года оплата аренды осуществляется на ежемесячной основе не позднее 25 числа месяца, предшествующего началу месяца, подлежащего оплате.

ЗАО "Визир" предъявляет требование о взыскании арендной платы за период с июля 2016 года по декабрь 2010 года.

Арендная плата за июль 2016 года должна быть уплачена не позднее 25.05.2016 года, соответственно, срок исковой давности в отношении данного периода истек 26.05.2018 года.

Арендная плата за август 2016 года должна быть уплачена не позднее 25.07.2016 года, соответственно, срок исковой давности в отношении данного периода истек 26.07.2018 года.

Арендная плата за сентябрь 2016 года должна быть уплачена не позднее 25.08.2016 года, соответственно, срок исковой давности в отношении данного периода истек 26.08.2018 года.

Арендная плата за октябрь 2016 года должна быть уплачена не позднее 25.09.2016 года, соответственно срок и данного периода истек 26.09.2018.

Арендная плата за ноябрь 2016 года должна быть уплачена не позднее 25.10.2016 года, соответственно срок исковой давности в отношении данного периода истек 26.10.2018 года.

Арендная плата за декабрь 2016 года должна быть уплачена не позднее 25.11.2016 года, срок исковой давности в отношении данного периода истек 26.11.2018.

Таким образом, ЗАО "Визир" утратило свое право на взыскание арендной платы в размере 1 278 450 рублей за период с июля 2016 года по декабрь 2016 года по причине пропуска срока исковой давности.

По требованию из договора аренды нежилого помещения N 229ПК/16 от 01 августа 2016 года.

Согласно п.2.2.11 договора аренды жилого помещения N 229ПК/16 от 01 августа 2016 года, арендатор обязан ежемесячно не позднее 15 числа оплачиваемого месяца, представлять арендодателю копии платежных поручений, подтверждающих перечисление арендной платы, установленной договором.

ЗАО "Визир" предъявляет требование о взыскании арендной платы за период с август 2016 года по июнь 2017 года.

Арендная плата за август 2016 года должна быть уплачена не позднее 15.08.2016 года, соответственно, срок исковой давности в отношении данного периода истек 16.08.2019 года.

Арендная плата за сентябрь 2016 года должна быть уплачена не позднее 15.09.2016 года, срок исковой давности в отношении данного периода истек 16.09.2019 года.

Арендная плата за октябрь 2016 года должна быть уплачена не позднее 15.10.2016 года, срок исковой давности в отношении данного периода истек 16.10.2019 года.

Арендная плата за ноябрь 2016 года должна быть уплачена не позднее 15.11.2016 года, срок исковой давности в отношении данного периода истек 16.11.2019 года.

Арендная плата за декабрь 2016 года должна быть уплачена не позднее 15.12.2016, соответственно срок исковой давности в отношении данного периода истек 16.12.2019 года.

Арендная плата за январь 2017 года должна быть уплачена не позднее 15.01.2016, соответственно, срок исковой давности в отношении данного периода истек 16.01.2020 года.

Заявление о включении требований ЗАО "ВИЗИР" подано в суд 29.01.2020 года.

Таким образом, ЗАО "Визир" утратило право на взыскание арендной платы за период с августа 2016 года по январь 2017 года на сумму 904 177,98 рублей.

По требованию о взыскании вознаграждения за уступленное право по договору цессии (перевода долга) N ДВ-3/ 16 от 01 марта 2016 года.

Согласно п. 1.4 указанного договора за уступаемое право цессионарий обязан был уплатить денежные средства в сумме 405 723, 81 рублей в срок до 31.12.2016.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с 01.01.2017 года.

Соответственно, срок исковой давности истек 01.01.2020 года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доказательств о прерывании срока исковой давности материалы дела не содержат, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, поскольку установлено, что заявитель пропустил срок исковой давности в отношении части требований, кроме того, заявителем не доказана обоснованность требований к должнику на всю заявленную сумму по причине недоказанности реальности правоотношений по договорам аренды и субаренды, а также обоснованность требований по договору цессии (перевода долга) N ДВ-3/ 16 от 01 марта 2016 года, арбитражный апелляционный суд отказывает в признании требований ЗАО "ВИЗИР" обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 223, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2020 года по делу N А41-52201/18 - отменить.

В удовлетворении требования АО "ВИЗИР" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника АО "ПриборКонтроль" - отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова С.Ю. Епифанцева