Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 02АП-9249/23 по делу N А28-9204/2016

г. Киров

07 февраля 2024 г.

Дело N А28-9204/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания Ленинского района" Шурьева О.И., по доверенности от 19.01.2024,

представителя ПАО "Т-Плюс" Любимова Е.А., по доверенности от 22.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" Татаринова Сергея Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2023 по делу N А28-9204/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (ИНН 4345334273, ОГРН 1124345016290)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (ИНН 4345239742, ОГРН 1084345135478),

третье лицо: ПАО "Т Плюс",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (далее - должник, ООО "УК Ленинского района г.Кирова") общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (далее - заявитель, ООО "УК Ленинского района") 24.04.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении требования в размере 223 197 429 руб. 31 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2023 требования ООО "УК Ленинского района" к ООО "УК Ленинского района г.Кирова" в сумме 223 197 429 руб. 31 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Конкурсный управляющий ООО "УК Ленинского района г.Кирова" Татаринов Сергей Владимирович (далее - конкурсный управляющий Татаринов С.В.), ООО "УК Ленинского района" с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ООО "УК Ленинского района" в жалобе просит определение суда первой инстанции изменить, признать обоснованным требование ООО "УК Ленинского района" в сумме 223 197 429 руб. 31 коп. и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УК Ленинского района г.Кирова".

В обоснование жалобы ООО "УК Ленинского района" указывает, что вывод суда о мнимости не соответствует обстоятельствам дела, более того ошибочен, что является основанием для отмены определения. Переход права требования не является займом, что позволяет сделать вывод о том, что суд, проводя анализ, заключенной между ООО "УК Ленинского района г. Кирова", ООО "УК Ленинского района" и ОАО "КТК" (ПАО "Т Плюс") неверно устанавливает природу взаимоотношений между участвующими лицами. ООО "УК Ленинского района" ссылается на реальность исполнения заключенной сделки. ООО "УК Ленинского района" реально по данным сделкам выплатило (исполнило) ПАО "Т Плюс" 106 000 000 руб. и 106 000 000 руб. - ООО "УК Ленинского района г. Кирова", то есть 212 000 000 рублей 00 копеек, а с процентами - 218 912 279 руб. 94 коп.. ООО "УК Ленинского района" отмечает, что на момент заключения сделки от 31.08.2016 заявление о признании должника ООО "УК Ленинского района г. Кирова" уже 29 дней как было подано. Соответственно вывод суда о том, что заключение сделки между ООО "УК Ленинского района г. Кирова" (должник), ООО "УК Ленинского района" (новый кредитор) и открытым акционерным обществом "Кировская теплоснабжающая компания" (кредитор) могло привести к отсрочке для подачи иными кредиторами заявления о банкротстве должника ошибочен и не соответствует обстоятельствам дела. Более того, ошибочен и вывод суда о том, что ООО "УК Ленинского района" также пыталось погасить и задолженность перед ООО "Дирекция ЖКХ" (сейчас ООО "ЖЭК 15") для прекращения производства по делу о банкротстве в отношении должника. 02.08.2016 ООО "Дирекция ЖКХ" обратилось с заявление в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании ООО "УК Ленинского района г. Кирова" банкротом, после чего невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение должника, поскольку данная процедура является публичной, открытой и гласной. В связи с этим такие действия не могут рассматриваться как направленные на предоставление должнику компенсационного финансирования. Иной подход, в том числе, лишит независимых кредиторов возможности удовлетворять свои требования подобным образом. Само по себе нахождение в реестре аффилированного с должником лица не влечет для других кредиторов негативных последствий, заявление ООО "УК Ленинского района" о включении в реестр требований кредиторов ООО "УК Ленинского района г. Кирова" рассматривалось Арбитражным судом Кировской области с 2017 года по 2023 год - 6 (шесть) лет, исходя из чего можно сделать, что ООО "УК Ленинского района" не имело и не могло осуществлять никаких планов о прекращении процедуры банкротства должника.

Конкурсный управляющий Татаринов С.В. в жлобе просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий Татаринов С.В. указывает, что сумма начислений за период с 01.01.2010 по 31.12.2015 составляет 4 117 557 804 руб. 59 коп. (в соответствии с договором уступки права требования, уступлен период с 01 января 2011 - по 31 декабря 2015). На момент подписания договора уступки задолженности ООО "УК Ленинского района г.Кирова" за период с 01.01.2010 по 31.12.2015, оплатило денежные средства в размере 3 923 678 002 руб. 51 коп. (3 898 668 454 руб. 60 коп. + 22 926 776 руб. 26 коп. + 2 082 771 руб. 65 коп.). 4 117 557 804 руб. 59 коп. - 3 923 678 002 руб. 51 коп. = 193 879 802 руб. 08 коп. По мнению конкурсного управляющего должником, на момент подписания договора уступки права требования по состоянию 31.08.2016, АО "КТК" могло продать задолженность новому кредитору только в размере 193 879 802 руб. 08 коп. В своих пояснениях должник указывал, что ОАО "КТК" обязано было действовать добросовестно, т.е. осуществлять зачисление перечисленных денежных средств в соответствии с законом, которым предусмотрено зачисление спорных денежных средств в счет задолженности в более ранние периоды, нарушение закона влечет недействительность и ничтожность действий лиц осуществляющих такое нарушение закона. Должник считает, что возможные действия третьего лица по зачислению перечисленных денежных средств в счет более поздних периодов нарушают прямое указание закона и являются недействительными/ничтожными действиями, суд обязан дать оценку действий третьего лица, в том числе, с указанных позиций. В данном случае речь идет о перечислениях, которые осуществлял должник в пользу ОАО "КТК" в период между 31.12.2015 (конечная дата переуступаемого периода) и 31.08.2016 - дата заключения договора уступки права. Ссылка ОАО "КТК" на то, что данные оплаты были учтены за 2016 год и поэтому был осуществлен отказ от требований по делам N А28-3440/2016, N А28-5020/2016, N А28-6350/2016, N А28- 7680/2016, N А28-8907/2016, N А28-10265/2016 не имеет правового значения, поскольку из предоставленных судебных актов не следует, что отказ от требований со стороны ОАО "КТК" осуществлен в счет денежных средств, оплаченных в период 01.016-31.08.2016. Должник при рассмотрении спора указывал, что отказ от требований не связан с учетом именно спорных оплат при отказе от заявленных требований. Бремя доказывания обратного лежит на заявителе, поскольку при рассмотрении заявлений о включении в реестр в рамках дела о банкротстве именно на заявителе лежит бремя доказывания обоснованности заявленного требования. Суд посчитал доказанным правомерность действий ОАО "КТК" по зачислению поступивших денежных средств в спорный период в счет задолженности 2016 г. при этом в материалах дела отсутствуют платежные документы с указанием периода, за который произведена оплата, отсутствует соглашение сторон о зачислении перечисленных денежных средств в сумме 25 009 547 руб. 91 коп. в счет 2016 года.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.12.2023.

ПАО "Т Плюс" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. ПАО "Т Плюс" поддерживает выводы суда первой инстанции о предоставлении должнику компенсационного финансирования. Отмечает, что наличие невозбужденного дела о банкротстве с оставленным без движения заявлением только одного кредитора не превратило ситуацию в такую, при которой было невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение должника, на что указывает ООО "УК Ленинского района". По состоянию на 31.08.2016 с заявлением обратился только один кредитор, заявленная им сумма задолженности не являлась существенной с учетом общего размера активов должника, в связи с чем у независимых кредиторов были основания полагать, что инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения. Суд первой инстанции верно учел, что ООО "УК Ленинского района" также пыталось погасить задолженность в том числе перед ООО "Дирекция ЖКХ". Факт того, что ООО "УК Ленинского района" 20.12.2016 произвело оплату в сумме 511 301 руб. 48 коп. установлен при рассмотрении спора N А28-9204/2016-168, что указано в определении суда от 29.01.2020. По мнению, ПАО "Т Плюс", цель оплаты долга, указанного в заявлении о банкротстве, всегда представляет собой попытку прекращения производства по делу о банкротства. В настоящем деле ООО "УК Ленинского района" не раскрыло цель совершения данной оплаты, отличную от возможного прекращения производства по делу о банкротства в дальнейшем. ПАО "Т Плюс" отмечает, что доводы апелляционной жалобы должника были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были мотивированно отклонены, в связи с чем в удовлетворении его апелляционной жалобы следует отказать.

В судебном заседании обеспечено участие представителей конкурсного управляющего ООО "УК Ленинского района" и ПАО "Т-Плюс", которые поддержали вышеизложенное

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного разбирательства судом рассмотрено в порядке статей 159, 184 АПК РФ и отклонено ходатайство ООО "УК Ленинского района" о перерыве в суде заседании в целях ознакомления с отзывом ООО "Энергоконсалт", поскольку последний не приобщен к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2016 заявление ООО "Дирекция ЖКХ" о признании ООО "УК Ленинского района г.Кирова" несостоятельным (банкротом) принято (дело N А28-9204/2016), назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2017 по делу N А28-9204/2016 в отношении ООО "УК Ленинского района г.Кирова" введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Татаринов С.В.

В материалы дела представлен договор теплоснабжения от 28.11.2011 N 916012 между ОАО "КТК" (теплоснабжающая компания) и ООО "УК Ленинского района г. Кирова" (потребитель), по которому теплоснабжающая компания обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и (или) теплоносителя. Указанный договор теплоснабжения между ОАО "КТК" и ООО "УК Ленинского района г. Кирова" не был подписан в связи с наличием разногласий по условиям договора.

В рамках дела N А28-13321/2014 рассматривалось уточненное требование ОАО "КТК" о взыскании задолженности по вышеуказанному договору с ООО "УК Ленинского района г.Кирова" за период с марта 2014 года по декабрь 2015 года в сумме 223 197 429 руб. 31 коп.

31.08.2016 ОАО "КТК" (первоначальный кредитор), ООО "УК Ленинского района" (новый кредитор) в лице директора Никулина Д.Г. и ООО "УК Ленинского района г. Кирова" (должник) в лице генерального директора Никулина Д.Г. заключили договор уступки права денежного требования в целях урегулирования спорных правоотношений первоначального кредитора и должника по судебно-арбитражным делам N А28-6114/2011, N А28-7797/2014, N А28-13220/2014, N А28-13221/2014, N А28-13222/2014, N А28-9007/2015. Согласно указанному договору первоначальный кредитор передал, а новый кредитор принял от первоначального кредитора право требования к должнику суммы долга в размере 227 163 656 руб. 00 коп., сложившейся как задолженность по оплате поставленного энергетического ресурса (тепловая энергия для нужд отопления, тепловая энергия, использованная для приготовления горячей воды в индивидуальных тепловых пунктах многоквартирных домов; горячая вода как самостоятельный коммунальный ресурс) за период с 01.01.2011 по 31.12.2015. За уступленное право требования новый кредитор обязан выплатить первоначальному кредитору сумму 106 000 000 руб. 00 коп. Вопросы расчетов должника с новым кредитором на сумму 227 163 656 руб. 00 коп. остаются за рамками договора и могут быть разрешены в судебно-арбитражных делах N А28-6114/2011, N А28-7797/2014, N А28-13220/2014, N А28-13221/2014, N А28-13222/2014, N А28-9007/2015 либо каким-то иным образом в соответствии с действующим законодательством.

В связи с заключением договора уступки от 31.08.2016 определением суда от 05.12.2016 в рамках дела N А28-13221/2014 произведена замена ОАО "КТК" на его правопреемника ООО "УК Ленинского района".

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2016 по делу N А28-13221/2014 с ООО "УК Ленинского района г.Кирова" в пользу ООО "УК Ленинского района" взыскана задолженность в размере 223 197 429 руб. 31 коп. Согласно указанному решению в ходе судебного разбирательства стороны представили письменное соглашение по фактическим обстоятельствам, достигнутым между сторонами в качестве фактов, не требующих доказывания, в котором стороны признали наличие задолженности 223 197 429 руб. 31 коп. по оплате потребленной тепловой энергии в период с марта 2014 года по декабрь 2015 года. 17.01.2017 решение вступило в законную силу, 23.01.2017 ООО "УК Ленинского района" выдан исполнительный лист серии ФС N 011852005.

17.01.2017 между ООО "УК Ленинского района" (новый кредитор) и ООО "УК Ленинского района г. Кирова" (первоначальный кредитор) подписан договор уступки права требования, по которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования задолженности согласно приложениям N 1-3 на сумму 106 000 000 руб. 00 коп. за период с января 2014 года по декабрь 2016 года с должников, а именно с юридических лиц за теплоснабжение, ГВС, за ремонт и содержание общего имущества по нежилым помещениям и с должников физических лиц за все виды услуг по единому платежному документу за исключением платы за социальный наем. Стоимость уступаемых прав требования стороны договора оценили в размере 106 000 000 руб. 00 коп. Обязательство нового кредитора по оплате стоимости уступленного права прекращается путем проведения зачета взаимных встречных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) по решению Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2016 по делу N А28-13221/2014 в счет частичной оплаты основного долга (223 197 429 руб. 31 коп.) в размере 106 000 000 руб. 00 коп. Зачет взаимных встречных требований считается произведенным с момента подписания сторонами актов приема передачи документов и задолженности. Направление дополнительного уведомления о зачете не требуется.

24.04.2017 ООО "УК Ленинского района" в рамках дела о банкротстве ООО "УК Ленинского района г.Кирова" обратилось с заявлением о включении требования на сумму 117 197 429 руб. 31 коп. (223 197 429 руб. 31 коп. - 106 000 000 руб. 00 коп.) в реестр требований кредиторов должника. В обоснование требования кредитор представил решение Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2016 по делу N А28-13221/2014.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2017 требование ООО "УК Ленинского района" в сумме 117 197 429 руб. 31 коп. долга включено в реестр требований кредиторов ООО "УК Ленинского района г.Кирова".

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.03.2018 решение Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2016 по делу N А28-13221/2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении дела NА28-13221/2014 определением Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2018 исковые требования "УК Ленинского района" оставлены без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ с указанием на то, что требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2018 удовлетворено заявление ООО "Дирекция ЖКХ" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, определение Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2017 по делу N А28-9204/2016-225 отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению требования ООО "УК Ленинского района" о включении требования ООО "УК Ленинского района г.Кирова" в реестр требований кредиторов.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела представлены подписанные ОАО "КТК" акты поданной-принятой тепловой энергии:

от 31.03.2014 N 00282 на сумму 30 322 617 руб. 88 коп.,

от 30.04.2014 N 03276 на сумму 25 149 599 руб. 84 коп.,

от 31.05.2014 N 05922 на сумму 20 762 829 руб. 72 коп.,

от 30.06.2014 N 07865 на сумму 14 231 873 руб. 10 коп.,

от 31.07.2014 N 09485 на сумму 10 176 262 руб. 71 коп.,

от 31.08.2014 N 11326 на сумму 9 030 268 руб. 93 коп.,

от 30.09.2014 N 13348 на сумму 7 893 356 руб. 11 коп.,

от 31.10.2014 N 16152 на сумму 9 175 166 руб. 58 коп.,

от 30.11.2014 N 19042 на сумму 10 875 197 руб. 74 коп.,

от 31.12.2014 N 20719 на сумму 11 153 881 руб. 97 коп.,

от 30.09.2015 N 44319 на сумму 6 531 480 руб. 47 коп.,

от 31.10.2015 N 47267 на сумму 7 697 000 руб. 31 коп.,

от 30.11.2015 N 50237 на сумму 8 782 777 руб. 69 коп.,

от 31.12.2015 N 51739 на сумму 8 959 419 руб. 76 коп.,

а также подписанные ОАО "КТК" акты изменения стоимости тепловой энергии:

от 01.10.2015 N 1495 к акту приема-передачи тепловой энергии от 31.01.2015 N 25023 на сумму 10 186 207 руб. 57 коп.,

от 01.10.2015 N 1498 к акту приема-передачи тепловой энергии от 28.02.2015 N 28302 на сумму 9 928 990 руб. 45 коп.,

от 01.10.2015 N 1549 к акту приема-передачи тепловой энергии от 31.03.2015 N 31213 на сумму 8 469 834 руб. 27 коп.,

от 01.10.2015 N 1502 к акту приема-передачи тепловой энергии от 30.04.2015 N 34385 на сумму 8 401 493 руб. 65 коп.,

от 01.10.2015 N 1508 к акту приема-передачи тепловой энергии от 31.05.2015 N 37012 на сумму 8 057 829 руб. 99 коп.,

от 01.10.2015 N 1505 к акту приема-передачи тепловой энергии от 30.06.2015 N 38916 на сумму 6 307 771 руб. 38 коп.,

от 01.10.2015 N 1560 к акту приема-передачи тепловой энергии от 31.07.2015 N 40764 на сумму 6 724 622 руб. 88 коп.,

от 01.10.2015 N 1552 к акту приема-передачи тепловой энергии от 31.08.2015 N 42497 на сумму 6 778 187 руб. 79 коп.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу N А28-9204/2016 признан недействительным пункт 3.2 договора уступки права требования от 17.01.2017, заключенного между ООО "УК Ленинского района" и ООО "УК Ленинского района г.Кирова".

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2019 по делу N А28-18270/2018 с ООО "УК Ленинского района" в пользу ООО "УК Ленинского района г.Кирова" взыскано 121 632 821 руб. 91 коп., в том числе 106 000 000 руб. 00 коп. долга (стоимость уступленного права по договору уступки права требования от 17.01.2017) и 15 632 821 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 решение Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2019 по делу N А28-18270/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "УК Ленинского района" - без удовлетворения. Указанное решение исполнено, сторонами данный факт не оспаривается.

ООО "УК Ленинского района" уточнило требования, просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "УК Ленинского района" в размере 223 197 429 руб. 31 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал требования ООО "УК Ленинского района" к ООО "УК Ленинского района г.Кирова" в сумме 223 197 429 руб. 31 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что в спорный период ОАО "КТК" поставило в жилые дома, находящиеся в управлении должника, тепловую энергию. В подтверждение чего в материалы дела третьим лицом представлены: акты поданной-принятой тепловой энергии, реестры потребления по ТУ за период с марта 2014 года по декабрь 2015 года, расчетные ведомости, расчеты объемов потребления тепловой энергии, показания общедомовых приборов учета, ведомости учета отпуска тепловой энергии, отчеты о суточных параметрах теплоснабжения, ведомости учета параметров.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии между ОАО "КТК" и должником договорных отношений по теплоснабжению и обязанности последнего оплатить полученные коммунальные ресурсы.

Судом первой инстанции рассмотрены разногласия сторон по поводу порядка определения объема поставленного коммунального ресурса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг. В силу абзаца 2 пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и действовавших в спорный период, в случае, если исполнителем является управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем горячей воды и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Таким образом, как заключил суд первой инстанции, действующее на тот период нормативное регулирование отношений по теплоснабжению жилых домов допускает учет фактического потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан.

Объем потребленной тепловой энергии определен истцом в отношении нежилых помещений по расчетным тепловым нагрузкам.

С учетом доводов конкурсного управляющего третьим лицом произведен справочный расчет количества тепловой энергии, потребленной на нужды нежилых помещений, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг и истребованных судом сведений о площадях.

Как установлено судом первой инстанции, из представленного ПАО "Т Плюс" справочного расчета следует, что объем потребленного коммунального ресурса и, соответственно, его стоимость оказались больше, чем фактически предъявлено третьим лицом должнику. При этом доказательства того, что данный справочный расчет не соответствует положениям действующего на тот период законодательства или составлен неверно, лицами, участвующими в деле, не представлены. После представления конкурсным управляющим должника контррасчетов третьим лицом направлялись возражения, которые впоследствии принимались конкурсным управляющим должника.

Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, права должника произведенным ОАО "КТК" расчетом по нагрузкам с очевидностью не нарушаются.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, предъявленные конкурсным управляющим должника из материалов исковых производств контррасчеты без подтверждающих доказательств не свидетельствуют об ином объеме и стоимости поставленного в спорный период коммунального ресурса. Суду не приведены иные данные о показаниях приборов учета или доказательства предоставления некачественного ресурса. Такие документы, при их наличии, должны были находиться у должника, поскольку относятся к периоду управления домами должником.

Доводов о несогласии с порядком определения объема поставленного коммунального ресурса в апелляционных жалобах не содержится.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания сфальсифицированными актов поданной-принятой тепловой энергии за период март 2014 года - декабрь 2015 года.

Как отметил суд первой инстанции, наличие исправлений в актах, не влечет их автоматическую недействительность. При этом оспаривание самих цифровых значений, указанных в актах, является способом защиты, при котором, лица, участвующие в деле, в том числе кредиторы, имеют право представлять любые иные доказательства (относимые к предмету спора), из которых можно сделать вывод об ином потреблении, в том числе в стоимостном выражении, в спорный период.

Материалами дела подтверждается, что ОАО "КТК" поставляло в дома, находящиеся в управлении должника в спорный период, коммунальный ресурс. Как верно указал суд первой инстанции, с учетом представленной в материалы дела ООО "Расчетно-консультационный центр" истории расчетов ЖКУ по домам, находящимся в базе ООО "УК Ленинского района г.Кирова", из которой можно установить период и перечень домов, находящихся в управлении должника, а также исходя из отчетных периодов начисления и снятия показаний приборов учета (отчетный период не совпадает с календарным), не нашли свое подтверждение доводы кредитора и конкурсного управляющего о том, что к оплате должнику был выставлен ресурс по домам, не находящимся в спорный период в управлении должника. Указание одного адреса несколько раз обусловлено тем, что в акте учитывается теплопотребление как по жилой части здания, так и нежилой с раздельным указанием тепловой энергии в горячей воде и отопления. Не представлено сторонами и доказательств двойного начисления по указанным в актах домам несколькими управляющими организациями в один период.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в спорных актах сведения, в отсутствие иных документально подтвержденных сведений о потреблении и о стоимости, соответствуют действительности (соответствовали действительности на момент внесения корректировок в акты) и не могут рассматриваться, как сфальсифицированные.

Доводов о несогласии с вышеуказанными выводами суда первой инстанции также не заявлено.

Кроме того, судом первой инстанции верно отклонен довод конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности, поскольку конкурсным управляющим не учитывается то, что с исковыми заявлениями о взыскании задолженности ОАО "КТК" обратилось в суд еще в 2014 и 2015 годах, что подтверждается материалами следующих дел: N А28-13220/2014, N А28-13221/2014, N А28-13222/2014, N А28-9007/2015.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Татаринова С.В. сводятся к неверному определению суммы спорного требования в связи с частичными погашениями задолженности. По расчету конкурсного управляющего Татаринова С.В. на момент подписания договора уступки права требования по состоянию 31.08.2016, АО "КТК" могло продать задолженность новому кредитору только в размере 193 879 802 руб. 08 коп. Конкурсный управляющий Татаринов С.В. полагает, что неправомерно не учтены следующие оплаты: 22 926 776 руб. 26 коп. (оплаты произведенные за период с 01.01.2016-30.06.2016) + 2 082 771 руб. 65 коп. (оплаты произведенные за период с 01.07.2016 по 31.08.2016).

Судом первой инстанции верно установлено, что по представленным сведениям третьего лица оплаты, поступавшие с января 2016 года, зачитывались в оплату задолженности, образовавшейся с января 2016 года.

В подтверждение своих доводов ПАО "Т Плюс" сослалось на судебные акты по делам: N А28-3440/2016, N А28-5020/2016, N А28-6350/2016, N А28-7680/2016, N А28-8907/2016, N А28-10265/2016, производства по которым были прекращены в связи с отказом от заявленных требований, и частично по делу NА28-11794/2016.

Учитывая, что конкурсным управляющим не опровергнуты доводы третьего лица, а именно: не представлены доказательства того, что задолженность за период с января 2016 года была оплачена за счет иных поступлений, имеются судебные акты об отказе от исковых требований, при этом третье лицо в 2016 году продолжало поставлять управляющей компании коммунальный ресурс, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оплаты в размере 22 926 776 руб. 26 коп. и 2 082 771 руб. 65 коп. не могут быть учтены в счет оплаты задолженности за период с марта 2014 года по декабрь 2015 года.

Доводов о несогласии с соответствующим распределением денежных средств в рамках исковых дел должником заявлено не было, судебные акты вступили в законную силу.

Ссылаясь на статью 319.1 ГК РФ, конкурсный управляющий Татаринов С.В. не раскрывает, каким образом распределение денежных средств в счет уплаты задолженности нарушает права должника, поскольку итоговая сумма долга перед АО "КТК" (ООО "УК Ленинского района") остается неизменной.

ООО "УК Ленинского района" не согласно с выводом суда первой инстанции о наличии основания для субординации заявленного требования.

Основной целью института субординации является понижение в очередности контролирующего лица по отношению к независимому кредитору, поскольку контролирующее должника лицо способно эффективно управлять риском банкротства должника в силу наличия права контроля и претендовать на извлечение неограниченной прибыли в случае удачи бизнеса. Именно такое лицо должно нести риск банкротства раньше внешних кредиторов, связанных с должником лишь обязательственными отношениями (т.е. удовлетворяться после таких кредиторов в отдельной очередности).

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Согласно положениям Обзора от 29.01.2020 сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не свидетельствует об отсутствии долгового обязательства и наличия злоупотребления правом.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Вместе с тем, из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 3.1 Обзора от 29.01.2020, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям других кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Основанием для применения разъяснений Обзора от 29.01.2020 и субординации требований кредиторов является нарушение обязанности контролирующими организацию лицами по публичному информированию третьих лиц об имущественном кризисе должника посредством подачи заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Это позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве.

Согласно пункту 6 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

На требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункт 6.2 Обзора от 29.01.2020).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что, финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

Как следует из материалов дела, с 29.01.2016 участником ООО "УК Ленинского района г.Кирова" с долей 95% является акционерное общество "Автотранспортное предприятие", с 15.03.2016 участником ООО "УК Ленинского района" с долей 92% является акционерное общество "Автотранспортное предприятие".

Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, ООО "УК Ленинского района г.Кирова" и ООО "УК Ленинского района" являются аффилированными лицами, учредителем которых с долей 95% и 92% соответственно является акционерное общество "Автотранспортное предприятие".

При таких обстоятельствах, ООО "УК Ленинского района", заключив договор уступки права требования от 31.08.2016, приобрело у независимого кредитора ОАО "КТК" требования к должнику ООО "УК Ленинского района г.Кирова".

Наличие у должника имущественного кризиса на момент заключения договора уступки права требования от 31.08.2016 подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Как верно отметил суд первой инстанции, в данном случае кредитор ООО "УК Ленинского района", аффилированный по отношению к должнику, до возбуждения дела о его несостоятельности фактически исполнил обязательство должника ООО "УК Ленинского района г.Кирова" перед третьим лицом ОАО "КТК", при этом исполнение чужого обязательства осуществлено аффилированным лицом в ситуации имущественного кризиса должника.

Разумные экономические мотивы совершения сделки по приобретению заявителем ООО "УК Ленинского района" задолженности ООО "УК Ленинского района г.Кирова" перед ОАО "КТК" в период имущественного кризиса заявителем не раскрыты, при этом, не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Как справедливо указал суд первой инстанции, приобретая у независимого кредитора требование к должнику, аффилированное лицо - заявитель создавало условия для отсрочки погашения долга по обязательствам об оплате поставленного коммунального ресурса, то есть фактически профинансировало должника.

Вопреки доводам ООО "УК Ленинского района", обжалуемый судебный акт не содержит выводов о мнимости каких-либо сделок. Напротив реальность требования обусловила признание его обоснованным.

Указание ООО "УК Ленинского района" на то, что на момент заключения договора уступки права требования от 31.08.2016 уже было подано заявление о признании должника банкротом, не опровергает выводов суда первой инстанции о компенсационном финансировании.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.202, если аффилированное с должником лицо приобрело требование к должнику у независимого кредитора после открытия процедуры банкротства, очередность погашения такого требования не понижается. После введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требовании в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования. Таким образом, п. 6.2 Обзора от 29.01.2020 не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

В рассматриваемом случае приобретение права требования имело место до возбуждения дела о банкротстве должника и до введения первой процедуры, соответственно, у контролирующих должника лиц сохранялась возможность принять меры, направленные на сокрытие сведений об имущественном положении должника, а также на недопущение введения процедур банкротства путем погашения требований независимых кредиторов.

В частности из определения Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2020 следует, что в ходе рассмотрения обоснованности заявления ООО "Дирекция ЖКХ" о признании должника банкротом ООО "УК Ленинского района" предпринимало меры по погашению задолженности перед ООО "Дирекция ЖКХ" (сейчас ООО "ЖЭК 15").

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания требования ООО "УК Ленинского района" подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2023 по делу N А28-9204/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" Татаринова Сергея Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.Н. Хорошева