Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2021 г. N 15АП-3463/21 по делу N А53-7967/2017

город Ростов-на-Дону

07 апреля 2021 г.

дело N А53-7967/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кудрявцевой Людмилы Сергеевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2021 по делу N А53-7967/2017 по ходатайству Кудрявцевой Людмилы Сергеевны об истребовании доказательств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техпром" (ОГРН 1106171000341, ИНН 6117003692),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техпром" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Кудрявцевой Людмилы Сергеевны (далее - заявитель) об истребовании у конкурсного управляющего сведений.

Определением от 11.02.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Кудрявцева Людмила Сергеевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый, удовлетворив в полном объеме требования об истребовании от конкурсного управляющего сведений.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от Кудрявцевой Людмилы Сергеевны через канцелярию суда поступили доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техпром" Морозовой Виктории Геннадьевны через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2017 (резолютивная часть решения от 27.04.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Техпром" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Кудрявцевой Людмилы Сергеевны об истребовании у конкурсного управляющего должника:

-перечень документов должника, полученных ликвидатором Буга Л.Ю. на храпение от директора Зотьвой Е.В.;

-копию акта передачи документов от директора Зотьвой Е.В.;

- ликвидатору Буга Л.Ю. -перечень документов должника, полученных Морозовой В.Г. на хранение от арбитражного управляющего Ковалева B.C.

-перечень документов должника, полученных арбитражным управляющим Ковалевым B.C. на хранение от ликвидатора Буга Л.Ю.

-копию акта передачи документов от ликвидатора Буга Л.Ю. - арбитражным управляющим Ковалевым B.C.;

-копию акта передачи документов от арбитражного управляющего Ковалева B.C. конкурсному управляющему Морозовой В.Г.;

- сведения о сохранности документов должника, принятых конкурсном управляющим Морозовой В.Г. по акту передачи от арбитражного управляющего Ковалева B.C.;

-перечень документов должника, находящихся в наличии.

Истребовать у конкурсного управляющего Морозовой В.Г. документальное подтверждения наличия пожара в помещениях, где хранилась документация ООО "Техпром", в том числе:

- акт в подтверждение наличия пожара,

-документы, содержащие сведения о причине и виновнике пожара,

-документальное подтверждение наличия/отсутствия уголовного дела в рамках пожара в помещениях, где хранилась документация ООО "Техпром",

-результаты расследования установки причин и виновника пожара.

Заявление мотивировано тем, что кредитора должника не имеют сведений о том, обладает ли должник полным перечнем документов, необходимых для всестороннего и полного исследования, а также о перечне и сохранности документов, находящихся у конкурсного управляющего.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Арбитражный процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле. Истребование доказательств согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора (постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А53-220/2019, от 16.05.2019 по делу N А53-21163/2017 и от 20.03.2019 по делу N А32-458/2018).

Судебная коллегия, повторно исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения заявления Кудрявцевой Л.С., поскольку в настоящий момент все мероприятия в деле о банкротстве выполнены.

Так согласно материалам дела финансовый анализ должника проведен и участвующими в деле лицами не оспорен.

Определением от 15.12.2020 принят отказ Кудрявцевой Людмилы Сергеевны от заявления о проведении финансового анализа на предмет установления признаков преднамеренного банкротства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техпром".

Кроме того, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2020 установлен размер субсидиарной ответственности, взыскано с Зотьевой Елены Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техпром" 37 422 884 рубля 74 копейки.

В настоящий момент осуществляется прием заявок право требования ООО "Техпром" к Зотьевой Елене Александровне в размере субсидиарной ответственности - 37 422 884,74 руб., с 29.03.2021-04.05.2021, повторные торги назначены к прведению на 05.05.2021.

Судом первой инстанции отмечено, что ходатайство об истребовании документов не связано с каким-либо спором, рассматриваемым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техпром".

Заявитель не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемыми доказательством, на защиту каких нарушенных прав и законных интересов кредитора направлено рассматриваемое ходатайство. Причины, препятствующие ознакомлению с материалами банкротного дела по месту нахождения должника, не приведены. Направление указанного в заявлении перечня документов приведет необоснованным к дополнительным расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника, чем будут нарушены права иных кредиторов, что в силу закона недопустимо.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления Кудрявцевой Л.С. об истребовании доказательств.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2021 по делу

N А53-7967/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко