Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2021 г. N 16АП-3398/17 по делу N А63-16925/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июня 2021 г. N Ф08-4994/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

7 апреля 2021 г.

Дело N А63-16925/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Водочная Артель "Русь Центральная" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2021 по делу N А63-16925/2016, принятое в рамках дела N А63-16925/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Бест Алко", п. Иноземцево Ставропольского края, г. Железноводск, (ОГРН 1067746440706, ИНН 7723566707) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Водочная Артель "Русь Центральная", Рязанская область, Рязанский район, с. Семкино, (ОГРН 1086215001707, ИНН 6215022100) Жовковского Сергея Викторовича, о признании недействительными сделок - перечисления денежных средств в счет погашения задолженности перед АО "Московский завод "Кристалл", о применении последствий и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 09.02.2017 (резолютивная часть объявлена 08.02.2017) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства в порядке упрощенного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Васина Юлия Викторовна.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 18.02.2017 N 31.

Конкурсный управляющий ООО "Водочная Артель "Русь Центральная", Рязанская область, Рязанский район, с. Семкино Жовковского С.В. (далее - заявитель) 08.10.2020 обратился в суд с заявлением 1) о признании недействительной сделки - перечисления денежных средств ООО "Бест Алко" в счет погашения задолженности перед АО "Московский завод "Кристалл" в размере 4 064 000 руб. платежным поручением от 23.06.2016 N 3132 и применении последствий ее недействительности в виде взыскания указанной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 246 681 руб. 30 коп.; 2) о признании недействительной сделки - перечисления денежных средств ООО "Бест Алко" в счет погашения задолженности перед АО "Московский завод "Кристалл" в размере 4 320 000 руб. платежным поручением от 21.06.2016 N 3127 и применении последствий ее недействительности в виде взыскания указанной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 263 967 руб. 16 коп.; 3) о признании недействительной сделки - перечисления денежных средств ООО "Бест Алко" в счет погашения задолженности перед АО "Московский завод "Кристалл" в размере 5 706 000 руб. платежным поручением от 23.05.2016 N 3040 и применении последствий ее недействительности в виде взыскания указанной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 380 803 руб. 54 коп.; 4) о признании недействительной сделки - перечисления денежных средств ООО "Бест Алко" в счет погашения задолженности перед АО "Московский завод "Кристалл" в размере 9 314 567 руб. 80 коп. платежным поручением от 22.04.2016 N 2980 и применении последствий ее недействительности в виде взыскания указанной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 679 105 руб. 35 коп.; 5) о признании недействительной сделки - перечисления денежных средств ООО "Бест Алко" в счет погашения задолженности перед АО "Московский завод "Кристалл" в размере 13 830 075 руб. 20 коп. платежным поручением от 24.05.2016 N 778 и применении последствий ее недействительности в виде взыскания указанной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 920 319 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2021 по делу N А63-16925/2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Водочная Артель "Русь Центральная" отказано. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсным управляющим не доказано наличие условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что целью оспариваемой сделки по перечислению денежных средств по договору поставки при наличии равноценного встречного предоставления явилось причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2021 по делу N А63-16925/2016 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Водочная Артель "Русь Центральная" обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

25.03.2021 от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Водочная Артель "Русь Центральная" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2021 по делу N А63-16925/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2021 по делу N А63-16925/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Московский завод "Кристалл" (поставщик) и ООО "Бест Алко" (покупатель) заключен договор поставки алкогольной продукции от 19.01.2016 N 2016-01/19-51, по условиям которого поставщик обязался поставить алкогольную продукцию, а покупатель - принять и оплатить товар по ценам, предусмотренным заказом и товарно-транспортной накладной (пункт 1.1 договора). Цены на товар указываются в товарно-транспортной накладной, оплата производится в течение 21 календарных дней с даты поставки (пункты 2.1, 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2016 N 1):

- оплата в размере 10 (десяти)% от стоимости поставляемого товара до начала процесса розлива в течение одного рабочего дня на основании выставленного счета;

- не позднее 23-го числа месяца, следующего за месяцем отгрузки оплата стоимости акциза с объема отгруженной в отчетном месяце алкогольной продукции;

- окончательный расчет за поставленный товар должен быть произведен не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика, указанного в товарной, товарно-транспортной накладной.

С расчетного счета ООО "Бест Алко" на счет АО "Московский завод "Кристалл" перечислены денежные средства в размере 4 064 000 руб. платежным поручением от 23.06.2016 N 3132; в размере 4 320 000 руб. платежным поручением от 21.06.2016 N 3127; в размере 5 706 000 руб. платежным поручением от 23.05.2016 N 3040; в размере 9 314 567 руб. 80 коп. платежным поручением от 22.04.2016 N 2980; в размере 13 830 075 руб. 20 коп. платежным поручением от 24.05.2016 N 778.

В подтверждение довода о реальности поставки товара АО "Московский завод "Кристалл" в материалы дела представлены товарные накладные от N 166/5019 от 24.03.2016, N 176/5019 от 28.03.2016, N 182/5019 от 31.03.2016, N 199/5019 от 01.04.2016, N208/5019 от 07.04.2016 N 273/5019 от 22.04.2016, N 220/5019 от 11.04.2016, N 225/5019 от 12.04.2016, N 230/5019 от 13.04.2016, N 236/5019 от 14.04.2016, N 255/5019 от 19.04.2016, N 260/5019 от 20.04.2016, N 266/5019 от 21.04.2016, N 334/5019 от 12.05.2016, N 361/5019 от 16.05.2016, N 419/5019 от 27.05.2016, N 422/5019 от 30.05.2016.

Определением от 09.01.2017 Арбитражным судом Ставропольского края возбуждено производство по делу N А63-16925/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бест Алко".

Решением от 09.02.2017 (резолютивная часть объявлена 08.02.2017) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства в порядке упрощенного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Васина Ю.В.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2019 требования ООО "Водочная Артель "Русь Центральная" в сумме 20 000 000 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра кредиторов должника.

Таким образом, учитывая, что размер кредиторской задолженности должника перед ООО "Водочная Артель "Русь Центральная" составляет более десяти процентов, ООО "Водочная Артель "Русь Центральная" обоснованно обратилось в суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2017 (резолютивная часть) по делу N А54-2451/2017 общество с ограниченной ответственностью "Водочная Артель "Русь Центральная" (далее по тексту - кредитор, заявитель) (ОГРН1086215001707, ИНН 6215022100) признано банкротом, в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Жовковский Сергей Викторович.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника заявителем установлено, что с расчетного счета ООО "Бест Алко" на счет АО "Московский завод "Кристалл" сделаны следующие перечисления: в размере 4 064 000 руб. платежным поручением от 23.06.2016 N 3132; в размере 4 320 000 руб. платежным поручением от 21.06.2016 N 3127; в размере 5 706 000 руб. платежным поручением от 23.05.2016 N 3040; в размере 9 314 567 руб. 80 коп. платежным поручением от 22.04.2016 N 2980; в размере 13 830 075 руб. 20 коп. платежным поручением от 24.05.2016 N 77.

Полагая, что данные сделки по перечислению денежных средств должником были совершены в период с 22.04.2016 по 23.06.2016, т.е. в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (09.01.2017), в период подозрительности и, следовательно, являются недействительными (пункт 1 статьи 61.2, пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку совершены при неравноценном встречном предоставлении, между аффилированными лицами и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Анализ представленных суду первой инстанции доказательств свидетельствует о том, что поставки алкогольной продукции от 19.01.2016 N 2016-01/19-51, за весь период действия договора поставки АО "Московский завод "Кристалл" совершено 30 поставок товара (09.02.2016, 18.02.2016, 25.02.2016, 10.03.2016, 16.03.2016, 21.03.2016, 22.03.2016, 24.03.2016, 28.03.2016, 31.03.2016, 01.04.2016, 07.04.2016, 11.04.2016, 12.04.2016, 13.04.2016, 14.04.2016, 15.04.2016, 19.04.2016, 20.04.2016, 21.04.2016, 22.04.2016, 25.04.2016, 26.04.2016, 27.04.2016, 12.05.2016, 16.05.2016, 24.05.2016, 27.05.2016, 30.05.2016, 01.06.2016), что подтверждается карточкой счета 62.01 по контрагенту ООО "Бест Алко".

Факт поставки подтверждается подписанными сторонами товаро-сопроводительными документами от N 166/5019 от 24.03.2016, N 176/5019 от 28.03.2016, N 182/5019 от 31.03.2016, N 199/5019 от 01.04.2016, N208/5019 от 07.04.2016 N 273/5019 от 22.04.2016, N 220/5019 от 11.04.2016, N 225/5019 от 12.04.2016, N 230/5019 от 13.04.2016, N 236/5019 от 14.04.2016, N 255/5019 от 19.04.2016, N 260/5019 от 20.04.2016, N 266/5019 от 21.04.2016, N 334/5019 от 12.05.2016, N 361/5019 от 16.05.2016, N 419/5019 от 27.05.2016, N 422/5019 от 30.05.2016.

На основании подпункта 5 пункта 30 Правил функционирования ЕГАИС, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 N 1459, АО "Московский завод "Кристалл" была запрошена информация о поставках алкогольной продукции от АО "Московский завод "Кристалл" в адрес должника.

Согласно ответу от 06.11.2020 N 16448/15-02 Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирования) в Единой государственной автоматизированной информационной системы государственного контроля над объёмом производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС) имеется информация по ТТН N 166/5019 от 24.03.2016, N176/5019 от 28.03.2016, N 182/5019 от 31.03.2016, N 199/5019 от 01.04.2016, N 208/5019 от 07.04.2016, N 220/5019 от 11.04.2016, N 225/5019 от 12.04.2016, N 230/5019 от 13.04.2016, N 236/5019 от 14.04.2016, N 255/5019 от 19.04.2016, N 260/5019 от 20.04.2016, N 266/5019 от 21.04.2016, N 273/5019 от 22.04.2016, N 334/5019 от 12.05.2016, N 361/5019 от 16.05.2019, N 419/5019 от 27.05.2016, N 422/5019 от 30.05.2016, согласно которым должник подтвердил получение алкогольной продукции в полном объеме, возврат алкогольной продукции не осуществлялся и таких доказательств в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поставщиком АО "Московский завод "Кристалл" за период с февраля по май 2016 года систематически поставлялась продукция в адрес должника, которую последний оплачивал на условиях 10% предоплаты, установленной пунктом 3.2 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2016 N 1).

Следовательно, перечислив спорные платежи, должник осуществил равноценное встречное исполнение за полученные ликвидные активы (товары).

Оспариваемые кредитором-Заявителем платежи (платежное поручение N 2980 от 22.04.2016 (сумма 9 314 567,80 руб.), платежное поручение N 3040 от 23.05.2016 (сумма 5706000,00 руб.), платежное поручение N 778 от 24.05.2016 (сумма 13 830 075,20 руб.), платежное поручение N 3127 от 21.06.2016 (сумма 4 320 000 руб.), платежное поручение от 23.06.2016 N 3132 (сумма 4 064 000 руб.), не являются отдельными сделками, а совершены во исполнение договора поставки от 19.01.20106 N 2016-01/19-51 в виде прав (требований) на получение оплат за поставленный товар (алкогольная продукция).

Судом, верно установлено, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи были совершены должником добровольно, в рамках длящихся хозяйственных отношений, поставки и их оплаты осуществлялись на систематической основе.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Согласно абзацу 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Как следует из материалов дела стоимость активов должника за последний отчетный период, применительно к оспариваемым сделкам (31.12.2015) составляла 2 939 010 000 руб., выручка за 2015 год составила 5,9 млрд. рублей, а чистая прибыль за 2015 год составила 1,8 млн. рублей (на 602 тыс. руб. больше, чем в 2014 году).

Следовательно, сумма денежных средств, перечисленная должником в пользу АО "Московский завод "Кристалл", составляет 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Таким образом, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по безналичному переводу денежных средств совершены ООО "Бест Алко" в пользу АО "Московский завод "Кристалл" в рамках обычной хозяйственной деятельности не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим также не представлены доказательства, подтверждающие факт осведомленности АО "Московский завод "Кристалл" о неплатежеспособности должника на момент перечисления денежных средств по договору поставки. Довод в апелляционной жалобе о наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед своими кредиторами не может свидетельствовать о соответствующей осведомленности контрагента по сделке, равно как и не свидетельствует о том, что оспариваемые сделки заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Условие об осведомленности является необходимым элементом, позволяющим признать недействительной сделку, указанную в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств лежит на лице, оспаривающем сделку, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

АО "Московский завод "Кристалл" не является аффилированным лицом ООО "Бест Алко", не было осведомлено о наличии признаков банкротства.

Таким образом, суд первой инстанций пришел к верному выводу об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания спорных платежей недействительными.

Довод о том, что на дату совершения перечислений у должника имелась задолженность перед налоговым органом, поскольку сам по себе факт наличия указанной задолженности не является безусловным доказательством неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества (активов). Аналогичные разъяснения даны в абзаце 3 пункта 6 постановления N 63.

Относительно доводов заявителя о наличии у должника и ответчика признаков аффилированности, суд считает, что аффилированность между сторонами сделки само по себе не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об отсутствии реального экономического интереса в совершении сделок.

Довод в апелляционной жалобе о том, что сделки заключены со злоупотреблением права подлежат отклонению на основании следующего.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Довод конкурсного управляющего о совершении сделки с нарушением требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового и документального обоснования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон при совершении оспариваемого платежа суд исходи из того, что конкурсный управляющий не доказал что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, равно как и не доказал злоупотребление правом при совершении сделки.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в признании сделок недействительными сделок по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности перед АО "Московский завод "Кристалл".

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2021 по делу N А63-16925/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.Н. Годило