Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 09АП-1004/24 по делу N А40-27156/2010

Москва

07 февраля 2024 г.

Дело N А40-27156/10

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ж.В. Поташовой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Москальцева И.Е. на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 (резолютивная часть объявлена 11.12.2023) по делу N А40-27156/10, вынесенное судьей Л.А. Кравчук в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АИС-Проект",

о прекращении производства по требованию;

при участии в судебном заседании:

от Москальцева И.Е. - Золотарь Т.В. по дов. от 31.08.2023

от Московского Фонда Защиты прав дольщиков - Щелкунова М.А. по дов. от 09.01.2024

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 ООО "АИС-Проект" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Громов И.В. Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "АИС-проект" опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 198 от 30.10.2014 г., на стр. 29, за N 77031285911.

В Арбитражный суд города Москвы 02.10.2023 (в электронном виде) поступило требование кредитора Москальцева Ивана Евгеньевича о включении в реестр требований кредиторов жилого помещения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 производство по заявлению Москальцева И.Е. прекращено.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Москальцев И.Е. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Москальцева И.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Московского Фонда Защиты прав дольщиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве, после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 конкурсное производство в отношении должника ООО "АИС-Проект" завершено, в ЕГРЮЛ 26.08.2021 внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.

Согласно пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве при завершении процедуры конкурсного производства погашенными считаются требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

В соответствии с доводами, представленными в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2018 N 14-КГ18-26, в случае несовершения кредитором действий по установлению своих требований в деле о банкротстве, данные требования по завершении конкурсного производства признаются погашенными (абзац 3 пункта 1 и абзац 3 пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве). При этом, закон не содержит исключений из указанных правил для каких-либо требований к банкротящейся организации, в том числе и для тех, которые обеспечены залогом имущества должника.

Признание погашенными незаявленных требований кредиторов, означает, что такие требования в дальнейшем не могут предъявляться к исполнению.

Конституционный Суд неоднократно делал вывод о том, что положения пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве не могут рассматриваться как нарушающее конституционные права, поскольку направлены на обеспечение определенности имущественного положения сторон в делах о банкротстве и надлежащего проведения мероприятий по ликвидации несостоятельного должника (например, Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2015 N 1465-0).

Также положения гражданского законодательства о ликвидации юридических лиц прямо устанавливают, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, покольку заявление Москальцева И.Е. подано после завершения конкурсного производства и ликвидации ООО "АИС-Проект", следовательно, требования Москальцева И.Е. считаются погашенными.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым в свою очередь предусмотрено, судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах. Соответственно, суд должен был отказать заявителю в принятии заявления, а в случае его принятия к рассмотрению прекратить производство по указанному заявлению

Завершение процедуры конкурсного производства в отношении должника исключает возможность совершения любых процессуальных действий кроме действий, связанных с завершением конкурсного производства.

Поскольку производство по делу N А40-27156/10 о банкротстве ООО "АИС-Проект" завершено, производство по заявлению Москальцева И.Е. правомерно прекращено судом.

Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные судебные акты приняты по обособленным спорам с другими фактическими обстоятельствами и не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 по делу N 40-27156/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ж.В. Поташова М.С. Сафронова