Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2021 г. N 04АП-6133/19 по делу N А19-6562/2019

г. Чита

08 апреля 2021 г.

Дело N А19-6562/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Корзовой Н.А., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маниковской Татьяны Сергеевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2020 года по делу N А19-6562/2019

по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего гражданки Дубаковой Людмилы Васильевны - Шерстянникова Алексея Викторовича к Дубакову Руслану Валерьевичу о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в деле о банкротстве Дубаковой Людмилы Васильевны,

лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданки Дубаковой Людмилы Васильевны (далее - Дубакова Л.В., должник) возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления Маниковской Татьяны Сергеевны (далее - Маниковская Т.С., кредитор), принятого определением от 26.03.2019.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.05.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Шерстянников Алексей Викторович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.09.2019 Дубакова Л.В. признана банкротом, в отношении должника открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Шерстянников А.В. (далее - финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 139-142 том 1), о признании недействительным договора дарения, заключенного 14.11.2015 между Дубаковой Л.В. и Дубаковым Русланом Валерьевичем (далее - Дубаков Р.В., ответчик), применении последствий недействительности сделки.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, определением суда от 24.09.2020 привлечены Министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области, Крючкова Юлия Андреевна - финансовый управляющий Дубакова Р.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

С определением суда от 18.12.2020 не согласилась Маниковская Т.С. и обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчиком не представлено никаких доказательств совместного непроживания с супругой Дубаковой Л.В. Супруги Дубаковы неосновательно обогатившись за счет Маниковской Т.С. на сумму 850 000 руб., что подтверждено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28.11.2026 по делу N 33-15002/16, после подачи заявления о признании Дубаковой Л.В. банкротом, фиктивно развелись. Дубаковы продолжают совместное проживание, доказательства раздела имущества не представлены. Действия и поведение Дубаковых направлено на неисполнение судебного акта от 28.11.2016, свидетельствует о недобросовестности и злоупотреблении правом. Суд, приняв доводы и доказательства ответчика относительно равноценности переданного Дубаковыми другу другу имущества, не принял во внимание доводы кредитора и финансового управляющего, не предоставив последним возможность представить дополнительные доказательства, чем поставил стороны в неравное положение.

В дополнении к апелляционной жалобе Маниковская Т.С. указывает, что стоимость земельных участков неравнозначна, поскольку они находятся в разных населенных пунктах с различным уровнем развития инфраструктуры. Оценочная экспертиза судом не проводилась, поэтому выводы суда о равноценности раздела имущества Дубаковых несостоятельны.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Поступившие в материалы дела отзыв ответчика на апелляционную жалобу, отзыв кредитора на отзыв ответчика приобщены к материалам дела.

Дополнительный отзыв финансового управляющего на апелляционную жалобу от 09.03.2021 к материалам дела не приобщается в связи с отсутствием доказательств его направления лицам, участвующим в деле (абз. 2 ч. 1 ст. 262 АПК РФ).

В судебном заседании 25.03.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 01.04.2021 до 09 час. 05 мин.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, должник Дубакова Л.В. с 2001 по 2019 состояла в браке с Дубаковым Р.В., 16.05.2019 брак между Дубаковой Л.В. и Дубаковым Р.В. расторгнут. От указанного брака супруги имели четверых несовершеннолетних детей, впоследствии (в 2004 году) переданных под попечительство Шипицыну П.Т.

Несовершеннолетним детям супругов Дубаковых на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 38:06:070106:0047 площадью 1 277 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, с. Оек, ул. Победы, уч. 9А.

14.11.2015 Дубаковым Р.В. (покупатель) по договору купли-продажи земельного участка, заключенному с несовершеннолетними детьми Дубакова Р.В. и Дубаковой Л.В. (продавцами) в лице их попечителя Шипицына П.Т., был приобретен земельный участок с кадастровым номером 38:06:070106:0047 площадью 1 277 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, с. Оек, ул. Победы, уч. 9А.

14.11.2015 между должником и Дубаковым Р.В. было заключено соглашение от 14.11.2015 об определении долей в приобретенном по договору от 14.11.2015 земельном участке с кадастровым номером 38:06:070106:0047 площадью 1 277 кв.м. - долевое участие каждого из супругов сбыло определено по _ доли в праве общей собственности на земельный участок.

14.11.2015 между Дубаковой Л.В. (даритель) и Дубаковым Р.В. (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель Дубакова Л.В. безвозмездно передал в собственность одаряемого Дубакова Р.В. _ доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 38:06:070106:0047 площадью 1 277 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, с. Оек, ул. Победы, уч. 9А.

Государственная регистрация перехода права собственности по всем перечисленным сделкам осуществлена 26.11.2015.

Впоследствии Дубаков Р.В. разделил земельный участок с кадастровым номером 38:06:070106:0047 площадью 1 277 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, с. Оек, ул. Победы, уч. 9А, на два смежных земельных участка с кадастровыми номерами:

- 38:06:070106:402 площадью 697 кв.м. по адресу: Иркутский район, с. Оек, пер. Пролетарский, 2в;

- 38:06:070106:403 площадью 580 кв.м. по адресу: Иркутский район, с. Оек, ул. Победы, уч. 9А. (государственная регистрации права на вновь образованные земельные участки произведена 20.04.2016).

Финансовый управляющий, полагая, что сделка дарения от 14.11.2015 является недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, исходил из недоказанности финансовым управляющим цели причинения вреда оспариваемой сделкой кредиторам, злоупотребления сторонами правом при ее заключении, мнимости договора.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения о том, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам или создание условий для наступления вреда.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, для оспаривания сделки на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически необходимо доказать цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также уменьшение конкурсной массы должника в результате оспариваемой сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае финансовым управляющим в обоснование заявления в уточненных требованиях (л.д. 139-142 т. 1) указано, что оспариваемый договор дарения совершен исключительно в целях причинения вреда имущественным правам кредитора Маниковской Т.С. - уклонения от возврата суммы неосновательного обогащения в размере 850 000 руб., взысканной апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28.11.2016 по делу N 33-15002/16.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заключению оспариваемого договора дарения от 14.11.2015, равно как и соглашения об определении долей от 14.11.2015 на спорные земельные участки предшествовало заключение супругами Дубаковыми 24.08.2015 соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Иркутский район, с. Максимовщина, ул. Веселая, 47а и в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Иркутский район, с. Максимовщина, ул. Веселая, 47а, и последующее заключение договора дарения от 24.08.2015, согласно которому Дубаков Р.В. одарил Дубакову Л.В. _ долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Иркутский район, с. Максимовщина, ул. Веселая, 47а и _ долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Иркутский район, с. Максимовщина, ул. Веселая, 47а.

После заключения договора дарения от 24.08.2015 в единоличную собственность Дубаковой Л.В. поступили жилой дом площадью 35,3 кв.м. и земельный участок общей площадью 767 кв.м.

В свою очередь, в результате оспариваемой сделки дарения от 14.11.2015 Дубаков Р.В. стал единоличным собственником ранее находившегося в общедолевой собственности земельного участка с кадастровым номером 38:06:070106:0047 площадью 1 277 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, с. Оек, ул. Победы, уч. 9А.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии признака неравноценности имущества, полученного супругами в результате совершения договоров дарения от 24.08.2015 и от 14.11.2015.

Так, в собственность Дубаковой Л.В. перешел земельный участок с кадастровым номером 38:06:071001:213 с расположенным на нем жилым домом (кадастровый номер 38:06:071001:262) по адресу Иркутский район, с. Максимовщина, ул. Веселая, 47а, которые были впоследствии Дубаковой Л.В проданы по договору от 09.09.2015 за 440 000 руб.(л.д. 38-39 том 2).

На земельных участках с кадастровыми номерами 38:06:070106:402 площадью 697 кв.м. по адресу: Иркутский район, с. Оек, пер. Пролетарский, 2в и 38:06:070106:403 площадью 580 кв.м. по адресу: Иркутский район, с. Оек, ул. Победы, уч. 9А какие-либо постройки отсутствуют, что следует из выписок из ЕГРН (л.д. 28-30 том 2).

При этом, как указывает Маниковская Т.С. в дополнении к апелляционной жалобе, в соответствии с публичной информации Росреестра стоимость земельного участка с кадастровым номером 38:06:071001:213 составляет 149 657,04 руб., стоимость земельного участка 38:06:070106:402 составляет 203 001,25 руб., земельного участка с кадастровым номером 38:06:070106:403 - 168 925 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу от том, что сравнительная стоимость переданного сторонами имущества по сделкам от 14.11.2015 и 24.08.2015 относительно равноценна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора дарения мнимой сделкой и о недоказанности его заключения при злоупотреблении правами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились кредитором в суде первой инстанции, были рассмотрены судом и обоснованно отклонены.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2020 года по делу N А19-6562/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

О.П. Антонова

Судьи

Н.А. Корзова О.В. Монакова