Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2021 г. N 11АП-2635/21 по делу N А65-15205/2019

г. Самара

08 апреля 2021 г.

Дело N А65-15205/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Львова Я.А., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.

с участием:

от ООО "ЧОП "Кеннард" - Шаронова Т.Г. по доверенности от 11.01.2021 г.,

от Кварацхелии Г.Т. - Зиятдинов А.М. по доверенности от 11.09.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу Кварацхелии Гочи Талиевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов и о признании недействительной сделкой договор, заключенный между финансовым управляющим Фирстовым В.В. и Арслановой Э.Х.

в рамках дела N А65-15205/2019

О несостоятельности (банкротстве) Кварацхелии Гочи Талиевича,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28 мая 2019 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кеннард", г.Казань (ИНН 1655030632, ОГРН 1021603619993), о признании Кварацхелия Гочи Талиевича, ИНН 165038037955, несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2019 года заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2019 гражданин Кварацхелия Гоча Талиевич (признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина на срок 6 месяцев по 20 марта 2020 года (включительно).

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Фирстов Владимир Валерьевич, ИНН 164604504545, номер в реестре 14949, адрес: 420049, г.Казань, а/я 102, член саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание" (14008, Московская область, Мытищинский район, г.Мытищи, ул.Летная, д.15, корпус 20).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 177 (6657) от 28.09.2019 г.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление должника Кварацхелия Гочи Талиевича о признании недействительными торгов от 15 мая 2020 г. и от 14 июля 2020 г. по продаже квартиры должника; о признании недействительной сделкой договора купли-продажи продажи квартиры, заключенного между финансовым управляющим Фирстовым Валерием Владимировичем и Арслановой Эльвирой Халиловной, и применении последствий недействительности сделки (вх. 28665).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан на основании ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по РТ, ООО "ЧОП "Кеннард".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2021 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кварацхелия Г.Т. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2021 года, удовлетворить заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 01 апреля 2021 года.

В судебном заседании представитель Кварацхелии Г.Т. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ООО "ЧОП "Кеннард" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От финансового управляющего Фирстова В.В. и АО "Центр дистанционных торгов" поступили отзывы, в которых просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов и о признании недействительной сделкой договор, заключенный между финансовым управляющим Фирстовым В.В. и Арслановой Э.Х. в рамках дела N А65-15205/2019, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, в ходе проведения процедур банкротства обнаружено и включено в конкурсную массу имущество должника.

Залоговым кредитором ООО "ЧОП "Кеннард" утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника Кварацхелия Гочи Талиевича, являющегося предметом залога - квартиры площадью 107,1 кв.м., кадастровый (условный) номер 16:50:110508:2858, адрес: г.Казань, ул.Меридианная, д.1, кв.48 (т. 1, л.д. 130-138).

В соответствии с данным положением, начальная цена квартиры на первых торгах определена в размере 16 630 000 руб. на основании отчета N 5634 от 23.01.2020, выполненного ООО "Экспертные технологии" (т. 1, л.д. 7-9).

Пунктом 7.1 данного положения размер задатка для участия в первых и повторных торгах установлен в размере 20 % от начальной цены продажи имущества на первых и повторных торгах (т. 1, л.д. 134).

06.03.2020 финансовым управляющим в ЕФРСБ размещено сообщение о проведении открытого аукциона по реализации указанной квартиры, дата начала подачи заявок - с 10.03.2020 09.00 ч. до 23.04.2020 09.00 ч., N сообщения 4791972 (т. 1, л.д. 10-12). Размер задатка для участия в торгах указан в размере 20 %.

22.04.2020 финансовым управляющим в ЕФРСБ размещено сообщение о проведении открытого аукциона по реализации указанной квартиры, дата начала подачи заявок - с 10.03.2020 09.00 ч. до 12.05.2020 09.00 ч., N сообщения 4931072 (т. 1, л.д. 13-15). Размер задатка для участия в торгах указан в размере 20 %.

В соответствии с протоколом об определении участников торгов N 53769 от 13.05.2020, заявок на участие в торгах не поступило (т. 1, л.д. 16).

15.05.2020 финансовым управляющим в ЕФРСБ размещено сообщение о том, что проведенный открытый аукцион по реализации указанной квартиры признан не состоявшимся, на участие не было подано ни одной заявки, N сообщения 4990735 (т. 1, л.д. 18-19).

02.06.2020 финансовым управляющим в ЕФРСБ размещено сообщение о проведении открытого аукциона по реализации указанной квартиры, дата начала подачи заявок - с 03.06.2020 10.00 ч. до 10.07.2020 10.00 ч., N сообщения 5056488 (т. 1, л.д. 20-22). Размер задатка для участия в торгах указан в размере 20 %.

Согласно протоколу о результатах проведения торгов N 58267 от 13.07.2020, единственным участников торгов является Арсланова Эльвира Халиловна, торги признаны не состоявшимися в связи с допуском к участию только одного участника (т. 1, л.д. 23, 24).

Задаток в сумме 2 993 400 руб. участником торгов Арслановой Э.Х. оплачен (т. 4, л.д. 48).

22.07.2020 между финансовым управляющим Кварацхелия Гочи Талиевича -Фирстовым Владимиром Валерьевичем (продавец) и Арслановой Эльвирой Халиловной (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1 от 22.07.2020, в соответствии с условиями которого покупатель приобретает в собственность у продавца следующее имущество: квартиру площадью 107,1 кв.м., кадастровый (условный) номер 16:50:110508:2858, адрес: г.Казань, ул.Меридианная, д.1, кв.48. Цена имущества определена п. 2.1 договора в размере 14 967 000 руб. (т. 2, л.д. 104-109).

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 16.09.2020 (т. 2, л.д. 118-120).

Полагая, что торги, назначенные на 15 мая 2020 г. и от 14 июля 2020 г. и заключенный по результатам торгов договор подлежат признанию недействительными в связи с нарушением положений п.4 ст. 57 Закона "Об ипотеке" относительно размера задатка, должник обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.I Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", применяемого по аналогии, иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника утверждено залоговым кредитором и не оспорено лицами, участвующими в деле, в том числе и должником.

Согласно ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регламентирующей порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства, публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом (п. 1 ст. 57 данного ФЗ).

В силу п. 4 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", лица, желающие принять участие в публичных торгах, вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые должны быть указаны в извещении о публичных торгах. Размер задатка не может превышать 5 процентов от начальной продажной цены заложенного имущества.

Оспариваемые торги от 15 мая 2020 г. и от 14 июля 2020 г. по продаже квартиры должника, и заключенный по их итогам договор купли-продажи продажи квартиры от 22.07.2020, организованы финансовым управляющим Фирстовым Валерием Владимировичем в рамках процедуры банкротства должника Кварацхелия Гочи Талиевича.

Данные торги не проводились в ходе исполнительного производства, и не проводились органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений.

На основании изложенного положения п. 4 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" правомерно признаны судом первой инстанции не подлежащими применению к оспариваемым торгам.

Следовательно доводы должника о неверном применении п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Доводы должника о завышенном размере задатка правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Как указывалось ранее, согласно п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

В соответствии с п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия.

Согласно п. 7.1 Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже задаток установлен залоговым кредитором в размере 20 % от начальной цены продажи имущества на первых и повторных торгах.

Как верно указано судом первой инстанции, законодательное ограничение размера задатка (не более 20% начальной цены продажи предприятия) направлено на предотвращение злоупотребления со стороны организаторов торгов, которое может выражаться в установлении необоснованно высокой суммы задатка и, как следствие, вести к снижению привлекательности продаваемого объекта и закрытию доступа потенциальным покупателям к участию в торгах.

При этом установление порога ограничения размера задатка в 20% не свидетельствует о запрете на установление максимального размера задатка 20%.

Доказательств, подтверждающих, что установление размера задатка в 5% повлечет привлечение значительного количества потенциальных покупателей с учетом размера стоимости предмета торгов, материалы дела не содержат.

Напротив возможна ситуация, когда установление минимального размера задатка привлечет внимание покупателей, у которых отсутствует намерение в приобретении имущества.

Таким образом, существующий баланс между необходимостью внесения задатка и ограничением его размера создает возможность сформировать наиболее конкурентоспособный состав участников торгов применительно к конкретной цене предложения, что обеспечивает последующее максимально полное и скорейшее удовлетворение требований кредиторов.

Следовательно, для достижения соответствующих целей необходимо, чтобы размер задатка исчислялся исходя из той цены, которая является начальной продажной на конкретном этапе публичного предложения и на основании которой организатором торгов принимаются заявки от потенциальных покупателей.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.07.2016 N 305-ЭС16-3457 по делу N А40-117109/2010.

Доводы должника о занижении стоимости спорной квартиры также правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Из материалов дела следует начальная цена квартиры установлена в размере 16 630 000 руб. на основании отчета об оценке имущества N 5634 от 23.01.2020, подготовленного ООО "Экспертные технологии".

Отчет об оценке не был оспорен лицами, участвующими в деле и недействительным не признан.

Разногласий между финансовым управляющим и залоговым кредитором относительно размера стоимости имущества не возникло.

Представленный должником отчет об оценке рыночной стоимости двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Казань, ул.Меридианная, д.1, кв.48, от 15.06.2020, выполненный ООО "ЭБОС" в соответствии с которым стоимость спорной квартиры определена в размере 20 259 320 руб. правомерно не принят судом первой инстанции во внимание.

Указанное заключение подготовлено по состоянию на 11.06.2020 и свидетельствует о рекомендуемой стоимости для целей совершения сделки с объектом оценки.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность реализации имущества по стоимости 20 259 320 руб., при том, что первые торги с указанием стоимости в 16 630 000 руб. признаны несостоявшимися, материалы дела не содержат.

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

По правилам ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 указанного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из пункта 1 статьи 56 Закона об ипотеке, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названных законом.

Оценка заложенного имущества может не соответствовать рыночной цене данного имущества, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона об ипотеке оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Установление начальной цены в указанном размере соответствует подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке. Указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2016 N 80-КГ15-29.

Действие подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке носит универсальный характер и распространяется на все ситуации, когда начальная продажная цена заложенного имущества определяется в судебном порядке (будь то обычное обращение взыскания на заложенное имущество либо разрешение разногласий в деле о банкротстве).

Абзац 3 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, подлежащий применению в силу отсылочного характера положений статьи 138 Закона о банкротстве прямо предусматривает, что начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Отсутствие отсылочной нормы к законодательству о залоге в статье 138 Закона о банкротстве не исключает применение соответствующих норм Закона об ипотеке при определении залоговым кредитором порядка и условий продажи заложенного имущества.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в определении от 9 февраля 2017 года N 214-О при рассмотрении вопроса о конституционности подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, регулирование обращения взыскания на предмет залога и его реализации должно осуществляться на основе принципа обеспечения баланса конституционно значимых интересов взыскателей и должников при обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с условиями Положения, имущество подлежит реализации путем проведения торгов в форме аукциона, победителем которых признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое имущество,.

Повышение начальной цены продажи установлено на величину, кратную величине "шага аукциона", который равняется 5 (пять) % от начальной продажной цены имущества (пункт 8.4 положения).

Следовательно, рыночную цену продаваемого имущества подразумевалось определить в результате торгов "на повышение", что предполагает эффективно обеспечить её соответствие действительной стоимости имущества на рынке.

В соответствии с абз. 2 ст. 3 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночная стоимость, определенная в отчете независимого оценщика, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

Таким образом, реальная рыночная стоимость имущества может быть определена исключительно по результатам торгов по его продаже.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2015 года N 309-ЭС14-5788 торги проводятся с целью привлечения максимально широкого круга участников и получения должником наибольшей цены за реализуемое имущество; установленное подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке правило об определении начальной продажной цены заложенного имущества исходя из его рыночной стоимости со снижением ее на 5 % процентов направлено на обеспечение баланса интересов взыскателя и должника, а снижение цены относительно рыночной стоимости обеспечивает возможность привлечения необходимого количества участников для того, чтобы торги состоялись; цена, по которой реализуется переданное на торги имущество, определяется по итогам торгов исходя из предложений участников этих торгов.

Доказательств, подтверждающих, что предложенная залоговым кредитором начальная продажная цена имущества могла затруднить или сделать невозможным реализацию имущества материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, начальная цена была определена в размере 16 630 000 руб.

Согласно протоколу об определении участников торгов N 53769 от 13.05.2020, заявок на участие в торгах не поступило (т. 1, л.д. 16).

По результатам проведения повторных торгов данные торги также признаны не состоявшимися в связи с допуском к участию только одного участника, о чем 15.07.2020 размещено соответствующее сообщение в ЕФРСБ, N 5211089 (т. 1, л.д. 25-26).

В последующем, с единственным участником Арслановой Эльвирой Халиловной 22.07.2020 заключен договор купли-продажи N 1 спорной квартиры по цене 14 967 000 руб. (т. 2, л.д. 104-109).

Таким образом, участников торгов по спорному имуществу при начальной цене 16 630 000 руб. не имелось, имущество удалось реализовать лишь по цене 14 967 000 руб.

Изложенные обстоятельства также опровергают доводы должника о занижении начальной цены реализованного имущества.

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 9 Постановления N 58, основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Также не представлено доказательств, подтверждающих, что установленная залоговым кредитором и финансовым управляющим начальная продажная цена залогового имущества способна негативно повлиять либо негативно повлияла на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ к торгам, нарушила права должника и права кредиторов.

Доводы должника о том, что финансовым управляющим не исполнена обязанность по опубликованию сведений о начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах, правомерно отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 138, ст. 213.26 Закона о банкротстве, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Таким образом, Закон о банкротстве не наделяет финансового управляющего полномочиями по определению начальной продажной цены предмета залога, утверждению порядка и условий проведения торгов по продаже имущества, находящегося в залоге.

Как следует из пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Сведения, подлежащие обязательному опубликованию установлены пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

При этом следует отметить, что отсутствие публикации не привело к нарушению прав кредиторов, поскольку имущество должника было реализовано на условиях, предложенных залоговым кредитором.

Из материалов дела следует, продажа предмета залога осуществлялась в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 -19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность по опубликованию сообщения о порядке и сроках реализации имущества, обремененного залогом, равно как и в ст. 213.7 Закона о банкротстве.

При этом, положения главы X Закона о банкротстве являются специальными нормами и общие положения Закона о банкротстве подлежат применению только при наличии прямого указания на необходимость их применения.

В случае применения п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве следует руководствоваться дополнительным указаниями п. 4 ст. 213.1 Закона о банкротстве, согласно которому имущество индивидуальных предпринимателей - должников или граждан, которые прекратили деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей которых возникли в результате осуществления ими предпринимательской деятельности, предназначенное для осуществления такими гражданами предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Федеральным законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц.

В остальных случаях подлежат применению нормы ст. 213.26 Закона о банкротстве, согласно которой обязанность по опубликованию сведений о начальной продажной стоимости, условиях реализации и сохранности залогового имущества отсутствует.

Обращаясь с настоящим заявлением, должником не представлено доказательств, подтверждающих нарушение срока проведения торгов, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенные условия, повлекшие неправильное определение победителя.

Таким образом, ввиду недоказанности того, что допущенные при проведении торгов нарушения являлись существенными и повлияли (могли повлиять) на результат торгов, привели (могли привести) к реализации спорного имущества должника по заниженной цене, а также учитывая, что действия по оспариванию торгов фактически направлены на затягивание процедуры банкротства, при том, что процесс продажи имущества должника осуществлялся длительное время, а должник не представил никаких доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо потенциальных покупателей спорного имущества, которые не смогли принять участие в торгах по причинам, на которые ссылается должник, и, кроме того, должник не обосновал надлежащим образом и не подтвердил документально наличие у него защищаемого права или интереса и возможности восстановления его нарушенного права при применении последствий недействительности оспариваемого договора купли-продажи, заявление о признании торгов недействительными правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов и о признании недействительной сделкой договор, заключенный между финансовым управляющим Фирстовым В.В. и Арслановой Э.Х. в рамках дела N А65-15205/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Кварацхелии Гочи Талиевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Я.А. Львов Н.А. Селиверстова