Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2021 г. N 10АП-1262/21 по делу N А41-55412/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2021 г. N Ф05-6427/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 апреля 2021 г.

Дело N А41-55412/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Быковской Светланы Александровны: Плотников А.Р. представитель по нотариально заверенной доверенности от 08.02.2019 N 77 АГ 0261208, зарегистрированной в реестре за N 77/558-н/77-2019-3-641;

от финансового управляющего Пронюшкина Дмитрия Юрьевича: Кириченко Е.И. представитель по доверенности от 01.09.2020 г.;

от Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Истре Московской области: Макарчук Н.В. представитель по доверенности N 22-11/2019 от 29.01.2021 г.;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен;

от СРО "СмиАУ": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Быковской Светланы Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2020 года по делу N А41-55412/16, по жалобе Быковской Светланы Александровны на действия (бездействие) финансового управляющего Пронюшкина Дмитрия Юрьевича, по делу о признании Быковской Светланы Александровны несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2019 года Быковская Светлана Александровна (далее - Быковская С.А., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пронюшкин Дмитрий Юрьевич (далее - финансовый управляющий).

Быковская С.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, в которой просила:

- признать незаконным неисполнение финансовым управляющим обязанности по погашению текущего требования по оплате налога на доходы физических лиц за 2019 год;

- признать незаконным неисполнение финансовым управляющим обязанности по подготовке и подаче декларации по налогу на доходы физических лиц за 2019 год;

- признать незаконным уклонение финансового управляющего от предоставления Быковской С.А. запрошенных договоров, документов и сведений;

- отстранить Пронюшкина Д.Ю. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2020 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Быковская С.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Оспаривая определение суда первой инстанции, Быковская С.А. указала на то, что, действуя разумно и добросовестно, финансовый управляющий обязан оплачивать налог на доходы физического лица в порядке и сроки, установленные налоговым законодательством, судом первой инстанции не приведено мотивов и оснований, освобождающих Пронюшкина Д.Ю. от исполнения обязанности по уплате НДФЛ. Суд первой инстанции не исследовал и не дал оценки доводу жалобы о непредставлении Пронюшкиным Д.Ю. сведений и документов о расходах должника в 2019 году, необходимых для правильного расчета суммы налога и подготовки достоверной налоговой декларации. По мнению заявителя апелляционной жалобы, Жалоба Быковской С.А. была рассмотрена в судебном заседании без участия представителя уполномоченного органа (Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Истре Московской области), в отсутствие сведений о надлежащем извещении уполномоченного органа о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, СРО "СмиАУ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель финансового управляющего против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы в части.

Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы письменных пояснений на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Из положений статьи 60 Закона о банкротстве следует, что кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанности финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, установлены пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Из системного толкования вышеназванных норм следует, что при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего, а также нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными или недобросовестными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены права и законные интересы лица, обратившегося в суд с соответствующей жалобой.

Как указывает Быковская С.А., финансовым управляющим не исполнена обязанность по погашению текущего требования по оплате налога на доходы физических лиц за 2019 год, а также не исполнена обязанность по подготовке и подаче декларации по налогу на доходы физических лиц за 2019 год.

Пунктом 1 статьи 213.11 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей. Требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в порядке, установленным данным законом ( абз.3 п.2 ст. 213.11 Закона).

К обязательным платежам относятся в том числе налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет (абз.5 ст.2 Закона).

На налоговые обязательства, возникшие у налогоплательщика после даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, мораторий не распространяется.

Налоговом Кодексе РФ отсутствуют специальные нормы, регулирующие порядок уплаты налогоплательщиком НДФЛ, а также порядок удержания и перечисления НДФЛ налоговым агентом при процедуре банкротства налогоплательщика, являющегося физическим лицом. Случаи признания юридических и физических лиц налоговыми агентами для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц установлены в статье 226, 226.1 Главы 23 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии со статьей 226 НК РФ лица, поименованные в пункте 1 указанной статьи, могут быть признаны налоговыми агентами, если от них или в результате отношений с ними налогоплательщик получил доходы.

Финансовый управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина, не является лицом, от которого или в результате отношений с которым гражданин, признанный судом банкротом, получает доход, финансовый управляющий не признается налоговым агентом9Письмо Министерства финансов РФ от 07.12.2017 N 03-04-05/81728).

Довод в поддержку апелляционной жалобы о том, что правовой статус финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина в части прав и обязанностей управляющего по налоговым обязанностям должника, аналогичен правовому статусу конкурсного управляющего юридического лица, основан на неправильном толковании норм материального права.

В силу положений пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в частности, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имуществ, осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

Ни Законом о банкротстве, ни Налоговым кодексом РФ не предусмотрена обязанность финансового управляющего подавать налоговую декларацию за гражданина-должника в деле о банкротстве, либо платить за него налоги. Непредставление в налоговый орган финансовым управляющим налоговой декларации должника, не нарушает права лиц, участвующих в деле.

Доводы жалобы Быковской С.А. о неисполнении финансовым управляющим обязанности по погашению текущего требования по оплате налога на доходы физических лиц за 2019 год, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем 11 пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина.

Таким образом, обязанность по уплате текущих платежей возникает у управляющего при формировании реестра требований кредиторов по текущим платежам.

В целях соблюдения интересов всех кредиторов выплаты из конкурсной массы как текущей, так и реестровой задолженности финансовый управляющий вправе производить только на основании имеющихся у него подтверждающих наличие и сумму долга документов, в отношении налогов - уведомления либо требования ФНС России

В свою очередь, сведений о суммах исчисленного налога у финансового управляющего не имеется.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Налоговый орган с требованием о погашении задолженности по текущим платежам не обращался.

Обязанность по исчислению налогов и подаче налоговой декларации закреплена Налоговым кодексом РФ за гражданином и его налоговым агентом, которым финансовый управляющий не является.

Доводы жалобы Быковской С.А. об отказе в предоставлении должнику копий или оригиналов документов, отклоняются апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий в ответ на поступивший запрос Быковской С.А. проинформировал ее о точной сумме полученных от сдачи имущества Быковской С.А. в аренду доходов за 2019 год, при этом сведениями о других доходах, полученных Быковской С.А. в 2019 году, финансовый управляющий не располагал ( л.д.11-15)

Одновременно финансовый управляющий проинформировал должника, что в случае необходимости с подтверждающими доход документами Быковская С.А., как участник процесса, может ознакомиться в материалах дела N А41-55412/16 в Арбитражном суде Московской области.

Полная информация о заключенных договорах аренды недвижимого имущества и поступившим по ним денежным средствам имелась в Отчете финансового управляющего за 2 квартал 2020 года, который также был приобщен к материалам судебного дела о банкротстве.

Все договоры аренды нежилых помещений в здании по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Жуковка, д. 44А, на которые ссылается Быковская С.А. имелись также в материалах обособленного спора по настоящему делу по заявлению финансового управляющего Пронюшкина Д.Ю. о привлечении ООО ЧОП "ВИТЯЗЬ ВОСТОК" к охране названного здания, принадлежавшего Быковской С.А.

Отсутствие документов не препятствовало подаче Быковской С.А. налоговой декларации в соответствии со сведениями о доходах за 2019 год, предоставленными финансовым управляющим в ответе на запрос Быковской С.А. Обязанность по подаче налоговой декларации возложена законом на налогоплательщика.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для признания вышеуказанных доводов жалобы обоснованными.

Жалоба на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя.

Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом именно на заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия и бездействия конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям Закона о банкротстве.

Кроме тог, финансовым управляющим правомерно указано на недобросовестное поведение должника по выводу из конкурсной массы имущества, что подтверждается судебными актами о признании сделок недействительными в рамках настоящего дела о банкротстве.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями или бездействием финансового управляющего должника, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно пункту 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Поскольку доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов и должника действиями (бездействием) финансового управляющего не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для отстранения его от исполнения обязанностей, возложенных в настоящем деле.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии безусловных оснований к отмене судебного акта первой инстанции в связи с отсутствием уведомления Инспекции ФНС России по г. Истре Московской области несостоятелен. В материалах дела имеется подтверждение уведомления ИФНС по г. Истре ( л.д16)

Приводимые в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2020 года по делу N А41-55412/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина С.Ю. Епифанцева