Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2021 г. N 17АП-11719/18 по делу N А60-34642/2018

г. Пермь

08 апреля 2021 г.

Дело N А60-34642/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпаковой С.В.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Островской Галины Анатольевны, действующей в интересах Шваревой Лады Сергеевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 февраля 2021 года

о возвращении заявления Островской Галины Анатольевны о признании незаконным действия (бездействия) Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области,

вынесенное в рамках дела N А60-34642/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Шварева Сергея Константиновича (ИНН 230907718535),

УСТАНОВИЛ:

06.03.2018 в адрес Арбитражного суда Краснодарского края поступило заявление Новоселовой Галины Михайловны (далее - Новоселова Г.М.) о признании Шварева Сергея Константиновича (далее - Шварев С.К.) несостоятельным (банкротом), в котором просила признать Шварева С.К. несостоятельным (банкротом); утвердить финансовым управляющим Гоголенко Дениса Сергеевича, члена НП "Центр финансового оздоровления агропромышленных предприятий"; включить в реестр требований кредиторов должника требование заявителя в размере 10 307 500,00 рублей задолженности по договорам займа, 5 836 866,00 процентов за пользование займом (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2018 заявление оставлено без движения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление Новоселовой Г.М. о признании Шварева С.К. несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2018 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 06.07.2018 заявление Новоселовой Г.М. принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018 (резолютивная часть от 30.08.2018) заявление Новоселовой Г.М. признано обоснованным, в отношении Шварева С.К. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Власов Николай Леонидович (далее - Власов Н.Л.), член СРО " Центральное агентство арбитражных управляющих"; требования Новоселовой Г.М. в общем размере 12 831 500,00 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2018 Шварева (Островская) Галина Анатольевна (далее - Островская Г.А.) в порядке статьи 51 АПК РФ привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано на сайте ЕФРСБ 06.09.2018 (сообщение N 3012896) и в газете " Коммерсантъ" от 15.09.2018 N 168.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018 изменено, пункт четвертый резолютивной части определения изложен в следующей редакции: "Включить требование Новоселовой Г.М. в размере 10 199 179,00 рублей основного долга в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди". В остальной части определение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 (резолютивная часть от 12.02.2019) Шварев С.К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Власов Н.Л., член СРО " Центральное агентство арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ от 15.02.2019 N 3486625 и в газете " Коммерсантъ" от 22.02.2019 N 33, стр.94.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 (резолютивная часть от 29.05.2019) решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 оставлено без изменения.

10.02.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Островской Г.А., действующей также в интересах Шваревой Лады Сергеевны (далее - Шварева Л.С.), о признании незаконным действия (бездействия) Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области).

В своем заявлении Островская Г.А. просила признать незаконными непредоставление в материалы дела и обособленных споров отзыва (письменной позиции), отсутствие инициативы ознакомления с материалами дела и фактическими действиями арбитражного управляющего, отсутствие проведения административной проверки в отношении арбитражного управляющего Власова Н.Л., отсутствие проверки в отношении арбитражного управляющего Власова Н.Л. антикоррупционного законодательства и аффилированности по отношению к заявителю Новоселовой Г.М., бездействие в части неустановления бездействия арбитражного управляющего Власова Н.Л. по розыску и включению в конкурсную массу имущества, перечисленного в заявлении.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2021 указанное заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Островская Г.А., действующая в интересах Шваревой Л.С., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что суду следовало отказать в принятии настоящего заявления, а не возвращать его; отмечает ошибочность указания судом срока обжалования вынесенного судебного акта. Считает неверным вывод суда в вводной части определения о том, что отводы не заявлены, состав суда, которым возвращено заявление, полагает незаконным. Относительно законности принятого решения о возвращении заявления указывает на то, что вопрос деятельности Управления Росреестра тесно связан с настоящим делом о банкротстве, процессуальным поведением арбитражного управляющего Власова Н.Л. и заявителя Новоселовой Г.М., не относится к оспариванию в рамках иного судопроизводства, в связи с чем, считает, что подлежал рассмотрению в данном деле вместе с основным делом о банкротстве Шварева С.К. Также апеллянт считает, что был нарушен пятидневный срок для принятия процессуального решения о движении поступившего в суд заявления. Помимо прочего, апеллянт ссылается на отсутствие рассмотрения судом заявленных ходатайств о проведении судебного заседания путем использования видеоконференцсвязи, о вызове свидетеля, о назначении судебной экспертизы, об отстранении судьи от рассмотрения дел, об исследовании документов, о приостановлении рассмотрения дела, о порядке направления документов заявителю.

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Кроме того, Островской Г.А., действующей в интересах Шваревой Л.С., заявлено ходатайство о вызове в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в качестве свидетелей председателей и заместителей председателей судов первой и апелляционных инстанций для дачи объяснений о внепроцессуальном вмешательстве с их стороны.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано, поскольку такое процессуальное действие, как допрос судей в качестве свидетелей, действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

Островской Г.А., действующей в интересах Шваревой Л.С., заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению подлинности подписи судьи в протоколе судебного заседания от 09.01.2019 по делу N А60-34642/2018, поставив перед экспертами следующий вопрос: кем выполнена подпись в протоколе судебного заседания от 09.01.2019?

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Принимая во внимание предмет спора (наличие/отсутствие оснований для возвращения заявления), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы по определению подлинности подписи судьи в протоколе судебного заседания от 09.01.2019 по делу N А60-34642/2018.

Островской Г.А., действующей в интересах Шваревой Л.С., заявлено ходатайство об отстранении судьи Боровика А.В. от рассмотрения всех дел в арбитражном суде до установления подлинности подписей.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано, поскольку такое процессуальное действие, как отстранение судьи арбитражного суда первой инстанции от рассмотрения дела, действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

Также Островской Г.А., действующей в интересах Шваревой Л.С., заявлено ходатайство об установлении местонахождения Абиева Тимура Гульмала Оглы, привлечении его к участию в деле о банкротстве должника.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и его удовлетворении отказано на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Кроме того, в соответствии с положениями части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что вынесением судебного акта по настоящему обособленному спору у Абиева Тимура Гульмала Оглы возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон, не представлено, оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении указанного лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Островской Г.А., действующей в интересах Шваревой Л.С., заявлено ходатайство о приостановлении производства по обособленным спорам до принятия итогового судебного акта по заявлению.

Заявленное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ.

Более того, апелляционный суд отмечает, что ходатайства Островской Г.А., действующей в интересах Шваревой Л.С., изложенные в просительной части апелляционной жалобы, не связаны с предметом настоящего обособленного спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Свердловской области 10.02.2021 поступило заявление Островской Г.А., действующей в том числе в интересах Шваревой Л.С., о признании незаконными действий (бездействия) Управления Росреестра по Свердловской области.

Возвращая указанное заявление Островской Г.А., суд первой инстанции исходил из того, что инициируемый заявителем спор не относится к спорам, рассматриваемым в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), а подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ либо 22 главы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X "Банкротство граждан", а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного данной статьей порядка, подлежат возвращению.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание буквальное содержание приведенных норм права, обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения спорного заявления Островской Г.А.

Доводы апелляционной жалобы относительно возможности суда отказать в принятии заявления к производству суда основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья может отказать в принятии искового заявления только в перечисленных трех случая:

исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах;

имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда), а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определение об отказе в принятии искового заявления, заявления;

имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение.

При этом, отказ в принятии искового заявления, заявления препятствует повторному обращению в суд с такими заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 4 статьи 127.1 АПК РФ).

Как видно из фактически обстоятельств дела, арбитражный суд возвратил заявление Островской Г.А. на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, указав, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Правовые последствия для заявителя в случае возврата его заявления совсем иные, в результате возвращения заявления заявитель не лишен права на повторное обращение в суд в установленном порядке (часть 6 статьи 129 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Соответственно, довод апелляционной жалобы о неверном указании срока апелляционного обжалования подлежит отклонению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что сроки вынесения обжалуемого определения были нарушены, подлежит отклонению, из материалов дела следует, что обжалуемое определение было вынесено судом первой инстанции в установленный статьей 314 АПК РФ пятидневный срок.

Поскольку заявление Островской Г.А. в интересах Шваревой Л.С. о признании незаконными действий (бездействия) Управления Росреестра по Свердловской области по существу не рассматривалось, оснований для разрешения заявленных ходатайств у суда первой инстанции не имелось.

Указания апеллянта на неверность вывода суда в вводной части определения о том, что отводы не заявлены, и незаконность состава суда, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Вводная часть обжалуемого судебного акта какие-либо выводов о наличии/отсутствии отводов суда не содержит.

Кроме того, в абзацах 3, 7, 8, 10 заявления, на которые Островская Г.А. указывает в своей апелляционной жалобе, какие-либо отводы либо критические замечания в адрес судьи Боровика А.В., недоверие судье не содержатся.

Суждение апеллянта о том, что вопрос деятельности Управления Росреестра тесно связан с настоящим делом о банкротстве, процессуальным поведением арбитражного управляющего Власова Н.Л. и заявителя Новоселовой Г.М., также ошибочно, т.к. по смыслу Закона о банкротстве деятельность Управления Росреестра не связана с банкротством конкретного должника.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2021 года по делу N А60-34642/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров