Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2021 г. N 13АП-5548/21 по делу N А21-5682/2018

Санкт-Петербург

09 апреля 2021 г.

Дело N А21-5682-47/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Сотова И.В., Рычаговой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С.,

при участии:

от ЗАО "Трест Севзапэнергомонтаж": представителя Филистович О.А. по доверенности от 09.02.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5548/2021) конкурсного управляющего Рышкина Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2021 по делу N А21-5682-47/2018 (судья Чепель А.Н.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Рышкина Дмитрия Александровича о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БелгорхимпромЭнерго" (далее - ООО "БелгорхимпромЭнерго") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж" (далее - ЗАО "Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 29.05.2018 заявление ООО "БелгорхимпромЭнерго" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 30.07.2018 ООО "БелхимпромЭнерго" заменено в порядке процессуального правопреемства на Главу крестьянско-фермерского хозяйства Карнеева Андрея Владимировича.

Определением суда первой инстанции от 17.09.2018 в отношении ЗАО "Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Макшанов Вадим Леонидович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.09.2018 N 178.

Решением суда первой инстанции от 09.09.2019 ЗАО "Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рышкин Дмитрий Александрович.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.09.2019 N 172.

Конкурсный управляющий Рышкин Д.А. 27.07.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором просил:

- признать недействительным Договор от 29.01.2018 N 730160444/1209/16, заключенный между ЗАО "Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж", закрытым акционерным обществом "Трест Севзапэнергомонтаж" (далее - ЗАО "Трест Севзапэнергомонтаж") и обществом с ограниченной ответственностью "Трудзапас Технологии" (далее - ООО "Трудзапас Технологии");

- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ЗАО "Трест Севзапэнергомонтаж" перед ЗАО "Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж" в размере 441 961 руб. 47 коп.;

- признать недобросовестными действия ЗАО "Трест Севзапэнергомонтаж" по заключению Договора от 29.01.2018 N 730160444/1209/16 на сумму 441 961 руб. 47 коп.

Впоследствии 22.09.2020 конкурсный управляющий Рышкин Д.А. уточнил заявление, в котором просил дополнить его следующими требованиями:

- взыскать с ЗАО "Трест Севзапэнергомонтаж" в пользу ЗАО "Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж" задолженность в объеме зачтенного долга перед ООО "Трудзапас Технологии" по Договору от 29.01.2018 N 730160444/1209/16 о переводе долга на общую сумму 441 961 руб. 47 коп.;

- восстановить задолженность ЗАО "Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж" перед третьим лицом ООО "Трудзапас Технологии" на сумму 441 961 руб. 47 коп.

Заявленные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кроме того, конкурсный управляющий Рышкин Д.А. 12.11.2020 обратился в суд первой инстанции с ходатайством о привлечении ООО "Трудзапас Технологии" в качестве соответчика, а также повторно уточнил ранее поданное заявление, в котором просил:

1. Признать недействительным Договор от 29.01.2018 N 730160444/1209/16 о переводе долга на сумму 441 961 руб. 47 коп., заключенный между ЗАО "Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж", ЗАО "Трест Севзапэнергомонтаж" и ООО "Трудзапас Технологии".

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата всего переданного сторонам по сделке, а именно:

- восстановить задолженность ЗАО "Трест Севзапэнергомонтаж" перед ЗАО "Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж" на сумму 441 961 руб. 47 коп. по Договору от 25.02.2016 N 730160444/11/15-16, Акту о приемке выполненных работ от 15.12.2017 N 730160444/19;

- восстановить задолженность ЗАО "Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж" перед ООО "Трудзапас Технологии" по обязательствам указанным в Договоре от 12.09.2016 N 730160444/1209/16 на сумму 441 961 руб. 47 коп.;

- взыскать с ООО "Трудзапас Технологии" в пользу ЗАО "Трест Севзапэнергомонтаж" выплаченную задолженность должника перед кредитором в объеме зачтенного долга по договору от 29.01.2018 N 730160444/1209/16 о переводе долга на сумму 441 961 руб. 47 коп.

3. Признать недобросовестными действия ЗАО "Трест Севзапэнергомонтаж" по заключению Договора от 29.01.2018 N 730160444/1209/16 о переводе долга на сумму 441 961 руб. 47 коп.

Указанные уточнения также приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением суда первой инстанции от 03.12.2020 ООО "Трудзапас Технологии" исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено к рассмотрению обособленного спора в качестве соответчика.

Определением суда первой инстанции от 25.01.2021 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Рышкин Д.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 25.01.2021 по делу N А21-5682-47/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемая сделка обладает признаками недействительности, предусмотренными пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); вывод суда первой инстанции касательно того, что оспариваемая сделка заключена в пределах осуществления должником обычной хозяйственной деятельности является ошибочным.

В судебном заседании представитель ЗАО "Трест Севзапэнергомонтаж" просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд первой инстанции установил, что 29.01.2018 ЗАО "Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж", ЗАО "Трест Севзапэнергомонтаж" и ООО "Трудзапас Технологии" заключили договор N 00000000000730160444/1209 о переводе долга.

Согласно пункту 1.1 указанного договора ЗАО "Трест Севзапэнергомонтаж" частично приняло на себя обязательство ЗАО "Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж" по Договору от 12.09.2016 N 0000000000073016044/1209/16, заключенному между ЗАО "Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж" и ООО "Трудзапас Технологии" в размере 441 961 руб. 47 коп.

В силу пункта 1.3 Договора от 29.01.2018 N 00000000000730160444/1209 в качестве оплаты за перевод долга ЗАО "Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж" частично уменьшило (погасило в порядке зачета) задолженность нового должника, возникшую на основании Договора от 25.02.2016 N 00000000000730160444/11/15-16, заключенного между ними, Акту о приемке выполненных работ от 15.12.2017 N 000000000000730160444/19 на сумму 441 961 руб. 47 коп.

Конкурсный управляющий, считая, что Договор о переводе долга повлек предпочтительное удовлетворение одного кредитора перед другими, просил признать сделку недействительной на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применить последствия её недействительности.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж" возбуждено 29.05.2018, тогда как оспариваемая сделка совершена 29.01.2018, следовательно, она может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и общим основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Таким образом, при оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, заявителю требуется доказать наличие признаков неплатежеспособности должника, информированность контрагента о несостоятельности должника и оказание оспариваемой сделкой предпочтения контрагенту перед другими кредиторами.

Определением суда первой инстанции от 04.04.2019 установлено, что ЗАО "Трест Севзапэнергомонтаж" является заинтересованным по отношению к должнику лицом (статьи 16 и 69 АПК РФ).

Вместе с тем из материалов дела не следует, что ООО "Трудзапас Технологии" является заинтересованным лицом по отношению к должнику исходя из положений статьи 19 Закона о банкротстве.

Доказательств осведомленности ООО "Трудзапас Технологии" о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, конкурсным управляющим не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Свидетельств того, что ООО "Трудзапас Технологии" в спорный период должно было знать о признаке недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), в деле не имеется.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что ООО "Трудзапас Технологии" явно осознавало наличие обстоятельств, свидетельствующих о признаках неплатежеспособности должника, поскольку на момент заключения Договора о переводе денежных средств ответчику операции по расчетным счетам должника были заблокированы ФНС и фактически должник имел явные ограничения ведения предпринимательской деятельности.

Однако конкурсный управляющий не указывает, в силу каких обстоятельств и из каких источников ООО "Трудзапас Технологии" должно было быть известно о финансовом положении должника, о блокировке его расчетных счетов и наличии задолженности перед бюджетом Российской Федерации.

Как указано выше, ЗАО "СпецРемСтрой" аффилированным с должником лицом не является и доступа к бухгалтерской документации должника не имеет. Из открытых источников и опубликованного бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2017 не следовало, что должник находится в неудовлетворительном финансовом положении, поскольку его активы составляли 291 325 000 руб., а задолженность перед ФНС, на которую ссылается конкурсный управляющий в апелляционной жалобе, - 5 689 947 руб. 51 коп. (то есть активы существенно превышали размер неисполненных обязательств).

Конкурсный управляющий также ссылается на то, что сам факт перевода долга является свидетельством наличия у должника признаков неплатежеспособности и невозможности самостоятельно исполнить свои обязательства.

По мнению апелляционного суда, перевод долга на иное лицо по реальному обязательству не свидетельствует о том, что ответчик (ООО "Трудзапас Технологии") мог знать о наличии у должника иных кредиторов и предпочтительном характере платежа.

В отсутствие доказательств аффилированности либо доказательств того, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что квалифицирующий признак об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника, отсутствует.

Также в настоящем обособленном споре Договор о переводе долга от 29.01.2018 не может быть квалифицирован как сделка, направленная на преимущественное удовлетворение ЗАО "Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж" требований ООО "Трудзапас Технологии".

Привативный перевод долга является одной из разновидностей перемены лица в обязательстве, при котором первоначальный должник перестает быть обязанной стороной в договоре и его место занимает третье лицо - новый должник (статья 391 ГК РФ).

По оспариваемому Договору ЗАО "Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж" переданы ЗАО "Трест Севзапэнергомонтаж" обязательства, возникшие из договора, ранее заключенного ЗАО "Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж" с ООО "Трудзапас Технологии". Впоследствии данные обязательства погашены ЗАО "Трест Севзапэнергомонтаж" посредством перечисления ООО "Трудзапас Технологии" 441 961 руб. 47 коп. Перечисление производилось ЗАО "Трест Севзапэнергомонтаж" за счет собственных средств, а не за счет средств ЗАО "Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж", которое не осуществляло никаких выплат в пользу ООО "Трудзапас Технологии".

В связи с привативным переводом долга какое-либо имущество у ЗАО "Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж" не изымалось.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 23.03.2020 N 303-ЭС19-21467.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что совокупность признаков недействительности сделки, предусмотренные пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не доказана, следовательно, оспариваемые сделки не подлежат признанию недействительными по указанным основаниям.

Более того, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 постановления Пленума N 63).

Согласно материалам обособленного спора, а также согласно пояснениям конкурсного управляющего балансовая стоимость активов должника за 2017 год составила 291 325 000 руб., за 2018 год - 198 039 000 руб.

Таким образом, размер оспариваемой сделки составляет менее чем 1% от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую платежу.

Между ООО "Трудзапас Технологии" и ЗАО "Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж" заключен договор от 12.09.2016 N 730160444/1209/16. Указанный договор заключался для выполнения работ по Договору от 12.05.2016 N 00000000022150140002/12-05-16СМФ, согласно которому должник как генеральный подрядчик реализовывал проект по строительству "Симферопольская ПГУ-ТЭС".

Судом первой инстанции правильно установлено, что оспариваемый Договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности в пользу лица, не осведомленного о признаках неплатежеспособности должника.

Таким образом, оспариваемая сделка не подлежит оспариванию на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения о том, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с положениями пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как установил суд первой инстанции, в заявлении и уточнениях к нему конкурсный управляющий не раскрывает, в чем заключается злоупотребление правом сторон по заключению оспариваемого Договора о переводе долга. Поскольку конкурсный управляющий в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств недобросовестности действий ЗАО "Трест Севзапэнергомонтаж" и ООО "Трудзапас Технологии", оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по общим основаниям.

Апелляционный суд полагает, что оспариваемая сделка не выходит за пределы диспозиции статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем может быть признана недействительной только по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются апелляционным судом по общим правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2021 по обособленному спору N А21-5682-47/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.В. Сотов О.А. Рычагова