Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2021 г. N 15АП-1254/21 по делу N А53-40693/2018

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2021 г.

дело N А53-40693/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Суадон" Волосатова Дмитрия Вячеславовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2020 по делу N А53-40693/2018 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Суадон" Волосатова Дмитрия Вячеславовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Розничная компания Мишель"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Суадон",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Суадон" в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Волосатов Дмитрий Вячеславович с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 17.09.2018, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Розничная компания Мишель", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2020 по делу N А53-40693/2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2020 по делу N А53-40693/2018, конкурсный управляющий должника Волосатов Дмитрий Вячеславович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица, которое было осведомлено о наличии у должника признаков неплатежеспособности. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие неравноценное встречное предоставление со стороны ответчика. По мнению апеллянта, при сравнении условий оспариваемого договора с аналогичными сделками учитывается цена приобретения спорного транспортного средства должником и его остаточная стоимость как объекта основных средств. Согласно доводам апелляционной жалобы, цена оспариваемой сделки многократно занижена.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Розничная компания Мишель" Асатрян К.В. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2020 по делу N А53-40693/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2019 (резолютивная часть объявлена 03.09.2019) общество с ограниченной ответственностью "Суадон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Волосатов Дмитрий Вячеславович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 167(6647) от 14.09.2019.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Волосатов Дмитрий Вячеславович с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 17.09.2018, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Розничная компания Мишель", и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал нижеследующее.

17.09.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Суадон" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Розничная компания Мишель" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство - ТОЙОТА HIACE, 2008 года выпуска, VIN JTFSX23P106032971.

Согласно пункту 4.1 договора цена автомобиля составляет 300 000 руб.

Полагая, что договор купли-продажи от 17.09.2018 заключен при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не доказал наличие условий, необходимых для признания договора купли-продажи автомобиля недействительным, а именно: не представил доказательства, подтверждающие неравноценность встречного исполнения по сделке.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности банкротстве должника, оспариваемый договор заключен 17.09.2018, то есть в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсному управляющему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности или неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, следовательно, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией о действительной рыночной стоимости как переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств, так и полученного встречного исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае в обоснование неравноценности встречного предоставления по сделке конкурсный управляющий должника указал на то, что отчуждение спорного транспортного средства произведено должником по цене ниже действительной стоимости этого имущества.

В обоснование неравноценного встречного представления по договору купли-продажи конкурсный управляющий сослался на стоимость аналогичных транспортных средств, реализуемых при сравнимых обстоятельствах, согласно сведениям общедоступных сайтов по продаже транспортных средств. Так, из представленной конкурсным управляющим распечатки с сайта auto.ru (принт-скрин) следует, что стоимость аналогичных транспортных средств составляет 900 000 руб.

Признавая доводы конкурсного управляющего обоснованными, судебная коллегия исходит из того, что оспариваемый договор купли-продажи от 17.09.2018 не содержит сведений о недостатках отчуждаемого транспортного средства, подписан без замечаний и возражений в отношении технического состояния транспортного средства.

На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судебная коллегия также учитывает, что внесение в договор соответствующих оговорок о наличии технических неисправностей и повреждений транспортного средства является обычной практикой для договоров купли-продажи, стороны которых должны быть заинтересованы в исключении будущих претензий друг к другу относительно предмета договора.

При этом договор купли-продажи от 17.09.2018 не содержит сведений о том, что транспортное средство находилось в технически неисправном состоянии.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостатках транспортного средства, влияющих на цену, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что стоимость транспортного средства на дату сделки соответствовала его фактическому техническому состоянию, отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчик не представил доказательства, достоверно свидетельствующие о технической неисправности транспортного средства на момент заключения договора (17.09.2018), с учетом того, что в самом договоре купли-продажи сведений о неисправностях и повреждениях автомобиля не указано.

Довод ответчика о том, что конкурсным управляющим определена рыночная стоимость транспортного средства исходя из недопустимых доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в опровержение сведений, представленных конкурсным управляющим о цене предложения на рынке на аналогичные автомобили, какие-либо доказательства не представлены, о наличии оснований для объективных сомнений в достоверности сведений о цене предложения на рынке никто не заявил. Суд апелляционной инстанции считает, что основания для исключения из доказательственной базы при рассмотрении настоящего спора объявлений о продаже аналогичных автомобилей, размещенных на сайтах в сети Интернет, отсутствуют. Из анализа материалов дела иного вывода о рыночной стоимости транспортного средства не следует.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие соответствие цены транспортного средства по оспариваемому договору рыночной стоимости, информацию конкурсного управляющего о рыночной стоимости транспортного средства не опроверг, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления рыночной стоимости транспортного средства не заявил.

Учитывая, что обязательное проведение судебной экспертизы по данному спору не предписано законом, то у суда отсутствует обязанность по назначению экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем, суд апелляционной инстанции счел возможным разрешить спор по имеющимся материалам дела.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствия такого своего поведения. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010.

Кроме того суд апелляционной инстанции также учитывает, что из информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел в сети "Интернет", следует, что в рамках дела о банкротстве ООО "Розничная Компания Мишель" (N А53-19872/2019) конкурсный управляющий ООО "Розничная Компания Мишель" Асатрян К.В. представила отчет N ЮК-19/229 об оценке рыночной стоимости имущества, согласно которому стоимость транспортного средства (ТОЙОТА HIACE, 2008 года выпуска, VIN JTFSX23P106032971) по состоянию на 19.12.2019 составляет 677 500 руб., без учета НДС, и 813 000 руб. с учетом НДС.

Рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что спорное транспортное средство, без замечаний и возражений в отношении технического состояния транспортного средства, отчуждено должником по договору купли-продажи от 17.09.2018 по цене 300 000 руб., что с учетом года выпуска автомобиля и объявлений о продаже аналогичных автомобилей, размещенных на сайтах в сети Интернет, ниже его рыночной стоимости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стоимость транспортного средства, определенная сторонами оспариваемой сделки в размере 300 000 руб., не соответствует рыночной цене имущества, что нельзя признать соответствующим интересам должника и его кредиторов.

Судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с пунктами 1, 5, 6, 7, 17, 29, 32 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом от 30.03.2001 N 26н Министерства финансов Российской Федерации, настоящее Положение устанавливает правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации.

Основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. Стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации, если иное не установлено настоящим Положением.

Исходя из норм Закона о банкротстве и указанного выше Положения балансовая стоимость имущества (основных средств, к которым относятся, в частности, спорная единица имущества) формируется на основе первоначальной стоимости с учетом сведений о последующей амортизации.

Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету основных средств (постановление Госкомстата России от 21.01.2003 N 7) инвентарная карточка открывается на каждый инвентарный объект для учета наличия объектов основных средств и учета их движения внутри организации, соответственно, является подтверждением принятия основных средств к учету в качестве инвентарного объекта.

Согласно представленной в материалы дела ведомости амортизации основных средств ООО "Суадон" за 2016 год остаточная стоимость транспортного средства по состоянию на 15.12.2016 отражена в размере 800 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив стоимость имущества, согласованную сторонами в договоре купли-продажи от 17.09.2018 (300 000 руб.), с остаточной стоимостью транспортного средства по состоянию на 31.12.2016 (800 000 руб.), приняв во внимание отчет N ЮК-19/229 об оценке рыночной стоимости имущества по состоянию на 19.12.2019, подготовленный по заказу конкурсного управляющего ООО "Розничная компания "Мишель", пришел к выводу о том, что рыночная стоимость переданного должником транспортного средства ответчику существенно превышает стоимость полученного встречного денежного исполнения от покупателя.

Отчуждение имущества по заниженной цене возлагает на добросовестных участников гражданского оборота особые требования к осмотрительности, а, следовательно, ответчик, приобретая у должника автомобиль, должен был предпринять все необходимые действия, направленные на установление причин отчуждения.

С учетом представленных в материалы дела скриншотов объявлений, размещенных по поводу продажи аналогичных автомобилей в рассматриваемый период, полученных из открытого источника по продаже транспортных средств, стороны договора, действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, должны были и могли получить необходимую информацию о среднерыночных ценах на аналогичные автомобили, следовательно, должны быть осведомлены о действительной рыночной стоимости транспортного средства.

Судебная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из совокупности представленных доказательств, учитывая, что в рамках реализации принципа состязательности процесса стороны осуществляют свои процессуальные права своей волей и в своем интересе, следствием чего является риск наступления для них негативных последствий от использования либо неиспользования принадлежащих им прав.

Свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных отношений.

Участники договора свободны в волеизъявлении и купля-продажа товаров по цене ниже рыночной является их правом. Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

Судебной практикой выработан подход, согласно которому приобретение имущества по многократно, очевидно заниженной стоимости не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник по явно заниженной цене продает имущество. Он не мог не осознавать, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015 N 310-ЭС15-7328 по делу N А35-2362/2013 также закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя, и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

Занижение цены продаваемого имущества в несколько раз при отсутствии отвечающих требованиям разумности объяснений отчуждения имущества по такой цене для любого разумного участника оборота должно свидетельствовать о том, что цели, преследуемые совершаемой сделкой, являются явно недобросовестными; продажа по такой цене не может являться действительной экономической целью совершения сделки для продавца. Поведение покупателя, согласившегося на приобретение имущества в таких условиях, не отвечает требованию осмотрительности и добросовестности.

В нарушение приведенных выше норм права ответчик не представил доказательства, опровергающие правомерность заявленных конкурсным управляющим должника требований.

Исследовав фактические обстоятельства, связанные с оплатой покупателем спорного транспортного средства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 4.2. договора купли-продажи от 17.09.2018 оплата стоимости транспортного средства производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 3 банковских дней с момента подписания договора на основании выставленного счета или другим, не запрещенным таким способом.

Оплата по договору ответчиком произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 3217 от 01.10.2018 на сумму 300 000 руб. и конкурсным управляющим не оспаривается. В основании платежа указано "оплата за транспортное средство Toyota HIACE по договору N 2 от 17.09.2018".

Приобретая транспортное средство по заведомо заниженной стоимости в преддверии банкротства, ответчик, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, не мог не осознавать того, что сделка нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований.

В результате отчуждения должником спорного транспортного средства должнику и его кредиторам был причинен вред, поскольку в результате этой сделки из собственности должника выбыло имущество в отсутствие равноценного встречного предоставления.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Судом установлено, что в период совершения оспариваемой сделки учредителем общества с ограниченной ответственностью "Розничная компания Мишель" являлся Бабаев Василий Арсенович, владельцем 100 % долей в уставном капитале должника являлся также Бабаев Василий Арсенович.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанная сделка совершена с целью вывода имущества (активов) должника при наличии неисполненных обязательств последнего в значительном размере, а также в целях избежания расчетов с кредиторами за счет данного имущества.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что сделка совершена должником в период подозрительности (в течение одного года до принятия заявления о банкротстве), принимая во внимание наличие документов, свидетельствующих о превышении рыночной стоимости транспортного средства над ценой, согласованной сторонами в спорном договоре, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим доказана совокупность условий для признания оспариваемого договора недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции ошибочно указал на отсутствие доказательств осведомленности ответчика о причинении вреда кредиторам должника и цели причинения вреда в результате заключения сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что рыночная стоимость спорного автомобиля в два и более раз превышает цену его реализации, сделан при неполном исследовании материалов дела и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной ГУ МВД России по Ростовской области, спорное транспортное средство - ТОЙОТА HIACE, 2008 года выпуска, VIN JTFSX23P106032971 до настоящего времени зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью "Розничная компания Мишель".

Учитывая, что спорное транспортное средство - ТОЙОТА HIACE, 2008 года выпуска, VIN JTFSX23P106032971 зарегистрировано за ответчиком, которым произведена оплата цены договора купли-продажи от 17.09.2018, то в качестве последствий недействительности сделки подлежит применению двусторонняя реституция: ответчик должен возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство - ТОЙОТА HIACE, 2008 года выпуска, VIN JTFSX23P106032971, при этом подлежит восстановлению право требования общества с ограниченной ответственностью "Розничная компания Мишель" к обществу с ограниченной ответственностью "Суадон" в размере 300 000 руб.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2020 по делу N А53-40693/2018 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной.

При подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб. (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 разъясняется, что при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Поскольку апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворена, при подаче заявления о признании сделки недействительной государственная пошлина конкурсным управляющим в размере 6 000 руб. не была оплачена, то следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Розничная компания Мишель" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. за рассмотрение заявления об оспаривании сделки.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2020 по делу N А53-40693/2018 отменить.

Признать недействительным договор от 17.09.2018 купли-продажи транспортного средства ТОЙОТА HIACE, 2008 года выпуска, VIN JTFSX23P106032971, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Суадон" и обществом с ограниченной ответственностью "Розничная компания Мишель".

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Розничная компания Мишель" возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство -ТОЙОТА HIACE, 2008 года выпуска, VIN JTFSX23P106032971.

Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью "Розничная компания Мишель" к обществу с ограниченной ответственностью "Суадон" в размере 300 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Розничная компания Мишель" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева