Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2021 г. N 09АП-18672/21 по делу N А40-116254/2019

г. Москва

08 апреля 2021 г.

Дело N А40-116254/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ханиневой Ольги Николаевны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2021 по делу N А40-116254/19,

вынесенное судьей Васильевой А.Н.,

об отказе Ханиневой Ольге Николаевне в удовлетворении заявления о направлении запроса о предоставлении оригиналов гражданского дела N А40-196703/16-30-306 Б

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ханиневой Ольги Николаевны,

при участии в судебном заседании:

от Ханиневой О.Н. - Ханинев О.А. дов. от 24.02.2021

Ханинева О.Н. - лично, паспорт

Ханинев О.А. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 Ханинева О.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Рыкова Елена Анатольевна. Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении нее процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 142 от 10.08.2019.

12.01.2021 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника, согласно которому он просит запросить оригиналы гражданского дела N А40-196703/16-30-306 Б по банкротству, с целью изучения оригиналов документов из этого дела, а именно ликвидационного баланса, на основании которого у АСВ и других организаций появляются права взыскателя и обязанности налогоплательщика.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2021 суд отказал Ханиневой Ольге Николаевне в удовлетворении заявления о направлении запроса о предоставлении оригиналов гражданского дела N А40-196703/16-30-306 Б.

Не согласившись с вынесенным определением, Ханинева Ольга Николаевна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме.

Ханинев О.А., Ханинева О.Н. в судебном заседании поддерживают доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В развитие данного положения в пункте 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из приведенных положений вытекает, что обязанность истребования доказательств в целях создания участникам процесса условий реализации своих прав лежит на суде только в том случае, если лица, участвующие в деле, не имеют возможности самостоятельно получить от других лиц необходимые доказательства, либо данные доказательства действительно необходимы для разрешения спора.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ должник не обосновала необходимость запроса оригиналов гражданского дела N А40-196703/16-30-306 Б, не представила доказательства, подтверждающие какое отношение к настоящему делу имеют документы, приобщенные в рамках гражданского дела N А40-196703/16-30-306 Б, не привела ссылки на нормы закона, в соответствии с которыми суд может запросить оригиналы гражданского дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истребование доказательств для представления суду в качестве письменных доказательств в рамках других гражданских дел не может являться предметом исковых требований само по себе.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств.

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок оказания судом такого содействия сторонам в сборе доказательств по делу.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, апеллянтом не заявлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда от 23.05.2018.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2021 по делу N А40-116254/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ханиневой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова