Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2021 г. N 09АП-76521/20 по делу N А40-34886/2018

г. Москва

08 апреля 2021 г.

Дело N А40-34886/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей А.А.Комарова, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БМУ ГЭМ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2020 года по делу N А40-34886/18, вынесенное судьей Амбадыковой Г.А., об отказе в удовлетворении заявления ООО "БМУ ГЭМ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020 о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Промтех" в размере 45 172 814,50 руб. - основной долг; в размере 22 733 187,25 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Петроком",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Промтех" - Бусыгин А.А. дов.от 01.03.2021

от ООО "БМУ ГЭМ" - Новикова И.С. дов.от 01.11.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 в отношении ООО "Петроком" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сохен Алексей Юрьевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 202 от 02.11.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 требование ООО "Промтех" " в размере 45 172 814,50 руб. - основной долг, 22 733 187,25 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и включено в третью очередь реестр требований кредиторов должника ООО "Петроком".

В Арбитражный суд г. Москвы 18.08.2020 в электронном виде поступило заявление ООО "БМУ ГЭМ" о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2020 года отказано в удовлетворении заявления ООО "БМУ ГЭМ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020 о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Промтех" в размере 45 172 814,50 руб. - основной долг; в размере 22 733 187,25 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "БМУ ГЭМ" обратился в суд с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение, заявление удовлетворить, указывая на нарушение норм процессуального права, поскольку судом первой инстанции не применены разъяснения Обзора судебной практики, утвержденной Президиумом ВС РФ 29.01.2020.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель должника против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела ООО "Промтех" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 38 500 208,10 руб., в обоснование ссылаясь на заключение договоров цессии между ООО "КСМТ" и ИП Лялиным Р.Н.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020 г. требование ООО "Промтех" включено в реестр в полном объеме.

ООО "БМУ ГЭМ" (кредитор) обратилось с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование ссылаясь на то, что Сивоконь М.В., Лялин Р.Н., Данилов И.Н. совместно с учредителем ООО "Промтех" Усковым А.С. являются соучредителями общественной организации по содействию совершенствованию правовой культуры и защите интересов юридического сообщества "Ассоциация юристов Санкт-Петербурга", и анализ клиентской базы Ускова А.С, Сивоконь М.В., Лялина Р.Н. с учетом сведений картотеки арбитражных дел с участием должника, свидетельствует о том, что круг юристов, обслуживающих интересы бенефициаров должника и заявителя, к которым относится Лялин Р.Н., он также представляет интересы должника. По мнению заявителя, фактически через юриста Лилина Р.Н. оказывающего юридические услуги должнику бенефициары должника ведут свою деятельность и контролируют процедуру банкротства ООО "Петроком" путем максимально возможного включения в реестр требований, что свидетельствует о наличии аффилированности между должником и заявителем и контроле за действиями должника одними и теми же юристами.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что не приведено в заявлении обстоятельств, на основании которых был бы возможен пересмотр, с учетом п. 3-5 Постановления N 52, поскольку заявитель основывает свои требования и приводит доводы на основании анализа судебных актов за период 2016-2019 года, выписок из ЕГРЮЛ, а также сведений из информационных баз и публикаций в средствам массовой информации, все приведенные материалы находятся в открытом доступе, доказательств невозможности получения перечисленных материалов в заявлении не приводится. Отклоняя ссылку заявителя на письмо МИФНС N 11 от 27.03.2020, суд первой инстанции указал на то, что информация изложенная в письме не изменяет, не устанавливает и не опровергает информацию, которая могла бы быть получена заявителем путем анализа материалов, приложенных к заявлению.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и доводы апеллянта, не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При этом основаниями пересмотра судебных актов по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При этом существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 названного Постановления от 30.06.2011 N 52).

Доводов относительно мнимости сделки и отсутствии реальных правоотношений сторон по договору заявитель не приводит, а ссылается исключительно на аффилированность кредитора и должника.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку заявителем не представлены надлежащие доказательства, что кредитор является по смыслу ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 9 Федерального закона "О защите конкуренции" заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку само по себе представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с должником. При этом, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Как следует из материалов дела, права требования по договору подряда перешли на основании договора уступки, и подтверждено судебным актом о процессуальном правопреемстве по делу N А56-6258/2016.

Доказательств того, что подобное приобретение права возможно рассматривать как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора, на что указано в Определении Верховного Суда РФ от 20 августа 2020 г. N 305-ЭС20-8593, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции отказал во включении аналогичных требований ООО "Промтех", не имеет правого значения по смыслу ч.2 ст. 69 АПК РФ, поскольку в данном случае мнимость правоотношений сторон по договору подряда судами не была установлена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявления кредитора, поскольку представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судов первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года по делу N А40-34886/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "БМУ ГЭМ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

А.А.Комаров Д.Г.Вигдорчик