Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2021 г. N 09АП-5952/21 по делу N А40-110942/2019

Москва

09 апреля 2021 г.

Дело N А40-110942/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "САВВА ОФИС СЕРВИС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 по делу N А40-110942/19, вынесенное судьей М.В. Агеевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "САВВА ОФИС СЕРВИС",

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "РЕСТАВРАЦИОННЫЙ ПРОЕКТ";

при участии в судебном заседании:

от ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ"- Бондарева Е.О., дов. от 29.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 в отношении Акционерное общество "САВВА ОФИС СЕРВИС" (ИНН 7726015680, ОГРН 1027739004215) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Соцкуя Наталья Николаевна, о чем опубликована информация в газете "КоммерсантЪ" от 03.08.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Реставрационный проект" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 38 125 342, 47 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 по делу А40-110942/19 назначена судебная оценочная экспертиза, приостановлено производство по требованию ООО "Реставрационный проект" о включении в реестр требований должника в размере 38 125 342, 47 руб. по делу N А40-110942/19 до получения заключения экспертов и возвращения материалов, представленных на экспертизу.

В связи с завершением проведения судебной оценочной экспертизы и возращением материалов дела из АНО "Научно-исследовательский комплекс судебных экспертиз", рассмотрение требования ООО "Реставрационный проект" о включении в реестр требований должника в размере 38 125 342, 47 руб. делу N А40-110942/19 возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 требование ООО "Реставрационный проект" признано необоснованным.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, АО "САВВА ОФИС СЕРВИС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований кредитор указывает, что между ООО "Реставрационный проект" (заимодавец) и ООО "МехстройТранс" (заемщик) заключен договор займа N 13- 02/15-3 от 13.02.2015, о предоставлении суммы в размере 20 000 000 руб. на срок 5 рабочих дней, а также дополнительное соглашение к нему от 20.02.2015, продлившее срок возврата займа до 31.12.2018.

Также заявитель указал, что, в обеспечение условий данного договора между ООО "Реставрационный проект" (заимодавец) и АО "Савва Офис Сервис" (поручитель) был заключен договор поручительства N 13-02/15-П от 13.02.2015.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа как заемщиком, так и поручителем, кредитор обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 38 125 342,47 руб., из которых:

- 20 000 000 руб. - сумма займа;

- 12 125 342,47 руб. - проценты за пользование займом;

- 6 000 000 руб. - неустойка на 28.02.2019.

Кредитором ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" заявлено о пропуске срока исковой давности.

В связи с возникновением сомнений в дате изготовления дополнительного соглашения от 20.02.2015 со стороны ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" в рамках рассмотрения дела 09.06.2020 было заявлено ходатайство о проведении судебной технической экспертизы с целью установления давности выполнения реквизитов в документах.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта, штрихи подписи директора ООО "МехСтройТранс" Ю.Б. Елизарова на дополнительном соглашении от 20.02.2015 к Договору займа N 13-02/15-3 от 13.02.2015 были выполнены не ранее периода времени "декабрь 2018 года - март 2019 года", что не соответствует дате, указанной на документе - 20.02.2015.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр должника требования ООО "Реставрационный проект" принял во внимание результаты проведенной экспертизы и, признав дополнительное соглашение недопустимым доказательством, пришел к выводу об истечение срока исковой давности по требованию ООО "Реставрационный проект".

Выводы суда первой инстанции законны, основаны на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательствах.

В силу статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, что является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок возврата займа, установленный договором займа N 13- 02/15-3 от 13.02.2015, составлял 5 (пять) рабочих дней, то есть до 20.02.2015. Следовательно, срок исковой давности для обращения в суд истек 20.02.2018.

Основанием для признания дополнительного соглашения ненадлежащим доказательством пролонгации срока исковой давности для взыскания задолженности послужило экспертное заключение. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о проведении экспертизы в соответствии с требованиями законодательства, отсутствии в ней каких-либо противоречий, заключение обосновано, не вызывает сомнений и правомерно признано судом в качестве достоверного доказательства по делу.

В материалы дела не представлены какие-либо доказательства, опровергающие выводы эксперта.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сфальсифицированное дополнительное соглашение было изготовлено с целью продления срока предъявления требования о включении в реестр кредиторов должника.

Также судом учтено, что кредитор ООО "Реставрационный проект", на судебном заседании, состоявшемся 11.02.2020, заявил ходатайство об исключении из числа доказательств представленных кредитором оригиналов следующих документов (том N 3, л.д. 3):

договора поручительства N 13-02/15-3 от 13.02.2015, заключенный между ООО "Реставрационный проект" и АО "САВВА Офис Сервис";

дополнительного соглашения от 20.02.2015 к договору займа N 13-02/15-3 от 13.02.2015;

Тот факт, что оригиналы документов для проведения судебной экспертизы представил сам должник (АО "САВВА Офис Сервис") указывает на его заинтересованность во включении в реестр данной задолженности, что не соответствует обычаям делового оборота и подтверждает доводы ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" об аффилированности должника и кредитора, и использовании конструкции рассматриваемых договоров для увеличения подконтрольной кредиторской задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о порочности представленного экспертного заключения и некомпетентности эксперта были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Нарушений процедуры назначения и проведения экспертизы судом не установлено: эксперт Бодягин В.А. признан компетентным в решении поставленных перед ним вопросов; имеет соответствующий опыт и квалификацию; предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Об отводе эксперта Бодягина В.А. сторонами не заявлялось.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, возражения должника о применении ненадлежащего метода при производстве экспертизы являются беспредметными, не опровергают и не ставят под сомнение выводы эксперта.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, в материалы дела не представлено.

Судом учтено, что образцы из архива, использованные экспертом для сравнительного анализа, являлись не материалами для производства экспертизы, а средством для экспертного исследования, обусловленным соответствующей методикой. При проведении экспертизы эксперт наряду с методом влажного копирования использовал микроскопический метод, экспертный эксперимент и метод сравнительного анализа.

Аналогичные выводы были сделаны в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.04.2019 по делу А39-6694/2014, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2019 N 301-ЭС19-12884 было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Заключение специалиста от 13.01.2021 N 58 (рецензия на заключение эксперта), представленное должником, обоснованно отклонено судом, поскольку указанный документ составлен по заказу должника, исследование проведено вне рамок судебного разбирательства.

В данном случае выводы специалиста ООО Юридическая коллегия N 1 "Матросская тишина" от 13.01.2021 N 58 об оценке действий и выводов эксперта Бодягина В.А. и примененной им методике, является частным мнением лица, не обладающего правом давать заключения достоверности либо не достоверности методик, в отношении которых выдан патент и осуществлена сертификация.

Само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для признания экспертного заключения недостоверным. Кроме того, действующим законодательством возможность применения тех или иных методик экспертных исследований не ставится в зависимость от их утверждения какими-либо органами и организациями. Данные выводы нашли свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2019 по делу N А21-1299/2017, которое оставлено без изменения определением Верховного суда Российской Федерации от по делу от 15.11.2019 N 307-ЭС19-21310.

Иные доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 по делу N А40-110942/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "САВВА ОФИС СЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова