Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2021 г. N 09АП-7121/21 по делу N А40-143196/2016

г. Москва

09 апреля 2021 г.

Дело N А40-143196/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АКГ "НАВИГАТОР" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2020 года по делу N А40-143196/16, принятое судьей А.А. Пешехоновой, по заявлению ООО "АКГ "НАВИГАТОР" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 14.08.2020 г. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс"

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Воронина А.О. - Мажиев А.М. по дов. от 25.03.2021

от ООО "АКГ "НАВИГАТОР" - Димитриева О.С. по дов. от 26.02.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017 г. должник ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Быковец Людмила Сергеевна (ИНН 312318895577; адрес для направления корреспонденции: 115191. г. Москва, Б. Староданиловский пер., д.2, стр.9,пом.9208), являющаяся членом НП СРО АУ "Развитие" (117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д.1, ст.6, комн.208А).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 88 от 20.05.2017 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018 г. Быковец Людмила Сергеевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 г. конкурсным управляющим ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс" утвержден Шереверов Владимир Дмитриевич (ИНН 77264431757, запись N 11265 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 115191, г. Москва, Большой Староданиловский пер., д. 2, пом. 9208 (Шереверов В.Д.), являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 г. Шереверов Владимир Дмитриевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Юнайтед Дистрибьюторс" (ОГРН 1027739376477, ИНН 7706160143; 123290, г. Москва, 2-ая Магистральная ул., д. 8А, строение 1, комната 12).

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 31.12.2020 г. отказано в удовлетворении заявления ООО "АКГ "НАВИГАТОР" о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс" от 14.08.2020 г. по делу N А40-143196/2016-66-187 о банкротстве ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс".

Не согласившись с определением суда, ООО "АКГ "НАВИГАТОР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 31.12.2020 г. и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Воронина А.О. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела,

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 года удовлетворено заявление ООО АКГ "Навигатор" о процессуальном правопреемстве по праву требования конкурсного кредитора ООО "Альфа-Терра" к ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс" по Делу N А40-143196/2016-66-187.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 года удовлетворено заявление ООО АКГ "Навигатор" о процессуальном правопреемстве по праву требования конкурсного кредитора АО "Юнайтед Вайн энд Спиритс" к ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс" по Делу N А40-143196/2016-66-187.

Обща сумма требования ООО АКГ "Навигатор" согласно выше приведенным судебным актам составляет 88 021 871,62 руб. Данная сумма включена в реестр требований кредиторов Должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 г. отказано в утверждении конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации СРО ОАУ "Лидер", утвержденной 24.03.2020 г. на собрании кредиторов должника. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс" назначен к рассмотрению на 17.08.2020 г. в 11 часов 50 минут, зал N 11021.

ЧКОО "Казумян Белджиум" уведомлением от 04.08.2020 года сообщило конкурсным кредиторам ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс" о созыве повторного собрания кредиторов 14.08.2020года со следующей повесткой дня:

1. О выборе кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из челнов которой Арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

2. Прекращение полномочий действующего комитета кредиторов ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс".

3. Образование комитета кредиторов ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс".

4. Определение количественного состава комитета кредиторов ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс".

5. Отнесение к компетенции комитета ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс" вопросов, решения по которым может принимать комитет кредиторов.

6. Избрание членов комитета кредиторов ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс".

14.08.2020 г. во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 года по инициативе конкурсного кредитора Должника ЧКОО "Казумян Белджиум" проведено повторное собрание кредиторов по выбору саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа которых будет утверждена кандидатура конкурсного управляющего ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторе", а также рассмотрен вопрос о прекращении полномочий комитета кредиторов Должника и о выборе нового комитета кредиторов.

В обоснование заявления ООО АКГ "Навигатор" указывает, что решение, принятое на повторном собрании кредиторов Должника 14.08.2020 года по первому вопросу повестки дня, нарушает его права, принято в противоречии с действующим законодательством о банкротстве, а также нарушает установленные федеральным законом пределы компетенции собрания кредиторов.

Так, по мнению заявителя, ЧКОО "Казумян Белджиум", основываясь на положениях пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 января 2020 г.), при голосовании по первому вопросу повестки дня повторного собрания кредиторов Должника неправомерно не учитывает часть голосов ООО АКГ "Навигатор", а также полностью голоса ООО "ЮВС", и как следствие ненадлежащим образом оформляет журнал регистрации участников повторного собрания кредиторов Должника, что не позволяет достоверно проверить точность подсчетов общей суммы кредиторской задолженности, допущенной ЧКОО "Казумян Белджиум" к голосованию по первому вопросу повестки повторного собрания кредиторов Должника, а также определить процентное соотношение голосов кредиторов и проверить правильность подсчета результатов голосования.

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов в компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Данные нормы, в их системной взаимосвязи с п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве означают, что запрет на принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации распространяется не только на самого должника при подаче им заявления, но также и на лиц, аффилированных с должником либо контролирующих должника. Приобретение такими лицами статуса конкурсных кредиторов должника не отменяет указанный запрет.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) ("Обзор от 29.01.2020").

В п. 12 Обзора от 29.01.2020 отмечается, что поскольку контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели. В этой связи решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.

Если учёт голосов названных лиц, допущенных к голосованию, повлиял на его результаты, решение собрания является недействительным (п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве).

В п. 12 Обзора от 29.01.2020 также указывается на незаконность судебного акта об отказе в признании недействительным решения о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, принятого аффилированными кредиторами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс" от 14.08.2020 г., исходил из того, что факт аффилированности кредиторов установлен судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения заявлений о признании сделок должника недействительными. Так, согласно данным ЕГРЮЛ руководитель и учредитель должника Филатов В.Г. являлся руководителем и учредителем АО "Юнайтед Вайн энд Спиритс", в связи с чем АО "Юнайтед Вайн энд Спиритс" и ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс" являются аффилированными лицами по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам; вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 7 Обзора, уступка аффилированным кредитором требования внешне независимому кредитору не изменяет очередность его удовлетворения, поскольку, если бы уступка не была совершена, очередность удовлетворения подобного требования подлежала бы понижению. В силу приведённой правовой позиции уступка требования не наделяет нового кредитора дополнительными правами, которые отсутствовали у цедента.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы в соответствии с п.12 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020" установил отсутствие нарушений порядка проведения собрания кредиторов ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс" от 14.08.2020 г., порядка голосования по вопросам повестки дня, а также порядка учета количества голосов кредиторов должника, ввиду чего заявление ООО "АКГ "НАВИГАТОР" о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс" от 14.08.2020 г. по делу N А40-143196/2016-66-187 о банкротстве ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс" признано необоснованным и в его удовлетворении отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Довод апеллянта об отсутствии установления аффилированности ООО "АКГ "НАВИГАТОР" и АО "Юнайтед Вайн Энд Спирите" по отношению к должнику судебными актами в деле о банкротстве должника либо по иным делам не соответствует действительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2020 г. по делу N А40-143196/2016-66-187 (оставлен без изменения постановлением девятого апелляционного арбитражного суда от 21.12.2020 г.) подтверждается факт аффилированности АО "Юнайтед Вайн Энд Спирите Дистрибьюторс" в отношении ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 г. удовлетворено заявление ООО АКГ "Навигатор" о процессуальном правопреемстве по праву требования конкурсного кредитора АО "Юнайтед Вайн энд Спиритс" к ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс" по Делу N А40-143196/2016-66-187.

Как указано ранее, уступка аффилированным кредитором требования внешне независимому кредитору не изменяет очередность его удовлетворения, поскольку, если бы уступка не была совершена, очередность удовлетворения подобного требования подлежала бы понижению.

Следовательно, приобретение требования по договору уступки у лица, аффилированного с должником, несет вместе с правом ограничения, которые относятся к такому праву в соответствии с законом.

Довод апеллянта о том, что при оформлении журнала регистрации участников повторного собрания кредиторов от 14.08.2020 г. были допущены нарушения в части указания общего числа требований кредиторов, допущенных, к голосованию по первому вопросу повестки дня отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку конкурсный управляющий должника ознакомился с журналом регистрации кредиторов должника и не выявил нарушений в части учета общей суммы голосов кредиторов, допущенных к голосованию по первому вопросу повестки дня.

Кроме того, вопрос о выборе арбитражного управляющего, согласно п. 2 статьи 15 закона "О несостоятельности (банкротстве)" решается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, исходя из чего, в данном вопросе организатор собрания кредиторов провел мероприятие в соответствии с нормами законодательства.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2020 года по делу N А40-143196/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АКГ "НАВИГАТОР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.В. Лапшина