Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 г. N 09АП-1913/21 по делу N А40-109706/2019

г. Москва

12 марта 2021 г.

Дело N А40-109706/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года

по делу N А40-109706/19, принятое судьей Пешехоновой А.А.,

о включении требования ООО "СТРОЙКОНТАКТ-1" в размере 1 083 000 000 рублей в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ЗАО "ТОРГУНИВЕРСАЛ ВЕСТ"

при участии в судебном заседании:

от ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК "АСВ" - Мамедова Л.Н. дов от 18.12.2020,

от ООО "СТРОЙКОНТАКТ-1" - Шалина Ю.Н. дов от 18.12.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

29.04.2019 г. (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ИНВЕСТИЦИИ И ПЛАНИРОВАНИЕ" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ТОРГУНИВЕРСАЛ ВЕСТ" (ОГРН 1107746519682, ИНН 7719754049).

Определением суда от 22.05.2019 г. заявление ООО "ИНВЕСТИЦИИ И ПЛАНИРОВАНИЕ" было оставлено без движения на срок до 28.06.2019 г. в связи с нарушением заявителем требований, установленных абз. 4 п.2, п. 3 ст. 39, п.п. 1, 2, 3 ст. 40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п.п. 1, 2, 3, 4, 5, ч. 1 ст. 126 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 г. принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИИ И ПЛАНИРОВАНИЕ" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ТОРГУНИВЕРСАЛ ВЕСТ" (ОГРН 1107746519682, ИНН 7719754049), возбуждено производство по делу N А40-109706/19-66-120.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 г. заявление ООО "ИНВЕСТИЦИИ И ПЛАНИРОВАНИЕ" о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ТОРГУНИВЕРСАЛ ВЕСТ" (ОГРН 1107746519682, ИНН 7719754049) оставлено без рассмотрения.

07.05.2019 г. (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО Банк "ЮГРА" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ТОРГУНИВЕРСАЛ ВЕСТ" (ОГРН 1107746519682, ИНН 7719754049).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 г. в отношении должника - ЗАО "ТОРГУНИВЕРСАЛ ВЕСТ" (ОГРН 1107746519682, ИНН 7719754049), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Агапов Данила Евгеньевич (ИНН 234200444407, адрес для направления корреспонденции: 105082, г. Москва, ул. Бакунинская, д.73, стр. 3, тел. 8 499-123-40-80), являющийся членом Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих (119071, г. Москва, Ленинский проспект, д. 29, стр. 8).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 37 от 29.02.2020 г.

Судом рассмотрено требование ООО "СТРОЙКОНТАКТ-1" о включении суммы задолженности в размере 1 083 000 000 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО "ТОРГУНИВЕРСАЛ ВЕСТ".

В судебном заседании представитель ООО "СТРОЙКОНТАКТ-1" поддержал требование в полном объеме, представил дополнительные доказательства.

Временный управляющий возражал против удовлетворения требования.

Представитель ПАО Банка "Югра" возражал.

Арбитражный суд города Москвы определением от 11 декабря 2020 года, руководствуясь ст. ст. 4, 16, 32, 71, 134, 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", включил требование ООО "СТРОЙКОНТАКТ-1" в размере 1 083 000 000 рублей в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ЗАО "ТОРГУНИВЕРСАЛ ВЕСТ".

Не согласившись с принятым определением, ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК "АСВ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и в требованиях кредитора ООО "Стройконтакт-1" отказать.

В обоснование своей позиции ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК "АСВ" указывает, что Договор поставки N СК1/СИР-2404-2014 от 17.03.2014, сделки по нему являются мнимыми сделками, направленными на искусственное создание кредиторской задолженности. Также их можно квалифицировать в качестве притворных сделок, прикрывающих транзитный характер движения денежных средств, с целью искусственного создания кредиторской задолженности.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель ООО "СТРОЙКОНТАКТ-1" возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы следует отменить.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно заявлению ООО "СТРОЙКОНТАКТ-1", задолженность и ЗАО "ТОРГУНИВЕРСАЛ ВЕСТ" перед ООО "СТРОЙКОНТАКТ-1" возникла при следующих обстоятельствах.

Так, 17.03.2014 года между ООО "СТРОЙКОНТАКТ-1" и ООО "СтройИнвестРегион" был заключен Договор N СК1/СИР-2401-2014.

ООО "СТРОЙКОНТАКТ-1", исполняя свои обязательства по указанному договору, передало ООО "СтройИнвестРегион" Товар в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Однако до настоящего времени задолженность по оплате поставленного Товара не была погашена.

Между ООО "СТРОЙКОНТАКТ-1" и ЗАО "ТОРГУНИВЕРСАЛ ВЕСТ" был заключен договор поручительства от 21.03.2014 N СКТ1-ТУВ-пор/п-2014-03-21 к Договору поставки от 17.03.2014 N СК1/СИР-2401-2014.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования.

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед ООО "СТРОЙКОНТАКТ-1" до настоящего времени не представлены.

Временным управляющим должника, а также ПАО Банк "ЮГРА" заявлены возражения относительно указанного требования.

Доводы возражений временного управляющего ЗАО "ТОРГУНИВЕРСАЛ ВЕСТ" сводятся к тому, что заявитель не представил достаточных доказательств наличия задолженности, а также что в ЕФРСДЮЛ в отношении ООО "СтройИнвестРегион" со стороны ООО "СТРОЙКОНТАКТ-1" отсутствует публикация о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "СтройИнвестРегион", что является самостоятельным отказом во включении требования к поручителю в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции отклонил доводы временного управляющего ЗАО "ТОРГУНИВЕРСАЛ ВЕСТ", указав, что они основаны на предположениях, вся первичная документация имеется в материалах дела.

Более того, из договора поручительства усматривается, что поручительство является солидарным.

Согласно п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012, кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя и в деле о банкротстве каждого из них.

В настоящем случае, обязательство должника как поручителя установлено на основании представленных доказательств.

Довод со ссылкой на п. 52 Постановления N 42 о том, что кредитору необходимо до закрытия реестра требований кредиторов обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника, признан несостоятельным ввиду отсутствия возбужденного производства по делу о банкротстве последнего.

Кроме того временным управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности.

Доводы о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции отклонены, так как договор с основным должником (договор цессии) не расторгнут и является действующим.

Доводы ПАО Банк "ЮГРА" о мнимости договора поставки и отсутствии выписки, подтверждающей провод денежных средств через банк, также отклонен судом первой инстанции, поскольку свои возражения Банк основывает только на открытых счетах в этом Банке. Возражения основаны на предположениях, вся первичная документация имеется в материалах дела.

Требование ООО "СТРОЙКОНТАКТ-1" в размере 1 083 000 000 рублей не является текущим по смыслу п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании ЗАО "ТОРГУНИВЕРСАЛ ВЕСТ" несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 37 от 29.02.2020 г.

Требование ООО "СТРОЙКОНТАКТ-1" согласно штампа канцелярии суда было подано в Арбитражный суд города Москвы 14.04.2020 г.

Таким образом, требование ООО "СТРОЙКОНТАКТ-1" было заявлено в срок, предусмотренный ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии возможности и доказательств фактической поставки заявителем товара (причем, в долг) на сумму 1 083 000 000 рублей и мнимости поставок в целях создания искусственной задолженности.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п. 3 - 5 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Спорные поставки по Договору поставки N СК1/СИР-2404-2014 от 17.03.2014 являются мнимыми сделками, направленными на искусственное создание кредиторской задолженности.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Так, например, в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N А41-48518/2014 Верховный Суд РФ разъяснил, что "реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника_ Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся_ При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке".

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства" (постановление Президиума ВАС РФ от 1 8.10.2012 по делу N А 70-5326/2011 ).

Заявленная в настоящем споре задолженность ЗАО "ТОРГУНИВЕРСАЛ Вест" перед ООО "Стройконтакт-1" из договора поставки N СК1/СИР-2404-2014 от 17.03.2014 и договора поручительства N СКП-ТУВ-пор/п-2014-03-21 от 23.01.2014 является фиктивной.

ООО "Стройконтакт-1" не представлены в материалы дела платежные поручения, подтверждающие приобретение им самим товара в целях последующей его перепоставки, а также соответствующие банковские выписки.

В представленной ПАО Банк Югра в лице ГК АСВ выписке по счетам ООО "Стройконтакт-1" так же отсутствуют данные о закупке материалов.

В материалах дела отсутствуют доказательства реальной хозяйственной деятельности ООО "Стройконтакт-1", документы, подтверждающие существование товара, его приобретение, реальную возможность отгрузки указанного в товарных накладных и счетах-фактурах товара в заявленном объеме.

У ООО "Стройконтакт-1" отсутствовал штат сотрудников, необходимый для осуществления поставки товаров в значительных объемах. Согласно данным СПАРК, средняя численность сотрудников кредитора - 3 человека.

В соответствии с бухгалтерской отчетностью у ООО "Стройконтакт-1" отсутствуют основные средства, т.е. отсутствуют складские помещения, договоры аренды складских площадей, договоры хранения в материалы дела не представлены.

В соответствии с анализом финансового состояния у ООО "Стройконтакт-1" отсутствуют производственные мощности. Производителем товаров, указанных в товарных накладных, ООО "Стройконтакт-1" не является.

Также ООО "Стройконтакт-1" не представило доказательств наличия или приобретения соответствующих товаров.

Заявленный объем поставок фактически транспортировать может только РЖД, что должно подтверждаться железнодорожными квитанциями о приемке груза. Документы, подтверждающие наличие договорных отношений с транспортными, логистическими компаниями, не представлены.

Отсутствует экономическое обоснование целесообразности спорных поставок на сумму 1 083 000 000 рублей в долг, без оплаты.

Согласно товарным накладным от 31.03.2014 г. N 196,99,197,198,199,200,201, товар был передан поставщиком в полном объеме, однако оплата по договору поставки не была произведена, что не соответствует и обычаям делового оборота, ни экономической целесообразности.

О недобросовестности поведения кредитора и мнимости спорных поставок также свидетельствует поведение кредитора после заявленной им поставки.

На протяжении более двух лет ООО "Стройконтакт-1" не предпринимались действия по взысканию задолженности в судебном порядке, в том числе штрафов и пеней.

Такое длительное непринятие мер по взысканию задолженности в рамках искового производства указывает на отсутствие у ООО "Стройконтакт-1" интереса в возврате суммы "долга" и отсутствие экономической целесообразности в спорных поставках, а также о том, что товарные спорные накладные оформлены исключительно с намерением создать искусственную задолженность ЗАО "ТОРГУНИВЕРСАЛ Вест" перед Кредитором, что является злоупотреблением правом и нарушает имущественные права остальных кредиторов Должника.

Данная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 года N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 11 декабря 2020 года по делу N А40-109706/19 отменить.

Требования ЗАО "ТОРГУНИВЕРСАЛ ВЕСТ" оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров