Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2021 г. N 09АП-8553/21 по делу N А40-302815/2018

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2021 г. N 09АП-8553/21 по делу N А40-302815/2018

г.Москва

09 апреля 2021 г.

Дело N А40-302815/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей О.И. Шведко, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Максимова А.М., на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021 по делу N А40-302815/18, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно Котова Геннадия Ивановича, Максимова Андрея Михайловича, Горшкова Антона Алексеевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МакГор Трейдинг",

при участии в судебном заседании:

от Максимова А.М. - Лещинская А.В. дов. от 21.08.2020

от к/у ООО "МакГор Трейдинг" - Шподаренко Н.П. дов. от 12.12.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2019 в отношении ООО "МакГор Трейдинг" введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Медведев Александр Александрович (адрес для направления корреспонденции: 105523. г. Москва, а/я 16). Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 241 от 28.12.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 08.07.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Медведева А.А. о привлечении контролирующих лиц должника Котова Геннадия Ивановича, Максимова Андрея Михайловича и Горшкова Антона Алексеевича к субсидиарной ответственности солидарно.

Определением суда от 14.01.2021 Котов Геннадий Иванович, Максимов Андрей Михайлович и Горшков Антон Алексеевич привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МакГор Трейдинг".

Не согласившись с определением суда, Максимов А.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; оспаривает выводы суда о возникновении у должника убытков по вине Максимова А.М., считает недоказанными требования конкурсного управляющего должника; также ссылается на неправильное применение норм материального права.

В суд поступил письменный отзыв конкурсного управляющего должника на апелляционную жалобу Максимова А.М., в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п.3 ст.4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку рассматриваемое заявление было подано в Арбитражный суд города Москвы 17.12.2018, его рассмотрение производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73- ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Указанные разъяснения применимы и к отношениям, связанным с действием Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В настоящем случае обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место в период с 2016 г. то есть до появления в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался ст. 10 Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявление конкурсного управляющего ООО "МакГор Трейдинг" мотивировано тем, что требования кредиторов должника не были удовлетворены в ходе процедуры конкурсного производства.

Заявитель считает, что банкротство должника и недостаточность конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов наступили по вине лиц, контролирующих должник (по смыслу ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно протоколу N 1/10 общего собрания участников ООО "МакГорТрейдинг" 01.09.2010 г., выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.12.2014 г., протоколу N 3/2016 общего собрания участников ООО "МакГорТрейдинг" от 08.08.2016 г. с момента создания ООО "МакГорТрейдинг" до признания его банкротом, генеральным директором общества являлся Котов Геннадий Иванович.

Согласно учредительным документам, выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, протоколу общего собрания участников ООО "МакГорТрейдинг" от 01.09.2010, протоколу общего собрания участников ООО "МакГорТрейдинг" от 06.08.2016, протоколу общего собрания участников ООО "МакГорТрейдинг" от 08.08.2016 г., листу записи ЕГРЮЛ от 02.11.2016 г. участниками ООО "МакГорТрейдинг" являлись: - в период с 08.09.2010 по 02.11.2016 г. Максимов Андрей Михайлович с долей 43 %; Горшков Антон Алексеевич с долей 43 %; Котов Геннадий Иванович с долей 14 %. - в период с 02.11.2016 года по настоящее время Максимов Андрей Михайлович с долей 75,44 %; Котов Геннадий Иванович с долей 24,56 %.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является 7 обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12).

По смыслу законодательства Российской Федерации ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Таким образом, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности доказыванию в силу ст. 65 АПК РФ подлежит состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Ответственность руководителя должника на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, если это повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Данное правило соотносится со статьями 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

Ответственность, предусмотренная п.4 ст.10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (п.1 ст.6, п.1 ст.7, ст.29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п.3.2 ст.64, п.2 ст.126 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что в период с 08.09.2010 по 02.11.2016 г. Максимов Андрей Михайлович с долей 43 %; Горшков Антон Алексеевич с долей 43 %; Котов Геннадий Иванович с долей 14 %; в период с 02.11.2016 года по настоящее время Максимов Андрей Михайлович с долей 75,44 %; Котов Геннадий Иванович с долей 24,56 %.

Согласно полученному в ИФНС N 14 бухгалтерскому балансу ООО "МакГорТрейдинг" за 2018 г. структуру активов баланса должника на конец 2018 составили: материальные внеоборотные активы - 82 000 рублей; нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы - 11 000 рублей; запасы - 15 611 000 рублей; финансовые и другие оборотные активы- 27 845 000 рублей, а всего активов на сумму 43 549 000 рублей.

Как утверждает конкурсный управляющий, информация об изменении состава имущества должника в 2019 году генеральным директором, во исполнение пункта п. 3.2. ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", временному управляющему в ходе процедуры наблюдения не предоставлялась.

Кроме того, в балансе должника за 2018 год по состоянию на начало 2019 значительный объем активов составляли запасы на сумму 15 611 000 рублей, при этом первичных бухгалтерских документов, документов складского учета, книг (журналов) учета фактов хозяйственной деятельности, регистров бухгалтерского учета и (или) иных документов, счетов-фактур, накладных позволяющих установить состав запасов, то есть товаров (сырья, готовой продукции и т.д.), отраженных по строке 1210 баланса на сумму 15 611 000 рублей, их движение за 2019 год (отгрузка покупателю, списание и т.д.) и информация об остатках запасов в 2019 год конкурсному управляющему не передано. Книги продаж, кассовые книги, приходные и расходные кассовые ордера, товарные отчеты и(или) гражданско-правовые договоры конкурсному управляющему не преданы. Не представлена информация о местонахождении товаров, запасов должника.

Также согласно бухгалтерскому балансу значительный объем активов должника составляют финансовые оборотные активы - 27 845 000 рублей (код строки 1230 - дебиторская задолженность должника), по причине отсутствия первичных бухгалтерских документов, договоров должника, актов взаимных расчетов с контрагентами и их не передачи конкурсному управляющему невозможно установить состав дебиторской задолженности должника, которая также составляет конкурсную массу должника и могла бы быть реализована в порядке, установленном о банкротстве.

Из ответа МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г. Москве от 31.05.2019 г. N 45/19/5685 за должником зарегистрированы транспортные средства, при этом товарно-материальные ценности, транспортные средства, ключи к ним и конкурсному управляющему не преданы, информация о местонахождении основных средств, автомобилей управляющему не представлена.

Из пояснений управляющего следует, что Котов Г.И. через аффлированное лицо - "ВостокАвтоЗапчасть", где является генеральным директором и участником с долей в размере 49 %, пытался включить в реестр требований кредиторов должника необоснованные требования, что установлено Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2019 года по делу N А40-302815/18-18-365"Б".

Вместе с тем, согласно Приказу генерального директора ООО "МакГорТрейдинг" N 2/ок от 11.08.2016 полномочия по ведению бухгалтерского учета и составление отчетности "МакГорТрейдинг" возложены на генерального директора Котова Геннадия Ивановича.

Таким образом, суд пришел к выводу, что генеральным директором ООО "МакГорТрейдинг" Котовым Г.И. не исполнена обязанность по подаче в арбитражный суд заявления должника о банкротстве в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как верно установлено судом первой инстанции, по состоянию на 01.01.2016 года имело место прекращение исполнения ООО "МакГорТрейдинг" денежных обязательств перед кредитором Ильиным А.Б., то есть имелись признаки неплатежеспособности должника по смыслу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом возврат суммы займа должен был быть осуществлен не позднее 17.12.2015 г. С сентября 2015 года должник частично прекратил выплату процентов по договору займа от 17.12.2014 г., а с 17.12.2015 года прекратил исполнение обязательства по данному договору. Сумма займа в установленный срок не извращена.

Согласно данным финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО "МакГорТрейдинг" за 2016, 2017 г.г. в указанный период должник имел признаки недостаточности имущества; с учетом неотраженной в бухгалтерской отчетности задолженностью денежные обязательства должника превышали стоимость активов должника на 20 %, что свидетельствует о недостаточности имущества.

Кроме того, согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2017, 2018 год материальные оборотные активы должника на 31.12.2015 года составляли 494 000 на 31.12.2016 - 234 000 рублей, на 31.12.2017 - 157 000 рублей, на 31.12.2018 - 82 000 рублей.

Согласно Отчету об изменении капитала в составе годовой бухгалтерской отчетности должника за 2016 г. убыток составил 114 000 рублей (строка 3321). В заключении временного управляющего должника о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 04.10.2019 г. установлено, что в 2016 и 2017 году должником совершались сделки, направленные на вывод денежных средств должника на аффилированных лиц.

Как следует из материалов дела, за период с января 2016 года по июнь 2017 на мажоритарного участника общества Максимова А. М. и аффилированных с ним и должником лиц было выведено около 3,8 млн. рублей. В сентябре 2017 года счета ООО "МакГорТрейдинг" были арестованы. После вывода активов должника в 2017 году уставная деятельность предприятия остановлена. 20.06.2017 года была сдана контрольно кассовая техника; в сентябре 2017 г. прекратились операции по счету в связи с арестом счетов.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что бездействие генерального директора Котова Г.И., выразившееся в неподаче в 2016 году при наступлении признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества заявления о признании должника банкротом в совокупности с предпринимаемыми действия по выводу активов должника (как денежных средств, так и имущества), повлекло невозможность своевременного формирования конкурсной массы должника с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника в объеме.

Кроме того, в обоснование доводов привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника конкурсный управляющий ООО "МакГорТрейдинг" указал что, в период фактического банкротства должника имел место неправомерный вывод денежных средств должника на членов семьи мажоритарного участника общества - Максимова Андрея Михайловича, которому принадлежат 75,44 % голосов в общем собрании участников; будучи мажоритарным участником должника Максимов A.M. не мог о наличии признаков банкротства у должника в период с 01.01.2016 года.

Как следует из выписки по операциям по счету должника N 40702810301040000561 в филиале "Центральный" Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в городе Москве следует, что за период с 05.02.2016 по 28.06.2017, то есть в период наличия у должника признаков банкротства, в пользу брата участника общества Максимова A.M. Максимова Валерия Михайловича перечислено денежных средств в размере 760 354 рубля 43 коп. с назначением платежа "выплата денежных средств по договору займа ДЗ-30/05 от 2014", "выплата процентов по договору займа N ДЗ 30/05 от 13.05.2014 г.".

При этом Московским городским судом при вынесении апелляционного определения от 18.12.2019 гражданскому делу 2-5519/19 установлено что, денежные средства по договору займа 13.05.2014 г. Максимовым В.М. должнику не передавались. Таким образом, проценты выплачивались по несуществующему договору займа.

Кроме того, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 г. по настоящему делу признаны недействительными сделками произведенные ООО "МакгорТрейдинг" в пользу Максимова Андрея Михайловича выплаты денежных средств по договорам займа N ДЗ-16 от 24.12.2012 г., N ДЗ-16 от 22.10.2014 г., NДЗ-1/16 от 24.02.2016 г., NДЗ-2/16 от 10.03.2016 г., NДЗ-3/16 от 23.05.2016 г. за период с 05.02.2016 по 20.09.2016 в размере 1 921 783 рубля, и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Максимова A.M. в конкурсную массу ООО "МакГорТрейдинг" денежных средств в размере 1 921 783 рубля.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2020 г. по настоящему делу признаны недействительными сделками произведенные ООО "МакГорТрейдинг" в пользу ООО "Инвестиции и технологии" выплаты процентов по договору N 002/2011-3/ пд15 от 01.02.2015 г. за период с 01.03.2016 г. по 10.02.2017 г. в размере 590 000 рублей. При этом судом было установлено ООО "Инвестиции и технологии" находятся в фактической аффилированности с Максимовым A.M.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2020 г. по настоящему делу признаны недействительными сделками произведенные ООО "МакГорТрейдинг" в пользу брата Максимова A.M. - Максимова Валерия Михайловича выплаты денежных средств по договору займа N ДЗ-30/05 от 13.05.2014 г. за период с 05.02.2016 г. по 28.06.2017 г. в размере 760 354, 43 рубля.

Таким образом неправомерные выплаты в пользу Максимова A.M. и аффилированных с ним лиц, признанные судом недействительными сделками в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве приведшие к убыткам.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, до октября 2016 года контролирующим должника лицом являлся Горшков Г.И.

В соответствии со ст.35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" Максимов A.M., Горшков А.А. обладали полномочиями по созыву собрания общества, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации.

При этом, доказательств того, что указанные лица, совершали действия направленные на созыв собрания общества для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о привлечении Горшкова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательства должника по данному делу правомерны.

В силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве).

При этом, п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве устанавливает, что размер ответственности в соответствии с указанным пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Из приведенных норм Закона следует, что возможность привлечения лиц к субсидиарной ответственности по указанным основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в п. 1 ст. 61.12 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; - должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; - имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; - настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно п.2 ст.9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В частности, в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

В п.12 указанного постановления от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что согласно абзацу второму п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб материалы данного обособленного спора содержат предусмотренную законом совокупность относимых и допустимых доказательств, подтверждающих вменяемые Котову Г.И., Максимову А.М и Горшкову А.А. нарушения норм Закона о банкротстве, приведших к невозможности формирования конкурсной массы должника в полной мере.

Доводы апелляционной жалобы Максимова А.М. о неприменении в настоящем деле положения главы III.2 Закона о банкротстве и довод о том, что Максимов А.М. не является лицом, контролирующим должника, опровергаются исследованными судами материалами дела.

Доводы жалобы о том, что в период совершения ответчиком вменяемых ему неправомерных действий законодателем еще не была принята гл. III.2 Закона о банкротстве, а отношения по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности регулировались, в первую очередь, положениями ст. 10 данного закона, в данном случае, не имеет существенного значения, поскольку предусмотренное ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 г. N 134-ФЗ) такое основание для привлечения субсидиарной ответственности, как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц", по существу, незначительно отличается от предусмотренного действующей в настоящее время ст. 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", может быть применен и к ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 г. N 134-ФЗ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2021 по делу N А40-302815/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимова А.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

О.И. Шведко М.С. Сафронова