Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 г. N 10АП-4098/21 по делу N А41-72111/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2021 г. N Ф05-5248/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 апреля 2021 г.

Дело N А41-72111/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "НПО ГЕОТЕХНОЛОГИИ" - Животова Н.А., Любова Е.В. по доверенности от 11 января 2021 года,

Задорожный Олег Анатольевич - лично, паспорт и его представитель Бутенко О.Н. по доверенности от 04 декабря 2019 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Задорожного Олега Анатольевича и конкурсного управляющего акционерным обществом "Банк патентованных идей" Хрисаненкова Владлена Леонидовича на определение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки договора от 18 февраля 2016 года N 18/02-2016/СУБ/01-25Д/2016, заключенного между акционерным обществом "Банк патентованных идей" и акционерным обществом "НПО ГЕОТЕХНОЛОГИИ", и применении последствий недействительности сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Банк патентованных идей"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2018 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Банк патентованных идей" (далее - АО "БПИ", должник).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2018 АО "БПИ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении АО "БПИ" открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горбунов Михаил Юрьевич (далее - Горбунов М.Ю.).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.11.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2019 Горбунов М.Ю. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2019 конкурсным управляющим утвержден Драгомир Сергей Иванович.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2020, определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2019 отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего должником направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020 конкурсным управляющим АО "БПИ" утвержден Хрисаненков Владлен Леонидович.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 18.02.2016 N 18/02-2016/СУБ/01-25Д/2016, заключенного между АО "БПИ" и акционерным обществом "НПО ГЕОТЕХНОЛОГИИ" (далее - АО "НПО ГЕОТЕХНОЛОГИИ"), и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 01.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, исходил из того, что применительно к рассматриваемому спору отсутствует совокупность обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, Задорожный Олег Анатольевич (далее - Задорожный О.А.) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 01.02.2021 и принять по обособленному спору новый судебный акт.

Также с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий должником, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 01.02.2021 и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Задорожный О.А., обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, указал, что вывод суда относительно того, что оспариваемый договор заключен в результате совместного участия должника и АО "НПО ГЕОТЕХНОЛОГИИ" в закупке услуг по итогам проведенного ПАО "Корпорация "ИРКУТ" запроса предложений, не основан на фактических обстоятельствах дела.

Задорожный О.А. не согласен с выводом суда о том, что АО "НПО ГЕОТЕХНОЛОГИИ" представлены доказательства наличия необходимого числа работников.

Как указывает конкурсный управляющий должником, факт аффилированности АО "НПО ГЕОТЕХНОЛОГИИ" и АО "БПИ" установлен постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу N А41-72111/18; обусловленные договором работы выполнялись непосредственно самим должником.

От конкурсного управляющего должником поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, учитывая мнения Задорожного О.А. и АО "НПО ГЕОТЕХНОЛОГИИ", полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие конкурсного управляющего должником.

От АО "НПО ГЕОТЕХНОЛОГИИ" поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Задорожный О.А. и его представитель доводы апелляционных жалоб поддержали, просили удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить.

Представители АО "НПО ГЕОТЕХНОЛОГИИ" в удовлетворении апелляционных жалоб просили отказать, поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей АО "НПО ГЕОТЕХНОЛОГИИ", а также Задорожного О.А. и его представителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III. 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 Постановления N 63).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Абзацами 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 03.08.2020 N 306-ЭС20-2155 по делу N А55-30718/2016, иск о признании подозрительной сделки недействительной направлен на защиту прав кредиторов, понесших от данной сделки имущественные потери, независимо от того, кем этот иск подан - арбитражным управляющим или одним из кредиторов. В ситуации, когда должник заключает договор в интересах связанной с ним группы лиц, права членов этой группы не подлежат защите с использованием механизма, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве. Тем более не имеется оснований для лишения юридической силы внутригрупповой сделки, не затрагивающей права третьих лиц, на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По своей правовой природе требование арбитражного управляющего о признании подозрительной сделки недействительной представляет собою косвенный иск, заявляемый в интересах конкурсной массы для последующего удовлетворения кредиторов должника.

При рассмотрении подобного требования материально-правовые интересы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации N N 305-ЭС20-12206 от 17.12.2020 по делу N А40-61522/19, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, 25.01.2016 между должником и ПАО "Корпорация "ИРКУТ" заключен договор N 01-25Д/2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого должник принял на себя обязательства по выполнению комплекса мероприятий по определению доли Российской Федерации в доходах от использования результатов интеллектуальной деятельности при производстве продукции военного назначения в экспортном облике при выполнении Заказчиком контрактных обязательств.

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора стоимость работ составила 130 000 000 руб.

Выполнение части работ, предусмотренных договором, должник поручил АО "НПО ГЕОТЕХНОЛОГИИ".

Так, по договору N 18/02-2016/СУБ/01-25Д/2016 от 18.02.2016 АО "НПО ГЕОТЕХНОЛОГИИ" приняло на себя обязательства выполнить работы в рамках заключенного между должником и ПАО "Корпорация "ИРКУТ" договора, о чем указано в пункте 1.1 оспариваемого договора.

Работы по оспариваемому договору были выполнены АО "НПО ГЕОТЕХНОЛОГИИ" и приняты АО "БПИ" по акту N 2 от 29.04.2016.

Результат работ, выполненных АО "НПО ГЕОТЕХНОЛОГИИ" вошел в итоговый отчет должника по договору N 01-25Д/2016 с ПАО "Корпорация "ИРКУТ". ПАО "Корпорация "ИРКУТ" приняло работы, по двустороннему акту. Оплата выполненных должником работ в размере 130 000 000 руб. в полном объеме поступила на расчетный счет АО "БПИ".

Судом принято во внимание, что решением Федеральной антимонопольной службы N 1-17-3/00-30-18 от 02.11.2018 установлено, что должник и АО "НПО ГЕОТЕХНОЛОГИИ" подали совместную заявка (заявку коллективного участника) на участие в закупке ПАО "Корпорация "ИРКУТ" по выбору подрядчика на выполнение работ определению доли Российской Федерации в доходах от использования результатов интеллектуальной деятельности при производстве продукции военного назначения в экспортном облике при выполнении заказчиком контрактных обязательств. По результатам закупки был заключён договор N 01-25Д/2016.

АО "НПО ГЕОТЕХНОЛОГИИ" представлены доказательства наличия необходимого числа работников (приказы о приеме на работу и увольнении, список сотрудников). При этом большинство сотрудников, привлеченных к выполнению оспариваемого договора в АО "БПИ" в период исполнения договора не работали. Следует согласиться с выводом суда первой инстанции, что указанные доказательства опровергают доводы заявителя об отсутствии у АО "НПО ГЕОТЕХНОЛОГИИ" необходимого числа сотрудников, привлекаемых для выполнения работ.

Работа части сотрудников АО "НПО ГЕОТНОЛОГИИ" по совместительству в АО "Банк Патентованных Идей" не свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки. Доказательств выполнения работ самостоятельно силами АО "БПИ" в материалы дела не представлено.

Также АО "НПО ГЕОТЕХНОЛОГИИ" в материалы дела представлены копии документов, свидетельствующие о реальном выполнении работ, в частности: приказ от 19.02.2016 N 19/02 "О создании рабочей группы по выполнению работ в рамках договора с АО "Банк Патентованных Идей" (БПИ) от 18.02.2016 N 18/02- 2016/СУБ/01-25Д/2016", разработанные АО "НПО ГЕОТЕХНОЛОГИИ" инструкции по работе с конструкторской, технической, технологической, эксплуатационной и иной документацией основного заказчика в целях исполнения обязательств по заключенному договору, рабочие материалы АО "НПО ГЕОТЕХНОЛОГИИ" (приложения к отчету, которые подтверждают работу сотрудников АО "НПО ГЕОТЕХНОЛОГИИ" с конструкторской и технологической документацией ПАО "Корпорация "ИРКУТ", промежуточные расчеты трудозатрат), отчет о результатах выполненных работ по договору N 18/02-2016СУБ/01-25Д/2016, который был принят должником и вошел в состав итогового отчета, принятого ПАО "Корпорация "ИРКУТ", акт N 2 от 29.04.2016, подписанный должником и АО "НПО ГЕОТЕХНОЛОГИИ" без замечаний.

Кроме того, АО "НПО ГЕОТЕХНОЛОГИИ" в материалы дела представлены доказательства осуществления им самостоятельной предпринимательской деятельности в сфере инвентаризации интеллектуальных прав, в том числе, в период исполнения оспариваемой сделки, в частности: лицензии, иные договоры, исполненные должником при сотрудничестве с АО "НПО ГЕОТЕХНОЛОГИИ", договор от 18.02.2016N ВЭД/156/02/02-16, заключенный между АО "НПО "ГЕОТЕХНОЛОГИИ" и АО "Центральное конструкторское бюро морской техники "Рубин", исполненный в тот же период АО "НПО "ГЕОТЕХНОЛОГИИ" самостоятельно, включение Федеральной антимонопольной службой АО "НПО "ГЕОТЕХНОЛОГИИ" в перечень конкурентов АО "БПИ", согласно решению N 1-17-3/00-30-18 от 02.11.2018.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что АО "НПО ГЕОТЕХНОЛОГИИ" представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт реального выполнения им работ по оспариваемому договору.

Кроме того, как установлено судом, в период заключения и исполнения оспариваемой сделки (с 18.02.2016 по 29.04.2016) у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Напротив, в 2016 году должник получил значительную выручку в рамках основного вида деятельности.

Указанное, в частности, подтверждается сведениями из выписки по расчетному счету должника о движении денежных средств: помимо 130 000 000 руб., полученных от ПАО "Корпорация "Иркут", АО "Банк Патентованных Идей" также были получены денежные средства от иных заказчиков на общую сумму более 470 000 000 руб., в том числе от ПАО "Авиационная компания "Сухой", ОАО "Концерн "Морское подводное оружие "Гидроприбор"" и др.; бухгалтерским балансом должника за 2016 год, согласно которому по состоянию на 31.12.2016 у должника имелись активы в виде основных средств на сумму 608 000 руб., оборотных активов на сумму 205 106 000 руб., в том числе запасов на сумму 70 823 000 руб., дебиторской задолженности на сумму 66 227 000 руб., финансовых вложений на сумму 63 700 000 руб., денежных средств и денежных эквивалентов на сумму 403 000 руб., по состоянию на 31.12.2016 нераспределенная прибыль должника составила 6 202 000 руб.; анализом финансового состояния должника, согласно которому вывод о наличии неудовлетворительных ключевых финансовых показателях деятельности должника сделан по состоянию на 4 квартал 2018 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обосновывая необходимость применения к оспариваемой сделке положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Задорожный О.А. и конкурсный управляющий должником не представили доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что действия сторон были направлены исключительно на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Оснований для признания сделки мнимой применительно к положениям ст. 170 ГК РФ судом также не установлено.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд, установив, что совокупность обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют, как и доказательства, подтверждающие недействительности сделки на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником требований.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должником относительно аффилированности АО "БПИ" и АО "НПО Геотехнологии", а также ссылка на факт привлечения АО "НПО ГЕОТЕХНОЛОГИИ" ООО "Концепт Плюс", ООО "АРИЭЛЬ" в качестве субподрядчиков АО "НПО ГЕОТЕХНОЛОГИИ", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе заключение сделки между аффилированными лицами, в том числе на условиях, недоступных независимым участникам рынка, не может означать, что сделка является мнимой и заключена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, учитывая доводы апелляционных жалоб также полагает необходимым отметить, что оспариваемый договор, исполненный в период с февраля 2016 года по ноябрь 2016 года, не мог затрагивать интересы конкурсных кредиторов должника, поскольку был заключен и исполнен до возникновения задолженности перед ними, и был направлен на получение должником значительной прибыли, что соответствует целям и задачам юридического лица.

Довод апелляционной жалобы Задорожного О.А. о том, что оспариваемый договор не заключался по итогам совестного участия АО "БПИ" и АО "НПО Геотехнологии" в запросе предложений отклоняется, поскольку он не опровергает выводы суда.

Довод апелляционной жалобы Задорожного О.А. относительно того, что АО "НПО ГЕОТЕХНОЛОГИИ" не представлены доказательства наличия необходимого числа работников, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий фактическим обстоятельства дела.

Доводы апелляционных жалоб со ссылкой на судебные акты по делам N А41-9977/18, N А41-9994/18 не могут быть приняты во внимание апелляционной коллегией, поскольку судами были установлены иные фактические обстоятельства по иным договорам, заключенным должником.

Доводы апелляционных жалоб Задорожного О.А. и конкурсного управляющего должником основаны на неверном толковании норм материального оправа, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2021 года по делу N А41-72111/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина М.В. Досова