Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2021 г. N 09АП-11873/21 по делу N А40-14034/2015

г. Москва

08 апреля 2021 г.

Дело N А40-14034/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Булдаковой Нины Николаевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2021 года по делу N А40-14034/15, принятое судьей В.М. Марасановым, о взыскании с арбитражного управляющего Булдаковой Нины Николаевны в пользу Шаламова Андрея Викторовича судебные расходы в размере 56 273,04 руб.

в рамках дела о банкротстве ООО "Таймырстроймонтаж" (ОГРН 1107746773826, ИНН 7702741563)

при участии в судебном заседании: Булдакова Н.Н., лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 ООО "Таймырстроймонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коровин А.А.

Определением суда от 25.04.2016 г. конкурсным управляющим должника утвержден Меркущенков А.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 арбитражный управляющий Меркущенков А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Таймырстроймонтаж" утверждена Булдакова Нина Николаевна, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 производство по делу N А40-14034/15-177-90 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Таймырстроймонтаж" (ОГРН 1107746773826, ИНН 7702741563) прекращено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2020 производство по заявлению Булдаковой Н.Н. о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Таймырстроймонтаж" от 25.12.2019 прекращено.

Шаламов Андрей Викторович (далее - Кредитор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Должника Булдаковой Н.Н. в пользу заявителя судебных расходов в размере 56 273,04 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 по делу N А40- 14034/15 суд взыскал с арбитражного управляющего Булдаковой Нины Николаевны в пользу Шаламова Андрея Викторовича судебные расходы в размере 56 273,04 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий Должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий Должника поддержал доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявленных Шаламовым А.В. требований.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, а заявленные Шаламовым А.В. требования - оставлению без удовлетворения в полном объеме, в силу следующих причин.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из обжалуемого судебного акта, удовлетворяя заявленные Шаламовым А.В. требования Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что конкурсный управляющий Должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Таймырстроймонтаж".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2020 производство по заявлению Булдаковой Н.Н. о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Таймырстроймонтаж" от 25.12.2019 прекращено.

В рамках вышеуказанного обособленного спора представителем Шаламова А.В. была представлена письменная позиция.

В обоснование доводов о несении судебных расходов по обособленному спору заявителем указано, а Арбитражным судом города Москвы было установлено, что 11.02.2020 между Шаламовым А.В. (клиент) и ИП Шаламовой В.П. (представитель) было заключен договор об оказании юридических услуг по представлению интересов Шаламова А.В.

Предметом договора является Работа по арбитражному делу клиента, связанная с оказанием юридической помощи Клиенту в Арбитражном суде города Москвы по заявлениям конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. о признании недействительными решения собрания кредиторов ООО "Таймырстроймонтаж" от 25.11.2019 и 25.12.2019.

Работа состоит из следующего: а) подготовка отзывов на заявления конкурсного управляющего б) представлять интересы клиента в судебных заседаниях, в рамках указанных обособленных споров по делу N А40-14034/15.

При этом стоимость выполняемых работ по данному обособленному спору составляет 56 000 рублей

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку факт оказания услуг и оплаты данных услуг документально подтверждены, то заявитель имеет право на возмещение судебных расходов.

В то же время, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 60 предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Арбитражный суд города Москвы вынося определение от 08.06.2020 и прекращая производство по заявлению Булдаковой Н.Н. о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Таймырстроймонтаж" от 25.12.2019, исходил из того, что производство по дул о банкротстве Должника прекращено, а самим Шаламовым А.В. подано ходатайство о прекращении производства по обособленному спору, а нормы Закона о банкротстве в данном случае не предусматривают возможность рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) также отмечено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Указанные разъяснения также основаны на том, что по общему правилу привлечение истцом к участию в судебном процессе других лиц являлось необоснованным, в связи с чем понесенные ими судебные издержки подлежат отнесению на него.

Судебная коллегия считает, что при применении разъяснений данных п. 25 Постановления N 1, в их системным толкованием с положениями ст. 110 АПК РФ, ч. 1, ч. 2 ст. 150 АПК РФ к настоящему спору необходимо учитывать следующее.

Юридические основания для прекращения производства по дела возникли значительно позже момента фактического обращения конкурсного управляющего в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Таймырстроймонтаж" от 25.12.2019.

На момент принятия о заявления к производству, рассмотрения дела в суде первой инстанции производство по делу о банкротстве ООО "Таймырстроймонтаж" не было прекращено.

Таким образом, подача заявления и его принятие судом, не может оцениваться, как ошибочное инициирование судебного процесса, не входящего в компетенцию арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, удовлетворение требований Шаламова А.В. о взыскании с конкурсного управляющего судебных расходов, при отсутствии судебного акта, котором разрешены вопросы факта (обоснованность заявленных требований), нарушает законные интересы конкурсного управляющего Должника, как лица участвующего в деле, что в силу ч. 1 ст.2 АПК РФ недопустимо.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что инициирование обособленного спора не являлось ошибочным, а прекращение производства по обособленному спору спецификой рассмотрения спора о банкротстве Общества, так как нормы Закона о банкротстве не предусматривают возможность рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника в случая прекращения производства по делу.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном конкретном случае, с учетом всех фактических обстоятельств дела, судебные расходы не подлежат распределению по правилам главы 9 АПК РФ, а вынесенное судом первой инстанции определение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2021 года по делу N А40-14034/15 отменить.

В удовлетворении заявления Шаламова Андрея Викторовича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова