Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 г. N 10АП-1562/21 по делу N А41-86888/2019

г. Москва

14 апреля 2021 г.

Дело N А41-86888/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Куликовой Оксаны Михайловны на определение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2020 года по делу N А41-86888/19 о несостоятельности (банкротстве) Волчек Алексея Сергеевича,

при участии в заседании:

от Куликовой О.М. - Галь О.В., доверенность от 28.08.2020

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2020 года в отношении Волчек Алексея Сергеевича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Пантелеев Илья Леонидович.

Куликова Оксана Михайловна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 5184250 руб. в реестр требований кредиторов Волчек Алексея Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2020 года в удовлетворении требований Куликовой О.М. о включении требования в реестр требований кредиторов Волчек А.С. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Куликова О.М. обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Куликовой О.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 Закона о банкротстве кредиторы являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о несостоятельности (банкротстве), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований, Куликова О.М. ссылается на то, что в период с 27.10.2012 г. по 09.06.2014 г. перечислила на счета должника в качестве займа денежные средства в размере 5184250 руб.

Поскольку денежные средства до настоящего времени должником возвращены не были, Куликова О.М. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования документально не подтверждены, срок исковой давности пропущен.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В силу положений части 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абзац 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Куликовой О.М. не представлено доказательств заключения договора займа.

Перечисления Куликовой О.М. на счета должнику денежных средств в отсутствие в материалах дела договора займа в требуемой в подлежащих случаях форме не свидетельствуют о возникновении между сторонами заемных отношений, а выписка по счету лишь подтверждает исключительно совершение банковской операции.

Основания перечислений выписки не содержат.

Таким образом, материалы дела не содержал доказательств того, что денежные средства перечислялись на счета должника в качестве заемных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы признание долга должником, в силу специфики дел о банкротстве, не может являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр, поскольку в делах о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015).

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, материалами дела не установлено расходование полученных денежных средств должником, не раскрыты мотивы получения займа, а также его использование должником.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Московской области о пропуске срока исковой давности.

Доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой давности по взысканию задолженности в соответствии со статьями 202, 203, 204 ГК РФ заявителем не представлено.

Довод заявителя апелляционной инстанции о том, что течение срока исковой давности начинается с момента введения в отношении должника процедуры реструктуризации основан на неверном применении норм материального права.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о необоснованности требований Куликовой О.М.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2020 года по делу N А41-86888/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

М.В. Досова Н.В. Шальнева