Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 г. N 11АП-2712/21 по делу N А65-316/2020

13 апреля 2021 г.

Дело N А65-316/2020

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу Ханеева Альмира Талгатовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2021 года, принятое по требованию о включении требования Самарского Евгения Анатольевича в реестр требований кредиторов должника по делу NА65-316/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "МЭЛТ", г.Казань (ИНН 1655014581, ОГРН 1655014581).

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан (исх. N от13.01.2020) поступило заявление Галимзянова Тимура Альбертовича, г.Казань о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", г.Казань (ИНН 1655014581, ОГРН 1655014581).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2020 г. заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2020 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", г.Казань (ИНН 1655014581, ОГРН 1021602851071), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Сулейманов Марат Фаритович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07.10.2020 г. поступило заявление Самарского Евгения Анатольевича (вх.48355) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", г.Казань (ИНН 1655014581, ОГРН 1655014581).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2020 г. заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 г. должник - общество с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", г.Казань (ИНН 1655014581, ОГРН 1021602851071), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении открыто процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 10 июня 2021 года. Конкурсным управляющим утвержден Сулейманов Марат Фаритович (ИНН 166107616130, адрес для направления корреспонденции: 421001, РТ, г.Казань, а/я 56), член Саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих "Евросиб".

Сообщение о введении в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", г.Казань (ИНН 1655014581, ОГРН 1021602851071) наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" на сайте N 176(6897) от 26.09.2020

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2021 г. по делу N А65-316/2020 требование удовлетворено.

Требование Самарского Евгения Анатольевича в размере 5 722 297 руб. 02 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ханеева Альмира Талгатовича (конкурсный кредитор) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Самарского Евгения Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06 апреля 2021 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 06 апреля 2021 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

На основании п.2 ст. 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требование к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В рассматриваемом случае требование кредитора подано с соблюдением установленного п.1 ст.71 Закона о банкротстве тридцатидневного срока для предъявления кредиторами требований.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит, очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Из представленных в материалы настоящего обособленного спора доказательств следует, что 16 октября 2017 года Самарский Е.А. из собственных средств оплатил налоговые обязательства ООО "МЭЛТ" (ОГРН 10216028551071, ИНН 1655014581) в размере 5 722 297 руб. 02 коп., что подтверждается представленным в материалы чек-ордером от 16 октября 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

По смыслу нормы, позволяющей погасить задолженность должника третьим лицом, должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу с правом должника возложить исполнение на третье лицо, указанное корреспондирует с обязанностью кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Из разъяснений данных в п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

В данном случае, погашение принято кредитором правомерно, поскольку данные действия соответствуют правилам статьи 313 ГК РФ.

В силу части 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по этому обязательству.

В условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником) носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо).

Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора, а также пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга и признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Как указывает в данном случае заявитель Самарский Е.А., он был вынужден произвести оплату задолженности по налоговым обязательствам так как налоговый орган мог обратится с заявлением о признании ООО "МЭЛТ" несостоятельным банкротом, и, в связи с тем, что у Общества (должника) по вине участника ООО "МЭЛТ" Ханеева А.Т. были арестованы денежные средства по его многочисленным искам в адрес Общества.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае требование кредитора подтверждается материалами дела в частности чек-ордером N 5015 от 16.10.2017 г. с назначением платежа " недоимка НДС по решению 2.17-09 13-Р от 05.04.2017 г. оплата за МЭЛТ (ИНН 1655014581), а также письмом Межрайонной ИФНС N 14 по Республике Татарстан исх.N 2076/2.9-30 от 24.10.2017 г. о зачете платежа по чек-ордеру N 5015 от 16.10.2017 г. на сумму 5 722 297,02 руб., уплаченного Самарским Е.А.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, Самарский Е.А. являлся директором должника.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, на момент возникновения права требования к должнику, кредитор и должник являлись связанными друг с другом лицами (аффилированными лицами).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов.

Соответственно если уплата налоговых платежей, не направлена на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции арбитражный управляющий, возражая в отношении требования кредитора, указал на наличие признаков заинтересованности и отсутствие экономического обоснования вступления в договорные правоотношения и последующую неоднократную замену этих обязательств.

Контролирующее должника лицо, обладающее по сравнению с независимым кредитором значительно большим объемом информации о деятельности должника, структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами и т.д., представило документы, которые не устранили все разумные сомнения относительно компенсационной природы финансирования.

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Из этого следует, что если аффилированный кредитор не представил необходимые доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

Соответственно, в этой ситуации именно контролирующее лицо несет риск наступления негативных последствий не совершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования.

При этом нахождение кредитора в процедуре банкротства не освобождает его от доказывания от указанных обстоятельств, тем более данному лицу, интересы которого представляет конкурсный управляющий, известно об особенностях рассмотрения таких требований в делах о банкротстве.

Соответственно, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям. Оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 названного закона и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства совершения спорных сделок и наличия признаков заинтересованности сторон, вхождение их в одну группу лиц, контролируемую одним и тем же конечным бенефициаром, предоставление финансирования одним из участников группы другому в условиях ухудшения финансового положения должника, использование этих денежных средств для частичного погашения требований предыдущих кредиторов, длительное не совершение действий по взысканию образующейся задолженности вплоть до момента подачи заявления о признании должника банкротом обоснованно квалифицировано арбитражным судом первой инстанции как требование о возврате компенсационного финансирования.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что в требованиях Самарского Е.А. следует отказать в полном объеме, принимая во внимание реальность перечисления денежных средств и наличие признаков аффилированности с должником, с учётом разъяснений данных в п. 6.3. "Требование контролирующего лица, исполнившего обязательство должника перед независимым кредитором в отсутствие возложения со стороны должника" Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания требования Самарского Е.А. в размере 5 722 297 руб. 02 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2021 г. по делу N А65-316/2020 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2021 года по делу N А65-316/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.О. Попова