Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 г. N 08АП-2364/21 по делу N А75-4354/2017

город Омск

14 апреля 2021 г.

Дело N А75-4354/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зюкова В.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2364/2021) Бортникова Эрнеста Александровича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 февраля 2021 года по делу N А75-4354/2017 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вышкомонтажное управление" Литвина Виталия Александровича к Бортникову Эрнесту Александровичу о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Атнагуловой Светланы Александровны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вышкомонтажное управление" (ОГРН 1058602831022, ИНН 8604036460),

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Агеев А.Х.):

представителя ФНС России - Лукаревой Н.Н. по доверенности N 7 от 21.01.2021;

представителя конкурсного управляющего Литвина В.А. - Давиденко К.А. по доверенности от 08.04.2021;

с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) представителя Бортникова Э.А. - Жиковой Е.А. по доверенности от 26.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профснабжение" (далее - ООО "Профснабжение", заявитель) обратилось 30.03.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Вышкомонтажное управление" (далее - ООО "ВМУ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.05.2017 заявление ООО "Профснабжение" принято, возбуждено производство по делу N А75-4354/2017, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Общество с ограниченной ответственностью "Союз Трейд" (далее - ООО "Союз Трейд", заявитель) обратилось 04.05.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании ООО "ВМУ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.05.2017 заявление ООО "Союз Трейд" принято, возбуждено производство по делу N А75-6299/2017, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2017 по делу N А75-6299/2017 объединены дела N А75-6299/2017 и N А75-4354/2017 в одно производство, присвоив делу N А75-4354/2017.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2018 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ФНС России, уполномоченный орган) признано обоснованным, в отношении ООО "ВМУ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кузьмин Александр Константинович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 237 от 22.12.2018.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2019 ООО "ВМУ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Кузьмина Александра Константиновича.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.07.2019 Кузьмин Александр Константинович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВМУ".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Литвин Виталий Александрович.

Конкурсный управляющий Литвин В.А. обратился 10.01.2020 в арбитражный суд с заявлением к Бортникову Эрнесту Александровичу (далее - Бортников Э.А., ответчик, податель жалобы) о признании недействительными:

- договора купли-продажи земельного участка от 16.08.2016, заключенного с Бортниковым Э.А., на основании которого должник произвел отчуждение земельного участка со следующими характеристиками: кадастровый номер 86:20:0000031:207, площадью 9 380 кв. м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, ул. Киевская, д. 7; на землях населенных пунктов; разрешенное использование: под размещение административных зданий, строений, сооружений промышленности;

- договора купли-продажи нежилого строения от 16.08.2016, заключенного с Бортниковым Э.А., на основании которого должник произвел отчуждение нежилого строения со следующими характеристиками: кадастровый номер 86:20:0000000:1169; адрес места нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Нефтеюганск, ул. Киевская, д. 7/1.

Просил применить последствия недействительности сделок, а именно: взыскать с Бортникова Э.А. в пользу ООО "ВМУ" денежные средства в размере 26 663 657,40 руб., из которых: 15 713 657,40 руб. - стоимость земельного участка; 10 950 000 руб. - стоимость нежилого строения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.02.2021 заявление конкурсного управляющего Литвина В.А. удовлетворено, признаны недействительными заключенные между ООО "ВМУ" и Бортниковым Э.А.:

договор от 16.08.2016 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000031:207, площадью 9 380 кв. м, адрес места нахождения: г.Нефтеюганск ул. Киевская, д.7,

договор от 16.08.2016 купли-продажи нежилого строения с кадастровым номером: 86:20:0000000:1169, адрес места нахождения: г. Нефтеюганск, ул.Киевская, д.7/1.

Применены последствия недействительности сделок: с Бортникова Э.А. в пользу ООО "ВМУ" взысканы денежные средства в размере 26 663 657,40 руб., в том числе 15 713 657,40 руб. - стоимость земельного участка, 10 950 000 руб. - стоимость нежилого строения.

С Бортникова Э.А. в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Бортников Э.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано на то, что конкурсным управляющим не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО "ВМУ", из бухгалтерского баланса за 2016 года следует увеличение оборотных активов и уменьшение кредиторской задолженности, должник являлся прибыльным предприятием и не имел признаков неплатежеспособности, задолженность перед контрагентами на момент совершения сделок являлась незначительной, за период с 25.11.2016 по 03.12.2018 должник произвел платежи только налоговому органу на сумму более 78 млн. руб. Оспариваемые сделки совершены в нотариальной форме, произведение частичной оплаты согласно условий договоров в момент заключения договоров удостоверено нотариусом, соответственно сами договоры купли-продажи одновременно являются расписками по получению должником денежных средств в размере 15 829 680 руб.

Оплата по оспариваемым сделкам подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 11.09.2016 на сумму 5 475 000 руб., представитель Бортникова Э.А. суду первой инстанции устно пояснял, что квитанция относится именно к настоящему обособленному спору. Факт оплаты также подтверждается оригиналами бухгалтерской документации: книгой продаж за 2016 год, акты сверок, бухгалтерские справки; также представлены расходные кассовые ордера, свидетельствующие о наличии в кассе должника денежных средств после осуществления расчета по оспариваемым сделкам.

О наличии на счетах ответчика денежных средств в достаточном размере свидетельствуют представленные банковские выписки. Факт наличия родства с директором и участником должника Бортниковой Н.А. на действительность оспариваемых сделок не влияет.

ФНС России в представленном отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Агеев А.Х.) и с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель Бортникова Э.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Литвина В.А. считал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.02.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16.08.2016 между ООО "ВМУ" (продавец) и Бортниковым Э.А. (покупатель) договор купли-продажи (купчая) земельного участка, по условиям которого ООО "ВМУ" обязуется передать в собственность, а Бортников Э.А. обязуется принять в собственность и оплатить земельный участок с кадастровым номером 86:20:0000031:207, площадью 9 380 кв. м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, ул. Киевская, д. 7; на землях населенных пунктов; разрешенное использование: под размещение административных зданий, строений, сооружений промышленности.

Согласно пункту 2.1. договора купли-продажи (купчей) земельного участка от 16.08.2016 кадастровая стоимость земельного участка составляет 15 713 657,40 руб.

Согласно пункту 2.2. договора купли-продажи (купчей) земельного участка от 16.08.2016 стороны оценивают земельный участок в 15 713 657,40 руб., из которых 10 354 680 руб. переданы при подписании настоящего договора, 5 358 977,40 руб. будет переданы до 31.01.2016.

Согласно пункту 2.3 договора купли-продажи (купчей) земельного участка от 16.08.2016 Бортников Э.А. покупает у ООО "ВМУ" указанный земельный участок за 15 713 657,40 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

16.08.2016 между ООО "ВМУ" и Бортниковым Э.А. заключен договор купли-продажи (купчая) нежилого строения, по условиям которого ООО "ВМУ" обязуется передать в собственность, а Бортников Э.А. обязуется принять в собственность и оплатить нежилое строение со следующими характеристиками: кадастровый номер 86:20:0000000:1169; адрес места нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, ул. Киевская д. 7/1.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи (купчей) нежилого строения от 16.08.2016 кадастровая стоимость нежилого строения составляет 2 397 951,53 руб.

Согласно пункту 4 договора купли-продажи (купчей) нежилого строения от 16.08.2016 стороны оценивают нежилое строение в 10 950 000 руб.

Согласно пункту 5 договора купли-продажи (купчей) нежилого строения от 16.08.2016 Бортников Э.А. покупает у ООО "ВМУ" указанное нежилое строение за 10 950 000 руб., из которых 5 475 000 руб. были переданы при подписании договора, а 5 475 000 руб. будут переданы до 31.12.2016.

Полагая, что указанные сделки являются недействительными в силу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку произведены при неравноценном встречном исполнении со стороны Бортникова Э.А. (в отсутствие какого-либо встречного исполнения), совершены с целью вывода имущества заинтересованному лицу и причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из его обоснованности.

Повторно рассмотрев материалы настоящего спора, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления N 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Дело о банкротстве ООО "ВМУ" возбуждено определением от 11.05.2017, оспариваемые сделки совершены должником 16.08.2016, что подпадает под период подозрительности, предусмотренный как пунктом 1, так пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент заключения оспариваемых сделок у должника имелись следующие неисполненные обязательства:

- решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2017 по делу N А75-5093/2017 с ООО "ВМУ" в пользу индивидуального предпринимателя Ферий Марины Владимировны (далее - ИП Ферий М.В.) взыскана задолженность в размере 1 247 765 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 478 руб.

Согласно судебному акту задолженность взыскана за август, сентябрь 2015 года, а также штрафные пени за период с 30.10.2015 по 11.04.2017.

Требование ИП Ферий М.В., подтвержденное указанным решением, включено в реестр требований кредиторов ООО "ВМУ" определением от 13.02.2019;

- решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2017 по делу N А75-5094/2017 с ООО "ВМУ" в пользу индивидуального предпринимателя Ферий Николая Владимировича (далее - ИП Ферий Н.В.) взыскана задолженность в размере 1 274 621,66 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 746 руб.

Согласно судебному акту задолженность взыскана за август, сентябрь 2015 года, а также штрафные пени за период с 30.10.2015 по 11.04.2017.

Требование ИП Ферий Н.В., подтвержденное указанным решением, включено в реестр требований кредиторов ООО "ВМУ" определением от 13.02.2019;

- решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2017 по делу N А75-15849/2017 с ООО "ВМУ" в пользу ООО Торговый дом "Снабпартнер" взыскана задолженность в размере 3 827 974,62 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 140 руб.

Согласно судебному акту взыскана задолженность по договору поставки за период с 12.08.2016 по 20.07.2017 в размере 1 949 482,70 руб., а также договорная неустойка (пени) за период с 13.08.2016 по 20.08.2017 в размере 1 878 491,92 руб.

Требование ООО Торговый дом "Снабпартнер", подтвержденное указанным решением, включено в реестр требований кредиторов ООО "ВМУ" определением от 13.03.2019;

- решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2017 по делу N А75-13038/2017 с ООО "ВМУ" в пользу индивидуального предпринимателя Потешкина Николая Михайловича (далее - ИП Потешкин Н.М.) взыскана задолженность в размере 4 734 569,89 руб., а также 46 573 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно судебному акту взыскана задолженность по договорам поставки от 03.02.2014 N 6/14, от 12.01.2015 N 7/15 и от 01.01.2016 N 2/16, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 244 503 руб. 33 коп. за период с 16.02.2017 по 17.07.2017.

Требование ИП Потешкина Н.М., подтвержденное указанным решением, включено в реестр требований кредиторов ООО "ВМУ" определением от 13.03.2019;

- решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.07.2017 по делу N А75-6682/2017 с ООО "ВМУ" в пользу ООО "Кама-Автодеталь" взыскана задолженность по договору купли-продажи от 15.09.2014 за товар, поставленный в период с 29.02.2016 по 31.05.2016 в размере 832 839 руб.

Требование ООО "Кама-Автодеталь", подтвержденное указанным решением, включено в реестр требований кредиторов ООО "ВМУ" определением от 24.07.2019;

- 31.05.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ООО "Технологии бизнеса" выдан судебный приказ по делу N А75-7485/2017 с ООО "ВМУ" взыскана задолженность в размере 372 397,13 руб. по договору купли-продажи от 01.01.2016 N 27 за товар, поставленный по товарным накладным от 31.03.2016 N 442, от 26.04.2016 N 562, от 31.05.2016 N 807, от 28.06.2016 N 932.

Требование ООО "Технологии бизнеса", подтвержденное указанным решением, включено в реестр требований кредиторов ООО "ВМУ" определением от 24.07.2019.

- решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2017 по делу N А75-14157/2017 с ООО "ВМУ" в пользу ООО "Галс" взыскано 8 524 052,32 руб. - задолженность, а также 65 620 руб. - расходы по государственной пошлине.

Согласно судебному акту задолженность взыскана за оказанные транспортные услуги в период с августа 2015 года по сентябрь 2016 года, в декабре 2016 года.

Требование ООО "Галс", подтвержденное указанным решением, включено в реестр требований кредиторов ООО "ВМУ" определением от 19.09.2019;

- решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2016 по делу N А75-8819/2016 с ООО "ВМУ" в пользу ООО "Союз Трейд" взыскано 1 450 944,43 руб., в том числе 1 423 455,60 руб. - основной долг, 27 488,83 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 57 509 руб. - судебные расходы, в том числе 27 509 руб. - по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. - по оплате юридических услуг.

Согласно судебному акту задолженность взыскана за поставку товара в период с 21.01.2016 по 02.03.2016.

ООО "Союз Трейд" обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом, определением от 26.09.2017 заявление оставлено без рассмотрения в связи с погашением задолженности к дате назначенного судебного заседания;

- судебным приказом Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2016 по делу N А75-16176/2016 с ООО "ВМУ" в пользу ООО "Профснабжение" взыскано 325 465 руб. по договору поставки товарно-материальных ценностей от 12.08.2014 N 1-2014 за период с марта по июнь 2015 года.

ООО "Профснабжение" обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом, определением от 07.06.2017 заявление оставлено без рассмотрения в связи с погашением задолженности к дате назначенного судебного заседания.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве.

Так, в силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, директором должника с 31.07.2013 и его единственным участником являлась Бортникова Нина Аркадьевна, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ООО "ВМУ".

Бортников Э.А. является родным сыном Бортниковой Н.А., что не оспаривается подателем жалобы, то есть Бортников Э.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Бортников Э.А. ссылается на то, что ООО "ВМУ" в 2015 году заключены договоры и дополнительные соглашения к договорам на выполнение работ на сумму более 120 000 000 руб., а также согласно бухгалтерскому балансу общества на конец 2016 года увеличились оборотные активы в части запасов, сумма кредиторской задолженности снизилась по отношению к 2015 году. С учетом этого полагает, что должник в спорный период являлся стабильным и прибыльным предприятием.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что факт наличия у должника на момент совершения оспариваемых сделок иных активов не свидетельствует об отсутствии у него признаков неплатежеспособности, поскольку требования указанных выше кредиторов тем не менее должником не исполнялись и включены в реестр требований кредиторов.

В свою очередь, сам по себе факт заключения договоров и дополнительных соглашений к договорам на выполнение работ на сумму более 120 000 000 руб. в отсутствие документального подтверждение не свидетельствует о выполнении должником указанных работ и получении за них оплаты.

Неисполнение обязательств перед контрагентами повлекло возбуждение в отношении ООО "ВМУ" дела о банкротстве, доказательств невозможности погашения требований кредиторов не по причине неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества материалы спора не содержат.

Ссылка Бортникова Э.А. на то, что руководство ООО "ВМУ" осуществлялось исключительно его матерью, не допускавшей к управлению обществом иных лиц, судебной коллегией отклоняется ввиду отсутствия документального подтверждения.

Указание ответчиком на наличие у должника дебиторской задолженности в значительном размере, увеличение размера запасов по сравнению с итогами 2015 года, также не может свидетельствовать о стабильном финансовом состоянии.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) указал, что не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Ссылка подателя жалобы на то, что по данным бухгалтерского баланса ООО "ВМУ" за 2016 год имело прибыль и имущество, достаточное для исполнения своих обязательств, не подтверждено объективными доказательствами.

Более того, как указывалось выше и на настоящее время задолженность перед имевшимися на дату совершения оспариваемых сделок кредиторами не погашена, в отношении ООО "ВМУ" принято решение о признании банкротом и открыта процедура конкурсного производства.

В рассматриваемом случае иная причина прекращения ООО "ВМУ" исполнения обязанностей перед иными кредиторами ответчиком не обоснована и из материалов настоящего обособленного спора не следует, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок является обоснованным.

Кроме того, при формировании условий сделок по распоряжению своими активами должник и осведомленный о его положении (в силу заинтересованности) контрагент обязаны учитывать интересы кредиторов, как имеющихся в момент отчуждения актива, так и необходимость погашения задолженности, срок погашения которой наступит после совершения сделок.

Сделками по отчуждению имущества должник не вправе создавать невозможность исполнения в будущем своих обязательств. Допущение такой ситуации в результате отчуждения имущества безвозмездно исключает добросовестность должника и заинтересованного к нему контрагента.

Доказательств, опровергающих презумпцию того, что задолженность не была погашена не по причине неплатежеспособности должника, материалы спора не содержат.

Указанная задолженность впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника.

Применительно к настоящему делу, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Будучи осведомленным на момент совершения оспариваемых сделок о наличии кредиторской задолженности, стороны принимают меры по реализации ликвидного имущества в пользу заинтересованного лица, что предполагает факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Ссылка на то, что в деле нет доказательств осведомленности Бортникова Э.А. о наличии у должника признаков неплатежеспособности, судом отклоняется, поскольку в данном случае, учитывая безвозмездный характер сделки и совершение сделки с аффилированным лицом, действует презумпция цели причинения вреда кредиторам.

То есть обратное (неосведомленность Бортникова Э.А. об обязательствах ООО "ВМУ", в котором он трудоустроен, и которое подконтрольно его близкому родственнику - матери, разумная цель сделки в условиях наличия обязательств) подлежало доказыванию самим Бортниковым Э.А. Между тем, им такие доказательства не представлялись.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что оспариваемые сделки совершены должником в отсутствие доказательств надлежащей оплаты за отчужденное имущество.

Как указывает конкурсный управляющий, неравноценность встречного предоставления по оспариваемой сделке заключается в отсутствие оплаты, несмотря на указание в оспариваемых договорах положений о том, что расчет за имущество произведен полностью до их подписания.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, договоры купли-продажи являются сделками, обычно предусматривающими равноценное встречное исполнение обязательств его сторонами.

Из содержания договоров купли-продажи от 16.08.2016 следует, что расчеты между сторонами произведены частично при подписании договоров (10 354 680 руб. за земельный участок и 10 950 000 руб. за нежилое строение), в остальной части - до 31.01.2016 (5 358 977 руб.) и 31.12.2016 (5 475 000 руб.) соответственно.

Однако достоверных доказательств в обоснование обстоятельств произведенной должнику оплаты не представлено, равно как и не указано четко и конкретно, при каких обстоятельствах производился расчет между сторонами сделки.

В обоснование факта оплаты спорного имущества Бортниковым Э.А. в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 11.09.2016 на сумму 5 475 000 руб., в том числе НДС (18%) - 835 169,49 руб.; в качестве основания указано - "по договору".

Согласно выписки по счету Бортникова Э.А. N 408****0896, открытому в ПАО РОСБАНК, усматривается снятие наличных денежных средств в период с 06.09.2016 по 12.09.2016 в общей сумме 1 610 000 руб.; всего за 2016 год снято 5 480 267,95 руб.; по иным счетам выдачи денежных средств в сопоставимом с условиями договоров размером не усматривается, прослеживаются в основном безналичные платежи.

Между тем, доказательств, позволяющих полагать наличие у Бортникова Э.А. аккумулированной суммы денежных средств в размере, указанном в приходном кассовом ордере N 1 от 11.09.2016 (5 475 000 руб.), ответчиком не представлено; данные выписки подтверждают возможное наличие у ответчика денежных средств в достаточном для оплаты отчужденного имущества размере, но не их снятие для расчета по спорным договорам.

Объективных и очевидных доказательств, свидетельствующих о реальном поступлении 11.09.2016 денежных средств в размере 5 475 000 руб. в кассу должника, материалы спора не содержат.

Вопреки доводам ответчика, отражение соответствующих операций в книге покупок, доказательством поступления денежных средств должнику не является; представленные расходные кассовые ордера не подтверждают факт того, что должник расходовал из кассы денежные средства, поступившие от Бортникова Э.А. в счет оплаты отчужденного имущества.

Более того, из пояснений представителя Бортникова Э.А. следует, что оригинал кассовой книги за 2016 год должника находится в распоряжении Бортникова Э.А., который был им обнаружен случайно в гараже.

При этом документация должника конкурсному управляющему не передавалась.

Кроме того, как следует из обжалуемого определения, подтверждено сведениями, размещенными в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), и не оспорено ответчиком, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВМУ" конкурсным управляющим и уполномоченным органом оспариваются также следующие сделки, заключенные между ООО "ВМУ" и Бортниковым Э.А. в период с 16.08.2016 по 13.09.2016:

договор купли-продажи от 27.08.2016 крана автомобильного КС-45717К-3, VIN: XVN45717KB3000161, 2011 года выпуска, ПТС 37 НЕ 695314, выдан 03.08.2011;

договор купли-продажи от 30.08.2016 крана автомобильного КС-45717К-3, VIN:XVN45717КВ3000113, 2011 года выпуска, ПТС 37 НЕ 349024, выдан 01.04.2011;

договор купли-продажи от 30.08.2016 крана автомобильного КС-45717К-3, VIN: XVN45717КC3000278, 2012 года выпуска, ПТС 37 НМ672276, выдан 28.02.2012;

договор купли-продажи от 31.08.2016 полуприцепа с бортовой платформой ТСП 94171-0000020, VIN: Z7H941710D0000122, 2013 года выпуска, ПТС 45 ОО 906856, выдан 30.08.2016;

договор купли-продажи от 31.08.2016 автобуса Merсedes-Benz223602, VIN: Z7C223602D0003850, 2013 года выпуска, ПТС 52 НТ 090037, выдан 26.07.2013;

договор купли-продажи от 12.09.2016 крана автомобильного КС-45717К-3, VIN: XVN45717KC3000335, 2012 года выпуска, ПТС 37 НМ670333, выдан 04.04.2012;

договор купли-продажи транспортного средства от 31.08.2016 (КАМАЗ 44108-24, грузовой тягач седельный),

договор купли-продажи транспортного средства от 31.08.2016 (КАМАЗ 44108-24, грузовой тягач седельный),

договор купли-продажи транспортного средства от 31.08.2016 (ТСП 94171- 0000020, полуприцеп с бортовой платформой),

договор купли-продажи транспортного средства от 06.09.2016 (ТСП 9416- 0000052, полуприцеп),

договор купли-продажи транспортного средства от 06.09.2016 (КАМАЗ 65225-22, грузовой тягач седельный),

договор купли-продажи транспортного средства от 08.09.2016 (КС 45717К-3, специальный автокран),

договора купли-продажи транспортного средства от 13.09.2016 (КС 45717К-3, специальный автокран).

В качестве подтверждения оплаты по всем вышеуказанным договорам Бортниковым Э.А. также приобщена квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.09.2016 N 1 на сумму 5 475 000 руб.

При этом из содержания квитанции и пояснений Бортникова Э.А. не следует, по какому конкретно из договоров произведена оплата по квитанции ПКО от 11.09.2016 N 1.

Несмотря на устные утверждения представителя ответчика о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.09.2016 N 1 на сумму 5 475 000 руб. относится именно к настоящему обособленному спору, с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий данный документ не может быть принят в качестве доказательства оплаты.

Из выписки о движении денежных средств по счетам должника не следует внесение денежных средств на счет ООО "ВМУ" в спорный период.

Таким образом, квитанция к приходному кассовому ордеру ООО "ВМУ" от 11.09.2016 N 1 не соответствуют критериям допустимости и достоверности, при отсутствии первичных бухгалтерских документов не может безусловно подтверждать внесение денежных средств должнику по оспариваемым договорам купли-продажи от 16.08.2016.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сами по себе договоры купли-продажи являются расписками о передаче денежных средств должнику ввиду их нотариального удостоверения, судебная коллегия отклоняет как основанные на ошибочном толковании апеллянтом правовых норм.

Так, в силу статьи 35 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) нотариусы могут совершать такое нотариальное действие, как свидетельствование подлинности подписи на документах. При этом, в соответствии со статьей 80 Основы законодательства РФ о нотариате, нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет факты, изложенные в документе (договоре), а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

Указанное также подтверждено разъяснениями самого нотариуса, изложенными на последних страницах договоров купли-продажи.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Бортникова Э.А. пояснил, что расписки о передаче денежных средств не сохранились, настаивал на том, что судом первой инстанции не дана оценка акту взаимозачета между сторонами, которым подтверждается оплата за отчужденное имущество в счет расчетов по договорам аренды, заключенных между ООО "ВМУ" и Бортниковым Э.А.

Так, из представленного акта взаимозачета N 17 от 31.12.2016 (т.50 л.д.169) следует, что у ООО "ВМУ" перед Бортниковым Э.А. имеется задолженность в размере 7 446 000 руб. по договорам аренды N 1, N 3, N 09-12 от 01.01.2016, N 13 от 27.08.2016, N 14 от 30.08.2016, N 15 от 13.09.2016, а у Бортникова Э.А. имеется задолженность перед ООО "ВМУ" в размере 7 446 000 руб. по договору купли-продажи нежилого строения от 16.08.2016.

В пункте 3 акта стороны согласовали произведение взаимозачета на сумму 7 446 000 руб.

Суд апелляционной инстанции к указанному доказательству относится критически, поскольку отсутствует печать должника, должность и расшифровка подписи лица, подписавшего документ от имени ООО "ВМУ".

Кроме того из представленных в материалы спора документов следует, что техника и транспортные средства, передаваемые Бортниковым Э.А. в пользование должнику по договорам аренды, поименованным в акте взаимозачета N 17 от 31.12.2016, ранее частично принадлежали самому ООО "ВМУ"; экономическая целесообразность для должника производить оплату аренды имущества, реализованного арендодателю самим должником, ответчиком не раскрыта.

Кроме того, не раскрыта экономическая целесообразность аренды техники в 2016 году накануне совершения спорных сделок при наличии у должника в собственности достаточной техники.

При этом согласно условиям оспариваемого договора купли-продажи нежилого строения остаток задолженности после подписания договора составил 5 475 000 руб., что не соответствует отраженном в акте взаимозачета N 17 от 31.12.2016 размере задолженности Бортникова Э.А. перед должником.

Более того, возможность произведения расчета за недвижимое имущество иными способами помимо передачи денежных средств, условиями оспариваемых договоров не предусмотрена.

Совокупность изложенного также не позволяет апелляционному суду принять акт взаимозачета N 17 от 31.12.2016 в качестве доказательства, подтверждающего расчет по оспариваемых сделкам.

Суд первой инстанции указал, что в подтверждении наличия у покупателя денежных средств, необходимых для оплаты по оспариваемым договорам, Бортниковым Э.А. представлены справки 2-НДФЛ, согласно которым доход Бортникова Э.А. за 2015 год составил 27 819 012 руб., за 2016 год - 48 483 912 руб., налоговым агентом являлось ООО "ВМУ".

При этом суду апелляционной инстанции представитель Бортникова Э.А. пояснил, что в справках 2-НДФЛ по его убеждению включена также оплата Бортникову Э.А. по договорам аренды транспортных средств, заключенных с должником.

Так, общая стоимость имущества, отчужденного должником по оспариваемым в настоящем случае договорам купли-продажи от 16.08.2016 составила 26 663 657,40 руб.; при этом по условиям договоров в момент подписания ответчиком передано в общей сложности 15 829 680,40 руб.

В материалы настоящего спора представлены выписки о движении денежных средств по счетам ответчика, из которых не усматривается ни фактическая возможность Бортникова Э.А. передать к моменту заключения оспариваемых сделок денежные средства в размере 5 475 000 руб., как то, по мнению подателя жалобы, подтверждается представленной копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.09.2016, ни возможность ответчика передать к моменту заключения оспариваемых сделок денежные средства в размере 15 829 680,40 руб. согласно условиям договоров.

Из представленных выписок не усматривается снятие наличных денежных средств в сопоставимых суммах в даты заключения оспариваемых сделок, либо в предшествующие.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно заключил об отсутствии доказательств подтверждающих фактическую уплату денежных средств должнику в счет оплаты стоимости приобретенного недвижимого имущества.

Установленные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о направленности сделки на причинение вреда кредиторам, существовавшим на момент совершения договора и в последующем включенным в реестр, в результате совершения сделки причинен вред, выразившийся в утрате возможности расчетов должника с кредиторами за счет продажи выбывшего имущества при отсутствии денежного эквивалента его стоимости от реализации.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора недвижимое имущество, являющееся предметом оспариваемых договоров, выбыло из собственности ответчика, суд первой инстанции правомерно взыскал с Бортникова Э.А. денежные средства в размере стоимости отчужденного имущества.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, следует признать, что требования конкурсного управляющего удовлетворены правомерно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 февраля 2021 года по делу N А75-4354/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

В.А. Зюков Н.Е. Котляров