Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 г. N 15АП-4007/21 по делу N А32-46022/2018

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2021 г.

дело N А32-46022/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

от ООО "Агро-Продукт" Ленинградский Комбикормовый завод: Призов Е.А. по доверенности от 01.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Продукт" Ленинградский Комбикормовый завод на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2021 по делу N А32-46022/2018

по заявлению конкурсного управляющего Бондарева Сергея Викторовича о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственная Фирма "Радуга" (ИНН 2348018890, ОГРН 1022304543656),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственная Фирма "Радуга" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должником Бондарев Сергей Викторович (далее - конкурсный управляющий, Бондарев С.В.) с заявлением о признании недействительной сделкой - соглашение об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договорам финансовой аренды N 47265-ФЛ/КД-16 от 05.09.2016, N 48144-ФЛ/КД-16 от 24.10.2016, N 48532-ФЛ/КД-16 от 15.11.2016, N 48533-ФЛ/КД-16 от 15.11.2016, N 49941-ФЛ/КД-17 от 10.02.2017, N 50402-ФЛ/КД-17 от 06.03.2017, N 51425-ФЛ/КД-17 от 02.06.2017, N 52334-ФЛ/КД-17 от 02.09.2017, N 52933-ФЛ/КД-17 от 28.06.2017, N 53621-ФЛ/КД-17 от 11.08.2017, N 55232-ФЛ/КД-17 от 11.10.2017, заключенное между ООО "Производственная Фирма "Радуга", ООО "Агро-Продукт" Ленинградский Комбикормовый завод и ООО "Сименс Финанс", в части передачи без встречного представления комплекса прав и обязанностей лизингополучателя по договорам финансовой аренды N 47265-ФЛ/КД-16 от 05.09.2016, N 48144-ФЛ/КД-16 от 24.10.2016, N 48532-ФЛ/КД-16 от 15.11.2016, N 48533-ФЛ/КД-16 от 15.11.2016, N 49941-ФЛ/КД-17 от 10.02.2017, N 50402-ФЛ/КД-17 от 06.03.2017, N 51425-ФЛ/КД-17 от 02.06.2017, N 52334-ФЛ/КД-17 от 02.09.2017, N 52933-ФЛ/КД-17 от 28.06.2017, N 53621-ФЛ/КД-17 от 11.08.2017, N 55232-ФЛ/КД-17 от 11.10.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Агро-Продукт" Ленинградский Комбикормовый завод в конкурсную массу должника 25 472 400 руб. (с учетом принятых судом уточнений требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

18.02.2021 конкурсный управляющий Бондарев Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, иное движимое и недвижимое имущество общества с ограниченной ответственностью "Агро-Продукт" ЛКЗ, в том числе:

- транспортное средство: легковой автомобиль марки ТС MERCEDES BENZE E 200, 2016 года выпуска, VIN: WDD2130421A014595, ПТС 77 УР 706013 от 18.04.2016;

- транспортное средство: легковой автомобиль LADA LARGUS, 2016 года выпуска, VIN: XTARS0Y5LH0961549;

- фотосепаратор - ЗОРКИЙ 3 (конфигурация N+N), 2016 года выпуска, производитель ООО "СиСорт" Россия;

- экструдер - Е-1000 (соя), страна производства Украина, 2016 года выпуска;

линия для производства крахмала из гороха, страна производства Китай, 2017 года выпуска;

- анализатор - Инфракрасный "ИнфраЛЮМ ФТ-12" в комплексе, страна производства Россия, ООО "Люмэкс-маркетинг", 2017 года выпуска;

- аэродинамический сушильный комплекс САД-500/2к (в комплекте: теплогенератор с активным наддувом, бункер приемный, система трубопроводов, электроника), 2017 года выпуска, производство Российская Федерация;

- линия ультрамелкого помола гороха, 2017 года выпуска, производство Китай;

- ударно-механический пресс ПБУ 50, 2017 года выпуска, производство Российская Федерация в пределах требования о применении последствий недействительности сделки в сумме 25 472 400 рублей до вступления в законную силу судебного акта, принятого в рамках обособленного спора N А32-46022/2018-48/780-Б-61- 19С.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2021 по делу N А32-46022/2018 заявление удовлетворено.

ООО "Агро-Продукт" ЛКЗ обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, обеспечительные меры отменить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принятая обеспечительная мера не соразмерна залеченному требованию, поскольку в качестве последствий признания недействительной сделки было заявлено требование о взыскании с ООО "Агро-Продукт" ЛКЗ в конкурсную массу ООО "ПФ "Радуга" 17 363 323,74 руб., а обеспечительные меры были приняты на сумму 25 472 400,00 рублей. Заявитель жалобы указывает, что принятые арбитражным судом обеспечительные меры противоречат принципу обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, поскольку фактически полностью приостанавливают деятельность ответчика ООО "Агро-Продукт" ЛКЗ, делая невозможным осуществление текущей экономической деятельности юридического лица.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "ПФ "Радуга" Бондарев С.В. просит оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Агро-Продукт" Ленинградский Комбикормовый завод поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Торговый Дом ПРИМСНАБКОНТРАКТ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Производственная Фирма "Радуга".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2019 года заявление ООО "Торговый Дом ПРИМСНАБКОНТРАКТ" признано обоснованным, в отношении ООО "Производственная Фирма "Радуга" введена процедура наблюдения; временным управляющим ООО "Производственная Фирма "Радуга" утвержден Родионов Александр Евгеньевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38(6518) от 02.03.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2019 Родионов Александр Евгеньевич освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственная Фирма "Радуга".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2019 временным управляющим утвержден Семирульников Николай Васильевич, член ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (ИНН 234503574892, дата рождения: 05 августа 1952 год, место рождения: пос. Урупский, Отраденского района, Краснодарского края, регистрационный номер в реестре СРО -12031).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2019 общество с ограниченной ответственностью "Производственная Фирма "Радуга" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бондарев Сергей Викторович, член ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 221 (6701) от 30.11.2019.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В числе обеспечительных мер может быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного (неимущественного) характера для предупреждения причинения материального (нематериального) вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 постановления Пленума N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями по уменьшению объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления Пленума N 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права и его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, при этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим в рамках настоящего обособленного спора оспаривается соглашение об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договорам финансовой аренды N 47265-ФЛ/КД-16 от 05.09.2016, N 48144-ФЛ/КД-16 от 24.10.2016, N 48532-ФЛ/КД-16 от 15.11.2016, N 48533-ФЛ/КД-16 от 15.11.2016, N 49941-ФЛ/КД-17 от 10.02.2017, N 50402-ФЛ/КД-17 от 06.03.2017, N 51425-ФЛ/КД-17 от 02.06.2017, N 52334-ФЛ/КД-17 от 02.09.2017, N 52933-ФЛ/КД-17 от 28.06.2017, N 53621-ФЛ/КД-17 от 11.08.2017, N 55232-ФЛ/КД-17 от 11.10.2017, заключенное между ООО "Производственная Фирма "Радуга", ООО "Агро-Продукт" Ленинградский Комбикормовый завод и ООО "Сименс Финанс", в части передачи без встречного представления комплекса прав и обязанностей лизингополучателя по договорам финансовой аренды N 47265-ФЛ/КД-16 от 05.09.2016, N 48144-ФЛ/КД-16 от 24.10.2016, N 48532-ФЛ/КД-16 от 15.11.2016, N 48533-ФЛ/КД-16 от 15.11.2016, N 49941-ФЛ/КД-17 от 10.02.2017, N 50402-ФЛ/КД-17 от 06.03.2017, N 51425-ФЛ/КД-17 от 02.06.2017, N 52334-ФЛ/КД-17 от 02.09.2017, N 52933-ФЛ/КД-17 от 28.06.2017, N 53621-ФЛ/КД-17 от 11.08.2017, N 55232-ФЛ/КД-17 от 11.10.2017

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие этих мер может привести к неблагоприятным последствиям, в том числе отчуждению ООО "Агро-Продукт" ЛКЗ имущества.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и возражения, а также представленные в их подтверждение доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что спорные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом предъявленного конкурсным управляющим требования о признании сделок должника недействительными, являются разумными, соразмерными и обоснованными, обусловлены необходимостью сохранения существующего положения в отношении имущества должника при наличии реальной угрозы его отчуждения, учитывая, что обеспечительные меры направлены на предотвращение и недопущение причинения значительного ущерба правам и имущественным интересам кредиторов должника, неблагоприятных последствий, связанных с возможным отчуждением единственных активов должника, и на обеспечение возможности исполнения судебного акта и защиту нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов, а также на необходимость соблюдения баланса интересов всех вовлеченных в процесс банкротства лиц и сохранение имущественных отношений в существующем состоянии, призваны обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, исходя из обстоятельств настоящего дела о банкротстве, и, приняв во внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и являются временным ограничением по распоряжению имуществом, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности обстоятельств для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о принятии спорных обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика.

Помимо изложенного, суд первой инстанции исходил из того, что, в соответствии с действующим законодательством, заявитель должен, помимо прочего, обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума N 55), в то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника, и для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий, заявляя ходатайство о принятии спорных обеспечительных мер, представил достаточное и надлежащее обоснование наличия в данном случае всех необходимых и достаточных условий для принятия спорных обеспечительных мер.

Следует также отметить, что оспариваемое ограничение предусмотрено лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен моментом разрешения спора по существу, и, помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер, законодательством установлены и иные гарантии соблюдения интересов заинтересованного лица, которое имеет право при представлении соответствующих обоснований и доказательств обратиться в арбитражный суд с ходатайством о замене принятой обеспечительной меры на другую или об отмене принятой обеспечительной меры (статьи 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления Пленума N 55).

Суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (пункты 15, 16 постановления N 55).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015.

Согласно положениям части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Исходя из разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, данных в пунктах 15,16, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Правовая позиция о соразмерности подобных требований при аналогичных обстоятельствах изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2018 по делу N А32-28073/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2019.

Таким образом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что принятая обеспечительная мера не соразмерно заявленному требованию, поскольку в качестве последствий признания недействительной сделки было заявлено требование о взыскании с ООО "Агро-Продукт"ЛКЗ в конкурсную массу ООО "ПФ "Радуга" 17 363 323, 74 руб., а обеспечительные меры приняты на сумму 25 472 400,00 руб. подлежат отклонению судебной коллегией ввиду нижеследующего.

Материалами дела подтверждено, что при обращении с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий в качестве последствий недействительности сделки заявил требование взыскании с ООО "Агро-Продукт" ЛКЗ в конкурсную массу 17 363 323, 74 руб.

Впоследствии по делу была назначена судебная экспертиза, по итогам которой экспертом ООО "Линия бизнеса" Изотовой Ю.В. было подготовлено заключение N 281-2020 от 16.12.2020. В заключении эксперта N 281-2020 от 16.12.2020 определено, что рыночная стоимость прав и обязанностей лизингополучателя по договорам финансовой аренды N 47265-ФЛ/КД-16 от 05.09.2016 г., N 48144-ФЛ/КД-16 от 24.10.2016 г., N 48532-ФЛ/КД-16 от 15.11.2016 г., N 48533-ФЛ/КД-16 от 15.11.2016 г., N 49941-ФЛ/КД-17 от 10.02.2017 г., N 50402-ФЛ/КД-17 от 06.03.2017 г., N 51425-ФЛ/КД-17 от 02.06.2017 г., N 52334-ФЛ/КД-17 от 02.09.2017 г., N 502933-ФЛ/КД-17 от 28.06.2017 г., N 53621-ФЛ/КД-17 от 11.08.2017 г., N 55232-ФЛ/КД-17 от 11.10.2017 г. по состоянию от 01.11.2018 составляет 25 472 400,00 руб.

С учетом результатов экспертизы, конкурсный управляющий Бондарев С.В. уточнил свои требования по обособленному делу, в качестве последствий недействительности оспариваемой сделки заявил требование о взыскании с ООО "Агро-Продукт" ЛКЗ в конкурсную массу 25 472 400,00 руб. Соответствующее, уточнение требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено конкурсным управляющим до обращения с заявлением о применении обеспечительных мер (18.02.2021) и принято судом первой инстанции, на что указано в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2021.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах заявленной с учетом уточнения к взысканию суммы - 25 472 400,00 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры фактически полностью приостанавливают деятельность ответчика ООО "Агро-Продукт" ЛКЗ, делая невозможным осуществление текущей экономической деятельности юридического лица, не принимаются.

По результатам исследования и оценки всех заявленных доводов и представленных в их подтверждение доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявленные обеспечительные меры не могут рассматриваться как вмешательство в хозяйственную деятельность ООО "Агро-Продукт" ЛКЗ, не накладывают на них какого-либо бремени и не создают оснований для возникновения убытков, а наложение ареста на имущество и денежные средства в качестве обеспечительной меры направлены на сохранность имущества, исключение возможности его отчуждения, передачи в залог, и не препятствует собственнику реализовать правомочия владения и пользования им.

Принятые обеспечительные меры носят срочный и временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю ущерба до разрешения спора по существу, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, приняты с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства и не могут привести к неблагоприятным последствиям участников возникших правоотношений.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2021 по делу N А32-46022/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко