Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 г. N 09АП-8235/21 по делу N А40-311020/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2021 г. N Ф05-15578/21 настоящее постановление отменено

г. Москва

14 апреля 2021 г.

Дело N А40-311020/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Милёхиной Елены Юрьевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2020 года по делу N А40-311020/19,

по иску Милёхиной Елены Юрьевны, общества с ограниченной ответственностью "Конда" (ОГРН 5177746087833) к 1. Кудрицкому Василию Степановичу 2. Пехоте Виталию Вадимовичу 3. Тарасову Сергею Николаевичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Восточноевропейская инжиниринговая компания" (ОГРН 1037739843646) о признании недействительным договора перевода долга от 12.02.2018,

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Милёхиной Е.Ю. - не явился, извещен;

от ООО "Конда" - не явился, извещен;

от ответчиков: от Кудрицкома В.С. - не явился, извещен;

от Пехоте В.В. - не явился, извещен;

от Тарасова С.Н. - не явился, извещен;

от третьего лица - Серегина А.В. по доверенности от 29.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

Милёхина Елена Юрьевна, общество с ограниченной ответственностью "Конда" (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к 1. Кудрицкому Василию Степановичу 2. Пехоте Виталию Вадимовичу 3. Тарасову Сергею Николаевичу (далее - ответчики), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Восточноевропейская инжиниринговая компания",) о признании недействительным договора перевода долга от 12.02.2018.

Решением от 2 декабря 2020 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы указал, судом не была дана оценка следующему доводу заявителя. В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать се экономически оправданной.

По условиям оспариваемого договора первоначальный должник обязуется выплатить новому должнику вознаграждение в размере 58 500 000 рублей, не позднее 12.02.2020 г. Однако указанные денежные средства не были выплачены обществу, и данный пункт указан в договоре лишь для создания видимости встречного предоставления. Доказательство уплаты денежных средств в материалы дела не представлено. Таким образом, сделка является экономически нецелесообразной, поскольку экономическая выгода для общества отсутствует, следовательно, договор подлежит оценке с точки зрения его цели с учетом действительной общей воли сторон. По мнению истца, судом не дана надлежащая оценка доводам истца о том, что договор заключен с нарушением требований действующего законодательства, поскольку единственный учредитель общества Милехнна Елена Юрьевна не принимала решения и в последующем не одобряла заключение указанной сделки, которая является для общества крупной. Активами общества на момент заключения оспариваемого договора являлись денежные средства в размере 30 000 000 руб., иных активов у ООО "Конда" не имелось. Данные обстоятельства подтверждаются представленной ПАО Сбербанк информацией, согласно которой у ООО "Коцда" имеется один расчетный счет, открытый 06.12.2017 года. Согласно выписке по счету 19.01.2018 года Московским банком Сбербанка России произведена оплата векселя тремя платежами по 10 000 000 руб., итого на счет поступила сумма 30 000 000 руб. Таким образом, исходя из суммы поступивших денежных средств, следует, что оспариваемая сделка является для общества крупной. Согласия на заключение договора перевода долга учредителем Милёхиной Е.Ю. не выдавалось, оно и не могло было быть получено, так как Пехота В.В., незаконно назначив себя генеральным директором 07.02.2018 г., менее чем через неделю - 12.02.2018 г., заключил от имени общества невыгодную сделку па сумму 56 миллионов рублей, в целях создания фиктивной кредиторской задолженности для последующего вывода активов общества.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица Серегина А.В. в судебном заседании оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда. Представил письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ, который приобщен к материалам дела, указанные действия отражены в протоколе судебного заседания.

Остальные стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене на основании следующего.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно выписке из ЕГРН, 7 октября 2017 года Милехиной Еленой Юрьевной принято решение о создании Общества с ограниченной ответственностью "Конда" (ОГРН 5177746087833, ИНН 7726414290).

Милехина Е.Ю., являлась учредителем общества с ограниченной ответственностью Конда", которой принадлежит на праве собственности доля в уставном капитале Общества в размере 100 % номинальной стоимостью 220 000 руб., она же в оспариваемый период являлась генеральным директором Общества.

В настоящее время в отношении Милехиной Е.Ю. сведения в ЕГРЮЛ как о единоличном исполнительном органе, а также участнике общества с долей 44 % признаны недостоверными.

Данное юридическое лицо признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, о чем внесена 23.05.2020 г запись в ЕГРЮЛ, в качестве конкурсного управляющего указан Гниденко Д.А., одним из учредителей общества- Савиных М.И. с размером доли в уставном капитале- 56 %.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 февраля 2018 года между Кудрицким B.C. (кредитор), Тарасовым С.Н. (первоначальный должник) и ООО "Конда" (новый должник) в лице генерального директора Пехота Виталия Владимировича, заключен договор перевода долга.

В соответствии с указанным договором первоначальный должник переводит, а новый должник принимает на себя обязательства, установленные решением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22.05.2017 по делу N 2-111/2017, определением о процессуальном правопреемстве по делу N 2-111/2017, о взыскании задолженности в размере 56 000 000 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 60 000 руб. с Тарасова Сергея Николаевича, договором уступки прав требования от 12.02.2018 г., между Бобровым Д.А. и кредитором об уступке прав требования, согласно решению решением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22.05.2017 по делу N 2-111/2017.

По условиям оспариваемого договора первоначальный должник обязуется выплатить новому должнику вознаграждение в размере 58 500 000 руб. не позднее 12.02.2020 г.

Решением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22.06.2017 года с Самарина Е.В. в пользу Шелепеня А.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 56 000 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25.01.2018 г. произведено процессуальное правопреемство стороны истца на Боброва ДА., стороны ответчика на гр. Тарасова С.Н

Определением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.11.2018 г. произведено процессуальное правопреемство стороны истца на Кудрицкого B.C.. стороны ответчика на ООО "Конда", в связи с тем, что гр. Кудрицкий B.C. обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя и стороны должника по гражданскому делу N 2-11/2017.

Истец полагает, что договор перевода долга, заключенный между ООО "Конда" и Тарасовым С.Н. является недействительным, на основании положения статей 10, 168, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

По мнению истца, договор перевода долга, заключенный между ООО "Конда" и Тарасовым С.Н., является недействительным, на основании положения статей 10, 168, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", указанный договор были направлен на вывод активов и имеют признаки недействительной сделки по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

По правилам ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорный договор, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (п. 1 ст. 46 Закона об ООО):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Согласно п. 4 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

Согласно п. 5 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение его участник вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях существенно не отличающихся от рыночных, и другую).

При этом, отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Согласно п. 7 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" положения настоящей статьи не применяются к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Истец указал, что активами общества на момент заключения оспариваемого договора являлись денежные средства в размере 30 000 000 руб., иных активов у ООО "Конда" не имелось. Данные обстоятельства подтверждаются представленной ПАО Сбербанк информацией, согласно которой у ООО "Коцда" имеется один расчетный счет, открытый 06.12.2017 года.

Согласно выписке по счету 19.01.2018 года Московским отделением ПАО "Сбербанка России" произведена оплата векселя тремя платежами по 10 000 000 руб., в связи с чем на счет поступила сумма 30 000 000 руб.

Таким образом, по мнению истца, исходя из суммы поступивших денежных средств, следует, что оспариваемая сделка является для общества крупной.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что сделка, которая выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, это сделка, совершение которой приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции не учел следующее:

Как следует из копии оспариваемого договора, заключенного между ООО "Конда", гр. Кудрицким B.C., Тарасовым С.Н., он подписан генеральным директором Общества Пехота Виталием Владимировичем.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу части 3 статьи 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Однако указанное лицо не является уполномоченным на заключение сделок от имени ООО "Конда", поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-92668/18-119-703 от 31 октября 2018 года признаны недействительными решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве о внесении в ЕГРЮЛ регистрационных записей, в том числе от 07.02.2018 г. N 48130А о внесении в ЕГРЮЛ изменений в отношении ООО "Конда" о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - Пехоты В.В. Решение вступило в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Учитывая положения пункта 3 статьи 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Соответственно, заключая спорный договор в отношении себя лично, ответчик нарушил положения действующего законодательства о представительстве.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу приведенных положений принцип недопустимости злоупотребления правом определяет границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются.

Руководствуясь вышеназванными правовыми нормами и соответствующими разъяснениями, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств и вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-92668/18-119-703, апелляционный суд считает что договор перевода долга от 12.02.2018 г., заключенный между Тарасовым Сергеем Николаевичем, ООО "Конда" и Кудрицким Василием Степановичем, в отношении долга в размере 56 000 000 руб. и госпошлины в размере 60 000 руб. недействительный, поскольку совершен в нарушение запрета, установленного положениями пункта 3 статьи 182 ГК РФ.

Кроме того апелляционным судом установлено, что по условиям оспариваемого договора первоначальный должник обязуется выплатить новому должнику вознаграждение в размере 58 500 000 рублей, не позднее 12.02.2020 г. Однако указанные денежные средства не были выплачены обществу, и данный пункт указан в договоре лишь для создания видимости встречного предоставления. Доказательство уплаты денежных средств в материалы дела не представлено.

Ввиду того, что оспариваемая сделка является притворной, прикрывающей собой договор дарения (часть 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), в результате совершения которой причинен ущерб обществу, у апелляционного суда имеется дополнительное основание для признания договора перевода долга ее недействительной сделкой по правилам ч. 2 ст. 174 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.

Решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, а выводы, содержащиеся в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не может быть признано законным и в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 декабря 2020 года по делу N А40-311020/19 отменить.

Признать недействительным договор перевода долга от 12.02.2018 г., заключенный между Тарасовым Сергеем Николаевичем, ООО "Конда" и Кудрицким Василием Степановичем, в отношении долга в размере 56 000 000 руб. и госпошлины в размере 60 000 руб.

Взыскать с Тарасова Сергея Николаевича в пользу Милёхиной Елены Юрьевны 3000 (Три тысячи) руб. госпошлины по иску.

Взыскать с Кудрицкого Василия Степановича в пользу Милёхиной Елены Юрьевны 3000 (Три тысячи) руб. госпошлины по иску.

Взыскать с Тарасова Сергея Николаевича в доход федерального бюджета 1500 (Одну тысячу пятьсот) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Кудрицкого Василия Степановича в доход федерального бюджета 1500 (Одну тысячу пятьсот) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Е. Мартынова М.Е. Верстова