Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2022 г. N Ф05-15578/21 по делу N А40-311020/2019

г. Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А40-311020/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кольцовой Н.Н., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истцов: Милёхиной Елены Юрьевны - Шанарова И.В., по доверенности от 09.06.2021; общества с ограниченной ответственностью "Конда" - Новичков А.Н., по доверенности от 01.06.2021;

от ответчиков: Кудрицкого Василия Степановича, Пехоты Виталия Вадимович и, Тарасова Сергея Николаевича - без участия (извещены);

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Восточноевропейская инжиниринговая компания" - без участия (извещено);

рассмотрев 03.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Кудрицкого Василия Степановича

по иску Милёхиной Елены Юрьевны и общества с ограниченной ответственностью "Конда"

к Кудрицкому Василию Степановичу, Пехоте Виталию Вадимовичу и Тарасову Сергею Николаевичу

о признании договора перевода долга от 12.02.2018 недействительным

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Восточноевропейская инжиниринговая компания"

УСТАНОВИЛ:

Милехина Елена Юрьевна (далее - истец, Милехина Е.Ю.) и общество с ограниченной ответственностью "Конда" (далее - соистец, ООО "Конда") обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Кудрицкому Василию Степановичу (далее - ответчик, Кудрицкий В.С.), Пехоте Виталию Вадимовичу (далее - соответчик, Пехота В.В.) и Тарасову Сергею Николаевичу (далее - соответчик, Тарасов С.Н.) о признании недействительным договора перевода долга от 12.02.2018.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Восточноевропейская инжиниринговая компания" (далее - третье лицо, ООО "Восточноевропейская инжиниринговая компания")

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Милехина Е.Ю. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 было отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 было вновь отменено, договор перевода долга от 12.02.2018, заключенный между Тарасовым Сергеем Николаевичем, ООО "Конда" и Кудрицким Василием Степановичем признан недействительным, между сторонами распределены расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Кудрицкого В.С., который полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятое по делу постановление отменить и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2022 по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была произведена замена председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д. на судью Ярцева Д.Г.

В Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское Агентство Карат" поступило ходатайство о привлечении его к участию в дела в качестве третьего лица.

Вместе с тем, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции указанных полномочий, ходатайство рассмотрению и удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Милехиной Е.Ю. возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемое постановление без изменения, представитель ООО "Конда" разрешение жалобы оставил на усмотрение суда.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом при принятии обжалуемого судебного акта норм процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и суд установил, что 17.10.2017 Милехиной Е.Ю. было принято решение о создании ООО "Конда".

Милехина Е.Ю. являлась единственным участником ООО "Конда", и ей принадлежало на праве собственности 100 % долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 220 000 руб., при этом, она же являлась генеральным директором общества.

В настоящее время содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении Милехиной Е.Ю. сведения как о единоличном исполнительном органе, а также участнике общества с долей 44% признаны недостоверными.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.05.2017 по делу N 2-111/2017 был частично удовлетворен иск гр. Шелепеня А.В. к гр. Самарину Е.В. и ООО "Галс-Инвест строй" (в настоящее время - ООО "Восточноевропейская инжиниринговая компания", третье лицо) о взыскании задолженности по договору займа, с гр. Самарина Е.В. в пользу гр. Шелепеня А.В. взыскано 56 000 000 руб. задолженности и 60 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.01.2018 по заявлению Боброва Д.А. была проведена замена взыскателя по делу N 2-111/2017 с гр. Шелепеня А.А. на гр. Боброва Д.А., должник заменена с гр. Самарина Е.В. на гр. Тарасова С.Н.

12.02.2018 гр. Бобров Д.А. уступил принадлежащее ему право требования взыскания указанной задолженности гр. Кудрицкому В.С..

Впоследствии гр. Кудрицкий В.С. (кредитор), гр. Тарасов С.Н. (первоначальный должник) и ООО "Конда" (новый должник) в лице генерального директора Пехоты В.В. заключили договор перевода долга от 12.02.2018, по условиям которого первоначальный должник перевел, а новый должник принял на себя обязательство по оплате задолженности, установленной решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.05.2017 по делу N 2-111/2017 и последующих правопреемств.

На этом основании определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.11.2018 была произведена замена взыскателя по делу с гр. Боброва Д.А. на гр. Кудрицкого В.С. и замен должник с гр. Тарасова С.Н. на ООО "Конда".

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30.10.2019 также установлен факт состоявшихся уступки и перевода долга.

Определением от 22.02.2019 к производству Арбитражного суда города Москвы было принято заявление Кудрицкого В.С. о признании ООО "Конда" несостоятельным (банкротом).

Рассматриваемые в рамках настоящего дела требования истцов мотивированы тем, что договор перевода долга от 12.02.2018 от имени ООО "Конда" подписан генеральным директором общества Пехота В.В. как неуполномоченным на то лицом, при этом, истец ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 по делу N А40-92668/2018, которым были признаны недействительными решения Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве о внесении регистрационных записей, в том числе, N 48130А от 07.02.2018 о внесении в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Конда" изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - Пехоте В.В.

В обоснование своих требований истцы ссылаются положения статей 10, 168, 173.1 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению истцов, оспариваемый договор перевода долга от 12.02.2018 является в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 крупной сделкой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что непосредственно решение единственного участника ООО "Конда" Милехиной Е.Ю. о назначении генеральным директором общества Пехоты В.В. не оспаривалось, а вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-172394/2018, направленным именно на признание решений единственного участника общества Милехиной Е.Ю. недействительными, спорное решение недействительным признано не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на то, что для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что заключая спорную сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Вместе с тем, сам по себе факт признания ООО "Конда" в 2020 году банкротом по заявлению Кудрицкого В.С. на основании указанных выше сделок не может свидетельствовать о наличии умысла на реализацию противоправного интереса третьих лиц при подписании спорного договора перевода долга, поскольку в данном случае должны быть представлены доказательства совершения данной сделки именно с намеренным умыслом последующего банкротства общества.

Суд первой инстанции так же пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998, исходя из отсутствия к тому оснований и совокупности обстоятельств, установленных судом.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, руководствуясь положениями статей 12, 166, 168, 170, 174, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-92668/2018, установив, что от имени ООО "Конда" договор был подписан не уполномоченным лицом, оспариваемая сделка является притворной, прикрывающей собой договор дарения, в результате совершения которой обществу был причинен ущерб, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцами требований.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку установил, что о совершенной сделке истец узнал лишь после публикации определения Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 по делу N А40-37682/2019 по заявлению Кудрицкого В.С. о признании ООО "Конда" несостоятельным (банкротом). Таким образом, поскольку настоящий иск подан 26.11.2019, срок исковой давности не пропущен.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном их толковании.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-92668/2018 от 31.10.201 признаны недействительными решения МИФНС N 46 по г. Москве о внесении в ЕГРЮЛ регистрационных записей, в том числе N 48130А от 07.02.2018 об изменении в отношении ООО "Конда" сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица на гр. Пехоту В.В.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор перевода долга от 12.02.2018 был подписан неуполномоченным лицом.

Кроме того, по условиям оспариваемого договора первоначальный должник обязался выплатить новому должнику вознаграждение в размере 58 500 000 рублей, не позднее 12.02.2020.

Вместе с тем, денежные средства обществу выплачены не были, и данный пункт в договоре был указан лишь для создания видимости встречного предоставления. Доказательство уплаты денежных средств в материалы дела не представлено.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в применении срока исковой давности не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию заявителя относительно установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права, относительно установленных ими по делу обстоятельств, не свидетельствуют и направлены на переоценку исследованных доказательств, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу N А40-311020/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Н.Н. Колмакова