Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 09АП-55761/21 по делу N А40-311020/2019

г. Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А40-311020/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Милёхиной Елены Юрьевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2020 года по делу N А40- 311020/19, по иску Милёхиной Елены Юрьевны, общества с ограниченной ответственностью "Конда" (ОГРН 5177746087833) к 1. Кудрицкому Василию Степановичу 2. Пехоте Виталию Вадимовичу 3. Тарасову Сергею Николаевичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Восточноевропейская инжиниринговая компания" (ОГРН 1037739843646) о признании недействительным договора перевода долга от 12.02.2018.

при участии в судебном заседании:

от истцов:

от Милёхиной Елены Юрьевны - Шанарова И.В. по доверенности от 09.06.2021 N 77АГ7116221; ООО "Конда" - Ивакин И.А. по доверенности от 03.08.2021 б/н.

от ответчиков:

от Кудрицкого В.С. - Жогин С.Г. по доверенности от 04.06.2020 N 78АБ8634498

остальные- не явились извещены;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Милёхина Елена Юрьевна, ООО "Конда" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Кудрицкому Василию Степановичу, Пехоте Виталию Вадимовичу, Тарасову Сергею Николаевичу, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Восточноевропейская инжиниринговая компания", о признании недействительным договора перевода долга от 12.02.2018.

Решением от 02 декабря 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Милехина Е.Ю. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 года решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2021 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Кассационный суд, передавая дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указал, что апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования без оценки заявления ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

При новом рассмотрении суд рассматривает дело с учетом указаний Арбитражного суда Московского округа.

Как следует из материалов дела, 07.10.2017 г. Милехиной Е. Ю. принято решение о создании ООО "Конда" (ОГРН 5177746087833).

В обоснование доводов жалобы истец указал, что судом не была дана оценка следующему доводу заявителя.

В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать се экономически оправданной.

По условиям оспариваемого договора первоначальный должник обязуется выплатить новому должнику вознаграждение в размере 58 500 000 руб. не позднее 12.02.2020 г. Однако указанные денежные средства не были выплачены обществу, и данный пункт указан в договоре лишь для создания видимости встречного предоставления.

Доказательства уплаты денежных средств в материалы дела не представлены.

Таким образом, сделка является экономически нецелесообразной, поскольку экономическая выгода для общества отсутствует, следовательно, договор подлежит оценке с точки зрения его цели с учетом действительной общей воли сторон.

По мнению истца, судом не дана надлежащая оценка доводам истца о том, что договор заключен с нарушением требований действующего законодательства, поскольку единственный участник общества Милехина Елена Юрьевна не принимала решения и в последующем не одобряла заключение указанной сделки, которая является для общества крупной.

Активами общества на момент заключения оспариваемого договора являлись денежные средства в размере 30 000 000 руб., иных активов у ООО "Конда" не имелось.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной ПАО Сбербанк информацией, согласно которой у ООО "Конда" имеется один расчетный счет, открытый 06.12.2017 года.

Согласно выписке по счету 19.01.2018 года Московским банком Сбербанка России произведена оплата векселя тремя платежами по 10 000 000 руб., итого на счет поступила сумма 30 000 000 руб.

Таким образом, исходя из суммы поступивших денежных средств, следует, что оспариваемая сделка является для общества крупной.

Согласия на заключение договора перевода долга учредителем Милёхиной Е.Ю. не выдавалось, оно и не могло было быть получено, так как Пехота В.В., незаконно назначив себя генеральным директором 07.02.2018 г., менее чем через неделю - 12.02.2018 г., заключил от имени общества невыгодную сделку па сумму 56 млн. руб., в целях создания фиктивной кредиторской задолженности для последующего вывода активов общества.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене на основании следующего.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 февраля 2018 года между Кудрицким B.C. (кредитор), Тарасовым С.Н. (первоначальный должник) и ООО "Конда" (новый должник) в лице генерального директора Пехота Виталия Владимировича, заключен договор перевода долга.

В соответствии с указанным договором первоначальный должник переводит, а новый должник принимает на себя обязательства, установленные решением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22.05.2017 по делу N 2-111/2017, определением о процессуальном правопреемстве по делу N 2-111/2017, о взыскании задолженности в размере 56 000 000 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 60 000 руб. с Тарасова Сергея Николаевича, договором уступки прав требования от 12.02.2018 г., между Бобровым Д.А. и кредитором об уступке прав требования, согласно решению решением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22.05.2017 по делу N 2-111/2017.

По условиям оспариваемого договора первоначальный должник обязуется выплатить новому должнику вознаграждение в размере 58 500 000 руб. не позднее 12.02.2020 г.

Решением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22.06.2017 года с Самарина Е.В. в пользу Шелепеня А.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 56 000 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25.01.2018 г. произведено процессуальное правопреемство стороны истца на Боброва ДА., стороны ответчика на гр. Тарасова С.Н.

Определением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.11.2018 г. произведено процессуальное правопреемство стороны истца на Кудрицкого B.C.. стороны ответчика на ООО "Конда", в связи с тем, что гр. Кудрицкий B.C. обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя и стороны должника по гражданскому делу N 2-11/2017.

Истец полагает, что договор перевода долга, заключенный между ООО "Конда" и Тарасовым С.Н., является недействительным, на основании положения статей 10, 168, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

По мнению истца, указанный договор был направлен на незаконный вывод активов Общества.

По правилам ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорный договор, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (п. 1 ст. 46 Закона об ООО): 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Согласно п. 4 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение. Согласно п. 5 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение его участник вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях существенно не отличающихся от рыночных, и другую).

При этом, отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Согласно п. 7 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" положения настоящей статьи не применяются к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Истец указал, что активами общества на момент заключения оспариваемого договора являлись денежные средства в размере 30 000 000 руб., иных активов у ООО "Конда" не имелось.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной ПАО Сбербанк информацией, согласно которой у ООО "Конда" имеется один расчетный счет, открытый 06.12.2017 года.

Согласно выписке по счету 19.01.2018 года Московским отделением ПАО "Сбербанка России" произведена оплата векселя тремя платежами по 10 000 000 руб., в связи с чем на счет поступила сумма 30 000 000 руб.

Таким образом, исходя из суммы поступивших денежных средств, следует, что оспариваемая сделка является для общества крупной.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что сделка, которая выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, это сделка, совершение которой приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества.

Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не учел следующее.

Как следует из копии оспариваемого договора, заключенного между ООО "Конда", гр. Кудрицким B.C., Тарасовым С.Н., он подписан генеральным директором Общества Пехотой Виталием Владимировичем.

Однако указанное лицо не является уполномоченным на заключение сделок от имени ООО "Конда", поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-92668/18-119-703 от 31 октября 2018 года признаны недействительными решения МИФНС N 46 по г. Москве о внесении в ЕГРЮЛ регистрационных записей, в том числе от 07.02.2018 г. N 48130А о внесении в ЕГРЮЛ изменений в отношении ООО "Конда" о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - Пехоты В.В.

Решение вступило в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления от 23.06.2015 N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу приведенных положений принцип недопустимости злоупотребления правом определяет границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются.

Руководствуясь вышеназванными правовыми нормами и соответствующими разъяснениями, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств и вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-92668/18-119-703, апелляционный суд считает что договор перевода долга от 12.02.2018 г., заключенный между Тарасовым Сергеем Николаевичем, ООО "Конда" и Кудрицким Василием Степановичем, в отношении долга в размере 56 000 000 руб. и госпошлины в размере 60 000 руб. недействительным, поскольку совершен в нарушение запрета, установленного положениями пункта 3 статьи 182 ГК РФ.

Кроме того апелляционным судом установлено, что по условиям оспариваемого договора первоначальный должник обязуется выплатить новому должнику вознаграждение в размере 58 500 000 рублей, не позднее 12.02.2020 г.

Однако указанные денежные средства не были выплачены обществу, и данный пункт указан в договоре лишь для создания видимости встречного предоставления.

Доказательство уплаты денежных средств в материалы дела не представлено.

Ввиду того, что оспариваемая сделка является притворной, прикрывающей собой договор дарения (часть 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), в результате совершения которой причинен ущерб обществу, у апелляционного суда имеется дополнительное основание для признания договора перевода долга ее недействительной сделкой по правилам ч. 2 ст. 174 ГК РФ.

Довод ответчика Кудрицкого В.С. о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется апелляционным судом.

Поддерживая данный довод, суд первой инстанции указал, что Милёхина Е.Ю., находясь с 12.08.2017 по 12.03.2018 под домашним арестом, а с 13.03.2018 - под стражей, инициировав 08.02.2018 возражения по форме Р38001 в налоговую службу, 23.04.2018 - иск в арбитражный суд к МИФНС N 46 о признании незаконным решения о внесении в ЕГРЮЛ записей в отношении ООО "Конда", 25.07.2018 - иск в арбитражный суд о признании недействительными решений единственного участника ООО "Конда", занимала с февраля 2018 года активную позицию в участии общества, однако, не предприняла мер ни для оспаривания решения единственного участника общества о назначении генерального директора Пехоты В.В., подписавшего от имени общества оспариваемую сделку, ни для получения информации о деятельности общества в связи с этим от указанного лица.

Однако, активная позиция истца в отношении общества в период заключения сделки была ограничена указанными судом первой инстанции обстоятельствами. Доказательств того, что истец знала или должна была узнать о существовании оспариваемой сделки в период нахождения под домашним арестом и под стражей, в материалах дела не имеется.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции принимает довод истца о том, что она узнала о совершенной сделке после публикации определения Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 г. по делу N А40-37682/19 по заявлению Кудрицкого В.С. о признании ООО "Конда" несостоятельным (банкротом). Данный довод документально не опровергнут. Иск подан 26.11.2019 г. в пределах срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.

Госпошлина в силу ст. 110 АПК РФ относится на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 декабря 2020 года по делу N А40- 311020/19 отменить.

Признать недействительным договор перевода долга от 12.02.2018 г., заключенный между Тарасовым Сергеем Николаевичем, ООО "Конда" и Кудрицким Василием Степановичем, в отношении долга в размере 56 000 000 руб. и госпошлины в размере 60 000 руб.

Взыскать с Тарасова Сергея Николаевича в пользу Милёхиной Елены Юрьевны 3000 (Три тысячи) руб. госпошлины по иску.

Взыскать с Кудрицкого Василия Степановича в пользу Милёхиной Елены Юрьевны 3000 (Три тысячи) руб. госпошлины по иску.

Взыскать с Тарасова Сергея Николаевича в доход федерального бюджета 1500 (Одну тысячу пятьсот) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Кудрицкого Василия Степановича в доход федерального бюджета 1500 (Одну тысячу пятьсот) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Т.А. Лялина