Определение Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2022 г. N Ф05-15578/21 по делу N А40-311020/2019

город Москва

03 ноября 2022 г.

Дело N А40-311020/19

Резолютивная часть определения объявлена 02 ноября 2022 года.

Полный текст определения изготовлен 03 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,

без извещения сторон,

рассмотрев 02 ноября 2022 года в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское Агентство Карат" на определение от 09 сентября 2022 года Арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы

по иску Милехиной Елены Юрьевны и общества с ограниченной ответственностью "Конда"

к Кудрицкому Василию Степановичу, Пехоте Виталию Вадимовичу и Тарасову Сергею Николаевичу

о признании договора недействительным,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Восточноевропейская инжиниринговая компания",

УСТАНОВИЛ:

Милехина Елена Юрьевна и общество с ограниченной ответственностью "Конда" (далее - истцы, Милехина Е.Ю., ООО "Конда") обратились в Арбитражный суд города Москвы к Кудрицкому Василию Степановичу, Пехоте Виталию Вадимовичу и Тарасову Сергею Николаевичу (далее - ответчики, Кудрицкий В.С., Пехота В.В., Тарасов С.Н.) с иском о признании недействительным договора перевода долга от 12.02.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Восточноевропейская инжиниринговая компания" (далее - ООО "Восточноевропейская инжиниринговая компания").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 года решение суда отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2021 года постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2022 года, решение суда первой инстанции отменено, договор перевода долга от 12.02.2018 признан недействительным.

Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское Агентство Карат" (далее - ООО "Коллекторское Агентство Карат") в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09 сентября 2022 года кассационная жалоба ООО "Коллекторское Агентство Карат" возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением установленного порядка обжалования судебных актов.

Не согласившись с определением суда о возвращении кассационной жалобы, ООО "Коллекторское Агентство Карат" обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на то, что судебный акт прошел обжалование суда апелляционной инстанции.

Отзывы на жалобу не поступали.

Проверив в порядке статей 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Арбитражным судом Московского округа норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Возвращая кассационную жалобу ООО "Коллекторское Агентство Карат", суд кассационной инстанции исходил из отсутствия у заявителя права на обжалование судебного акта по настоящему делу в связи с несоблюдением последовательности обжалования.

В данном случае суд округа признает правомерным возвращение кассационной жалобы, принимая во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов и полномочий соответствующих судов.

Лицо, подающее жалобу в порядке пункта 24 Постановления N 35, должно обосновать обязательность его участия в соответствующем процессуальном статусе в рассмотрении дела по предъявленному иску, в связи с этим, вступление в дело лиц, обращающихся с такой жалобой и желающих представить новые доказательства и заявить доводы, связанные с установлением фактических обстоятельств и оценкой доказательств, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Привлечение такого лица к участию в деле на стадии кассационного производства невозможно в силу процессуальных полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции ограничен в полномочиях по сбору, исследованию и оценке доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций (статьи 65, 71, 162 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Учитывая, что такое лицо вправе подать апелляционную жалобу на соответствующий судебный акт, это лицо вправе подать кассационную жалобу на определение суда апелляционной инстанции о возвращении его апелляционной жалобы (о прекращении производства по его апелляционной жалобе).

Если кассационная жалоба подана лицом, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт, в отношении судебного акта, который не был обжалован в суд апелляционной инстанции (за исключением случаев, когда такое обжалование Кодексом не предусмотрено), такая кассационная жалоба возвращается на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления N 13 разъяснено, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных актов возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были исчерпаны иные установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебных актов до дня их вступления в законную силу.

Таким образом, поскольку при имеющихся обстоятельствах права ООО "Коллекторское Агентство Карат" при наличии на то оснований подлежали восстановлению в суде апелляционной инстанции, так как реализация права на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур, и ООО "Коллекторское Агентство Карат" реализовало свое право, обратившись в апелляционный суд для защиты своих прав, однако определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 принят отказ заявителя от апелляционной жалобы, производство по жалобе прекращено, суд кассационной инстанции, приняв во внимание предусмотренную законом последовательность обжалования судебных актов и полномочия суда кассационной инстанции, правомерно возвратил кассационную жалобу ООО "Коллекторское Агентство Карат" на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам настоящей жалобы, при вынесении обжалуемого определения нарушений судом кассационной инстанции норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для его отмены, судебной коллегией не установлено.

Доводов, опровергающих выводы суда округа, а также свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы основаны на неверном понимании и толковании заявителем норм права.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает, что каких-либо оснований для отмены определения Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2022 о возвращении кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 09 сентября 2022 года о возвращении кассационной жалобы по делу N А40-311020/19 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское Агентство Карат" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова А.В. Цыбина