Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2021 г. N Ф05-15578/21 по делу N А40-311020/2019

г. Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-311020/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от Милёхиной Елены Юрьевны: Шанарова И.В. по доверенности от 09.06.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Конда": Новичков А.Н. по доверенности от 01.06.2021,

от Кудрицкого Василия Степановича: Жогин С.Г. по доверенности от 04.06.2020,

рассмотрев 03.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Кудрицкого Василия Степановича

на постановление от 14.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Милёхиной Елены Юрьевны, общества с ограниченной ответственностью "Конда"

к Кудрицкому Василию Степановичу, Пехоте Виталию Вадимовичу, Тарасову Сергею Николаевичу,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Восточноевропейская инжиниринговая компания"

о признании недействительным договора перевода долга от 12.02.2018,

УСТАНОВИЛ: Милёхина Елена Юрьевна (далее - Милёхина Е.Ю.) общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Конда" обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Кудрицкому Василию Степановичу (далее - Кудрицкий В.С.), Пехоте Виталию Вадимовичу (далее - Пехота В.В.), Тарасову Сергею Николаевичу (далее - Тарасов С.Н.) о признании недействительным договора перевода долга от 12.02.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Восточноевропейская инжиниринговая компания".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, Кудрицкий В.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление от 03.12.2019 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 28.07.2021 по 03.08.2021.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Кудрицкого В.С. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО "Конда" оставил рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда.

Представитель Милёхиной Е.Ю. возражала против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 17.10.2017 Милёхиной Е.Ю. было принято решение о создании ООО "Конда".

Милёхина Е.Ю. являлась учредителем ООО "Конда", и ей принадлежит на праве собственности доля в уставном капитале общества в размере 100 % номинальной стоимостью 220 000 руб., она же являлась генеральным директором общества.

В настоящее время в отношении Милёхиной Е.Ю. сведения в ЕГРЮЛ как о единоличном исполнительном органе, а также участнике общества с долей 44% признаны недостоверными.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда СанктПетербурга от 22.05.2017 по делу N 2-111/2017 исковые требования Шелепеня А.В. к Самарину Е.В., ООО "Галс-Инвест строй" (в настоящее время - ООО "Восточноевропейская инжиниринговая компания", третье лицо) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично.

С Самарина Е.В. в пользу Шелепеня А.В. взыскана сумма 56 000 000 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 60 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.01.2018 по заявлению Боброва Д.А. проведена замена стороны взыскателя по делу с Шелепеня А.А. на Боброва Д.А. Сторона должника заменена с Самарина Е.В. на Тарасова С.Н.

Бобров Д.А. 12.02.2018 уступил Кудрицкому В.С. право требования взыскания указанной задолженности.

Впоследствии 12.02.2018 Кудрицкий В.С. (кредитор), Тарасов С.Н. (первоначальный должник) и ООО "Конда" (новый должник) в лице генерального директора Пехоты В.В. заключили перевод долга, по условиям которого первоначальный должник перевел, а новый должник принял на себя обязательство по оплате задолженности, установленной решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.05.2017 и последующих правопреемств.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.11.2018 произведена замена стороны взыскателя с Боброва Д.А. на Кудрицкого В.С., замена стороны должника с Тарасова С.Н. на ООО "Конда".

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30.10.2019 также установлен факт состоявшихся уступки и перевода долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 принято к производству заявление Кудрицкого В.С. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Конда".

Исковые требования мотивированы тем, что договор перевода долга от 12.02.2018 подписан от имени ООО "Конда" генеральным директором Пехота В.В. как неуполномоченным на то лицом, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 по делу N А40-92668/2018, которым признаны недействительными решения Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве о внесении регистрационных записей, в том числе, от 07.02.2018 N 48130А о внесении в ЕГРЮЛ изменений в отношении ООО "Конда" о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - Пехоты В.В.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются положения статей 10, 168, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению истцов, оспариваемый договор перевода долга от 12.02.2018 является крупной сделкой в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Отказывая в удовлетворении исковых требований по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что непосредственно решение единственного участника общества Милёхиной Е.Ю. о назначении генеральным директором Пехоты В.В. не оспаривалось, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-172394/2018, направленным именно на признание решений единственного участника общества Милёхиной Е.Ю. недействительными, спорное решение недействительным не было признано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на то, что для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что заключая спорную сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Вместе с тем, сам по себе факт признания ООО "Конда" банкротом в 2020 году по заявлению Кудрицкого В.С. на основании указанных выше обязательств не может свидетельствовать как об установленном факте умысла на наличие противоправного интереса третьих лиц при подписании договора перевода долга, поскольку в данном случае должны быть представлены доказательства совершения данной сделки именно с намеренным умыслом последующего банкротства.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходя из отсутствия представленных к тому доказательств и в совокупности обстоятельств, установленных судом.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно пунктам 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В нарушение указанной нормы права, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования без оценки заявления ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, учесть и проверить доводы кассационной жалобы и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А40-311020/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Г. Ярцев