Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 г. N 09АП-16732/21 по делу N А40-103439/2019

г. Москва

15 апреля 2021 г.

Дело N А40-103439/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭкспоСтайл" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2021 по делу N А40-103439/19, вынесенное судьей Сулиевой Д.В., об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платежи в пользу ООО "ЭкспоСтайл" на сумму 1 818 348,40 руб., и о применении последствий ее недействительности

в деле о банкротстве ООО "ЭкспоТрейд"

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 ООО "Экспотрейд" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Башмаков В.В., ИНН 772825791583, член Союза "СРО АУ СЗ".

Определением суда от 24.02.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платежей в пользу ООО "ЭкспоСтайл" на сумму 1 818 348,40 руб.

ООО "ЭкспоСтайл" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказать.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что в период с 09.02.2018 по 03.04.2019 должником осуществлены платежи в пользу ответчика в общей сумме 1 818 348, 40 руб., что привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов и повлекло невозможность погашения требований кредиторов.

Заявление о признании ООО "Экспотрейд" банкротом принято к производству Арбитражным судом города Москвы определением от 29.04.2019.

Оспариваемые платежи совершены в период с 09.02.2018 по 03.04.2019, то есть платежи за период с 02.11.2018 по 03.04.2019 совершены в течение шестимесячного срока подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем подлежат проверке по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Платежи за период с 09.02.2018 по 01.10.2018 совершены в течение трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве, то есть ранее установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока, в связи с чем по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве проверке не подлежат и проверены судом по основаниям пункта 2 статьи 61.2 закона.

Суд первой инстанции установил в отношении платежей за период с 02.11.2018 по 03.04.2019, что на момент их совершения у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника. Согласно реестру требований кредиторов кредиторская задолженность должника на 16.07.2020 составляет 2 353 438 581 руб. В том числе задолженность по текущим платежам в сумме более 234 073 054 руб.

Суд обоснованно указал, что обязательства перед кредиторами у должника возникли с 26.09.2014 и постоянно образовывались новые задолженности в течение всего периода.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что в рассматриваемом случае ответчику оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований, поскольку на момент совершения спорной сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, указанная сделка совершены в отношении заинтересованного лица.

Так, Кудрявцева И.В. является генеральным директором и учредителем (100 %) ООО "ЭкспоСтайл", она же является учредителем должника с долей участия 75 %.

Таким образом, должник и ответчик являются аффилированными лицами, в связи с чем лицу, в отношении которого совершена сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

По правилам Закона о банкротстве спорные платежи должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника по правилам статей 100, 134, 137 Закона о банкротстве. В противном случае сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В отношении платежей за период с 09.02.2018 по 01.10.2018, совершенных ранее шестимесячного срока и подлежащих проверке по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судом установлено следующее.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В настоящем случае доказательств в обоснование платежей не представлено, возмездность встречного предоставления по финансовым операциям не нашла своего подтверждения, в связи с чем в результате спорных платежей причинен вред имущественным правам кредиторов.

Ответчик и должник являются заинтересованными лицами, поскольку учредителем и ответчика, и должника является Кудрявцева И.В., что следует из выписок из ЕГРЮЛ.

Как указывалось, на момент платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед многочисленными кредиторами.

Перечисление денежных средств ответчику не позволило должнику произвести погашение задолженности перед другими кредиторами, что привело или могло привести к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из представленного суду финансового анализа деятельности должника следует, что в течение с 2016 по 2019 годы запасы должника сократились с 0, 42 до 0, 14 %; производственная деятельность не осуществляется; у должника имеется дебиторская задолженность к организациям, признанным банкротами, в связи с чем ее взыскание затруднительно; денежные средства сократились с 8% до 0, 0005%; конкурсным управляющим сделан вывод о том, что безубыточная деятельность должника невозможна. С учетом совокупности указанных обстоятельств при наличии большого размера кредиторской задолженности, возникшей и нарастающей с 26.09.2014, суд пришел к выводу о том, что спорные платежи совершены в период неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Таким образом, судом установлена совокупность оснований для признания платежей за период с 09.02.2018 по 01.10.2018 недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика о том, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, являются необоснованными.

Исходя из положений пункта 14 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23.12.2020 N 63 сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

В настоящем случае наличие обстоятельств, позволяющих отнести спорные платежи к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, ответчиком не доказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Ответчик и должник являются аффилированными лицами в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве закреплена презумпция осведомленности заинтересованного лица о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, которая может быть опровергнута стороной. Указанная презумпция не опровергнута. Указанное означает, что конкурсным управляющим доказано наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2021 по делу N А40-103439/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭкспоСтайл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова