Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 г. N 09АП-9181/21 по делу N А40-211920/2019

г. Москва

14 апреля 2021 г.

Дело N А40-211920/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Тезина Анатолия Юрьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 об исключении из конкурсной массы Козлова Вадима Владимировича квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Кремлевская наб., д. 1/9 стр. 9, кв. 21 по делу N А40-211920/19, вынесенное судьей Е. А. Злобиной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Козлова Вадима Владимировича

при участии в судебном заседании:

от Тезин А.Ю.- лично, паспорт

от Козлова В.В.- Телегин П.М., дов. от 25.12.2020

Козлов В.В.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 12.08.2019 года поступило заявление Козлова Вадима Владимировича о признании его несостоятельным (банкротом); определением суда от 16.09.2019 года заявление должника принято к производству и возбуждено производство по делу N А40-211920/19-123-239Ф.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 года Козлов Вадим Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Усынин Илья Владимирович (ИНН 560204364544, член Союза арбитражных управляющих "АВАНГАРД"). Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 11.01.2020 года.

В Арбитражный суд города Москвы 09.11.2020 года поступило ходатайство кредитора Тезина А.Ю. о включении в конкурсную массу должника квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Кремлевская наб., д. 1/9 стр. 9, кв. 21.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2021 суд первой инстанции разрешли разногласия, возникшие между финансовым управляющим должника и кредитором Тезиным А.Ю. и исключил из конкурсной массы должника Козлова Вадима Владимировича квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Кремлевская наб., д. 1/9 стр. 9, кв. 21.

Не согласившись с определением суда, кредитор Тезин Анатолий Юрьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемый судебный акт, указав, что спорная квартира не является для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

От Козлова Вадима Владимировича в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых он возражает против их удовлетворения, а также просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: копию ответа из УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве ОМВД России по району Хамовники N 01/19-3887 от 01.03.2021 на адвокатский запрос N 1/21 от 15.01.2021.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд отказал в приобщении дополнительных доказательств Козлову Вадиму Владимировичу, поскольку им не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.

От Тезина А.Ю. в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов: выписки из медицинской карточки; справку с места работы; заявление в Хамовнический суд о лжесвидетельствование; свидетельские показания; переписка с должником.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд отказал в приобщении дополнительных доказательств Тезина А.Ю. и вернул представителю заявителя приложения N 1-5, поскольку апеллянтом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

От финансового управляющего Козлова Вадима Владимировича - Усынина И.В. в материалы дела поступила письменная позиция, в которой он просит оставить без изменения оспариваемое определение суда.

Тезин А.Ю. в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Козлова В.В., Козлов В.В. в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Кремлевская наб., д. 1/9 стр. 9, кв. 21, принадлежит должнику на праве собственности и является для должника единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

Сведений о наличии у должника иного имущества, пригодного для постоянного проживания не имеется, ввиду чего суд посчитал, что ходатайство кредитора Тезина А.Ю. о включении в конкурсную массу должника квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Кремлевская наб., д. 1/9 стр. 9, кв. 21 не подлежит удовлетворению, а напротив, указанную квартиру следует исключить из конкурсной массы должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П (далее - постановление N 11-П), имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

Вместе с тем, принимая решение воздержаться от признания названного положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неконституционным, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 11-П руководствовался принципом разумной сдержанности, исходя из того, что в условиях отсутствия специального законодательного регулирования иное решение (о признании нормы неконституционной) повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральному законодателю надлежит внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство на случай, когда недвижимость явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (далее - роскошное жилье), а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации прямо и недвусмысленно исключил возможность решения данного вопроса (установления правил предоставления замещающего жилья) правоприменителем до внесения соответствующих изменений в законодательство.

До настоящего времени такое регулирование федеральным законодателем не установлено, правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения того и другого не закреплены.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.10.2020 N 309- ЭС20-10004 по делу N А71-16753/2017, по смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственного жилья исполнительского иммунитета, при этом кредиторы не вправе произвольно в отсутствие законодательного регулирования определять разумно достаточный уровень обеспеченности должника жильем, что не согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Судом первой инстанции установлено, что квартира не является предметом ипотеки и является для должника единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О следует, что положения ст. 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2020 по делу N А40-233632/2017, определении Верховного суда РФ от 29 октября 2020 г. N 309-ЭС20-10004.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно исключил спорную квартиру из конкурсной массы должника.

Доказательства наличия у должника иного жилья, пригодного для проживания конкурсным кредитором в материалы дела не представлены.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам, дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2021 по делу N А40-211920/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тезина Анатолия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова