Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 г. N 18АП-16723/20 по делу N А76-15859/2016

г. Челябинск

15 апреля 2021 г.

Дело N А76-15859/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кирноса Эдуарда Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2020 по делу N А76-15859/2016 о частичном удовлетворении заявления об истребовании документов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Резерв" (далее - АО "Резерв", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2018 (резолютивная часть от 28.08.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Лихачев Андрей Викторович.

Определением суда от 03.12.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Михайлов Евгений Евгеньевич.

И.о. конкурсного управляющего Лихачев Андрей Викторович обратился в суд с заявлением об истребовании от Кирноса Эдуарда Николаевича, Атикова Александра Николаевича документации и сведений, согласно перечню в заявлении.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. На бывшего руководителя должника Кирноса Э. Н. возложена обязанность передать конкурсному управляющему Михайлову Е. Е. следующие документы и имущество: - первичные документы, подтверждающие наличие (отсутствие) дебиторской задолженности на общую сумму 369 018 419 руб. 04 коп., - запасы на общую сумму 911 583 тыс. руб. или документы об их отсутствии; - первичные документы (товарные накладные, счета-фактуры, договоры и т.п.), подтверждающие наличие (отсутствие) хозяйственных отношений с ООО "Челябхиммаш", ООО "Завод Анкер", ООО "Нефть-Инвест", АО "Нефтегазмонтаж", ООО "Резерв", ООО "Торговый дом "Завод резервуарных металлоконструкций"; - кассовые книги за период с 2013 по 2018 годы, - договор купли-продажи акций от 12.09.2016, заключенный между должником и ООО "БАМ".

Не согласившись с принятым судебным актом, Кирнос Эдуард Николаевич обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

Заявитель указал, что Кирнос Э.Н. осуществлял полномочия генерального директора должника в период 18.10.2013-10.10.2015, 23.03.2016-26.09.2017, с 01.09.2015 полномочия единоличного исполнительного органа были переданы АО "Нефтегазмонтаж". Документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, возникшую или взысканную в период осуществления полномочий управляющей компанией, Кирносу Э.Н. не передавались. В отношении должника применялись оперативно-розыскные мероприятия, в рамках которых изымались документы по хозяйственной деятельности, однако надлежащего постраничного описания имеющихся в сшивках документов не выполнялось. Согласно результатам проведенной инвентаризации активов и обязательств на 31.12.2016 расхождений не установлено, излишки и недостачи не выявлены. Иная дебиторская задолженность, запасы, а также документы по контрагентам ООО "Челябхиммаш", ООО "Завод Анкер", ООО "Нефть-Инвест", АО "Нефтегазмонтаж", ООО "Резерв", ООО "Торговый дом "Завод резервуарных металлоконструкций", кроме как уже переданных и.о. конкурсного управляющего на момент введения процедуры банкротства должника отсутствуют. Договор купли-продажи акций, заключенный между должником и ООО "БАММ" от 12.09.2016 подписан путем обмена документами по электронной почте (единый подписанный документ отсутствует), к материалам дела приобщен протокол собрания акционеров и справка ЗАО трест "Коксохиммонтаж" о стоимости приобретаемых акций и одобрении сделки по продаже акций в сумме 21 млн. руб., указанная сумма в полном объеме выплачена ЗАО Трест "Коксохиммонтаж" в ходе ведения конкурсного производства.

Следовательно, передача документации является невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля бывшего руководителя. Доказательств, что в связи с не передачей Кирносом Э.Н. перечисленной в определении документации невозможно сформировать конкурсную массу должника, не представлено. Заявитель сослался на разъяснения, данные в абзаце 4 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.01.2021 на 14 час. 00 мин. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено для представления дополнительных пояснений и доказательств, судебное заседание назначено на 17.02.2021 на 11 час. 20 мин. Определением от 17.02.2021 разбирательство отложено на 08.04.2021 с учетом факта незаблаговременного представления документов в суд, отсутствия доказательств их раскрытия перед иными участниками спора, не представления пояснений подателем жалобы.

Представленные до отложения пояснения и документы приобщены (статьи 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Конкурсный управляющий в пояснениях на жалобу указал. Ответчик не представил доказательства того, что он передавал управляющей организации АО "Нефтегазмонтаж" какие-либо документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности. Данная организация являлась управляющей компанией только полгода, в деле отсутствует информация о том, что в этот период у должника возникла какая-либо дебиторская задолженность. АО "Нефтегазмонтаж" управляла всей группой компаний, в которую входил должник, являлась основным заемщиком, обязательства которого обеспечивались должником, имеет адрес, фактически находится и работает в г. Москва, нет пояснений со стороны ответчика, как именно оно руководило деятельностью должника с учетом отдаленности места нахождения. Доказательства того, что ответчик не принимал у данной организации документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, отсутствуют, акты приема-передачи документов о деятельности должника от управляющей компании к ответчику отсутствуют. Управляющему неизвестно, что входит в состав дебиторской задолженности, в связи с чем, документы и затребованы. Ответчик не доказал, что в отношении должника оперативные мероприятия проводились и документы, подтверждающие наличие активов, изымались правоохранительными органами. Конкурсным управляющим обнаружена расписка, согласно которой и.о. конкурсного управляющего получил 12 коробок с документами в следственном отделе, в дальнейшем все документы переданы вновь утвержденному управляющему, необходимых документов, которые были истребованы судом у ответчика, среди них не оказалось. Отсутствие расхождений по результатам инвентаризации не опровергает и не подтверждает доводы ответчика, не объясняет фактическое отсутствие запасов, указанных в отчетности, документов по дебиторской задолженности. Управляющему могли быть переданы документы, свидетельствующие о подписании договора посредством обмена документами по электронной почте, таковых не передано, в связи с чем, невозможно установить соответствует ли цена акций произведенной оплате, в какой срок должна быть произведена оплата, установлена ли неустойка. Без документов невозможно сформировать конкурсную массу (невозможно провести мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, реализации запасов). Несмотря на то, что отчетность подписана иным лицом, а ответчик формально не являлся единоличным исполнительным органом должника, он продолжил фактически осуществлять полномочия директора, учитывая факт выдачи ему доверенности в день избрания нового директора, с широким кругом полномочий (фактически все полномочия единоличного исполнительного органа). Никонорова является директором ООО "Аудит-импульс", компании готовившей бухгалтерскую отчетность должника за 2017 год. Ответчик фактически оставался лицом, контролирующим должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество "Резерв" (ранее общество "Завод АНКЕР") зарегистрировано в качестве юридического лица 29.12.1995 Администрацией города Челябинска, должнику присвоен ОГРН 1027402551362. 21.10.2016 внесена запись в ЕГРЮЛ о переименовании закрытого акционерного общества "Завод АНКЕР" на акционерное общество "Резерв".

Согласно уставу основным видом деятельности общества "Резерв" является производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей.

Руководителем общества на момент введения процедуры конкурсного производства являлся Кирнос Эдуард Николаевич. Руководителем должника в период с 18.10.2013 по 01.09.2015 и в период с 23.03.2016 по 26.09.2017 являлся Кирнос Э.Н., в период с 01.09.2015 по 22.03.2016 полномочия единоличного исполнительного органа были переданы АО "Нефтегазмонтаж". Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) с 14.03.2018 директором должника являлся Атиков А.Н.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Резерв"). Определением от 25.01.2017 (резолютивная часть от 18.01.2017) в отношении АО "Резерв" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лихачев Андрей Викторович.

Решением от 02.10.2017 (резолютивная часть от 25.09.2017) АО "Резерв" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Лихачев А.В. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 (резолютивная часть) решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2017 отменено.

02.03.2018 должник в лице генерального директора Атикова А.Н. выдал доверенность на имя Кирноса Э.Н. сроком действия 1 год с широким кругом полномочий, включая заключение/изменение/расторжение договоров, в том числе по работникам, подписание первичных учетных, финансовых, банковских документов, получение товарно-материальных ценностей, совершение процессуальных действий в контролирующих органах, судах.

Решением арбитражного суда от 31.08.2018 (резолютивная часть от 28.08.2018) АО "Резерв" признано несостоятельным (банкротом), в отношении

должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лихачева А.В. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 (резолютивная часть от 15.11.2018) решение от 31.08.2018 оставлено без изменения.

В рамках настоящего дела о банкротстве рассматривалась жалоба кредитора на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в длительной неподаче заявления об оспаривании сделки по отчуждению акций ЗАО "Коксохиммонтаж", принадлежавших должнику. В ходе рассмотрения жалобы письмом от 19.02.2019 АО "Барнаулметаллургмонтаж" (покупатель акций) сообщило, что подписанный договор купли-продажи акций не обнаружен, вероятно, по причине утери.

Определением от 06.08.2018 по настоящему делу от Кирноса Э.Н. и Атикова А. Н. истребованы документы.

Так, заявлено об истребовании: 1. Копии кассовых книг, книг учета имущества должника за период с 2014 по настоящее время; 2. Копии документов, подтверждающие взаимные расчеты с кредиторами, дебиторами должника, акты взаимозачетов за период с 2014 по настоящее время; 3. Расшифровку Строки 1230 "Дебиторская задолженность": Наименование контрагента (ИНН), сумма дебиторской задолженности, дата возникновения задолженности, просроченная дебиторская задолженность, основание возникновения задолженности, а также документы, подтверждающие формирование дебиторской задолженности; 4. Сведения текущих обязательствах должника, возникших с даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); 5. Расшифровку Строка 1510 "Заемные средства": Наименование контрагента (ИНН), дата возникновения, основание возникновения, а также копии документов подтверждающих их возникновение; 6. Расшифровку Строка 1520 "Кредиторская задолженность": Наименование контрагента (ИНН), сумма кредиторской задолженности, дата возникновения задолженности, просроченная кредиторская задолженность, основание возникновения задолженности, а также копии документов подтверждающих возникновение задолженности; 7. Расшифровку Строка 1150 "Основные средства": Наименование, количество, начальная стоимость, дата постановки на учет, сумма начисленной амортизации, остаточная стоимость. Выбывшие основные средства за предшествующие 3 года; 8. Расшифровку Строка 1210 "Запасы": Наименование, кол-во, стоимость 9. Расшифровку Строка 1220 "Налог на добавленную стоимость" 10. и иные документы.

Заявление удовлетворено в полном объеме, истребованы документы согласно вышеприведенному перечню от Кирноса Э.Н. и Атикова А.Н.

Вышеназванное заявление подавалось в период процедуры наблюдения.

Согласно балансу должника за 2017 год, активы составляют 469 119 тыс. руб., в том числе основные средства 35 486 тыс. руб., НДС 7 224 тыс. руб., дебиторская задолженность 419 780 тыс. руб., финансовые вложения 6 254 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты 374 тыс. руб.

В этом же балансе отражены сведения о размере и составе активов на 31.12.2016 (1 409 021 тыс. руб., в том числе основные средства 38 686 тыс. руб., запасы 911 581 тыс. руб., НДС 3 544 тыс. руб., дебиторская задолженность 453 278 тыс. руб., финансовые вложения 991 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты 486 тыс. руб., прочие оборотные активы 454 тыс. руб.), 31.12.2015 (1 463 684 тыс. руб., в том числе основные средства52 710 тыс. руб., финансовые вложения 656 тыс. руб., запасы 914 695 тыс. руб., НДС 4 684 тыс. руб., дебиторская задолженность 474 829 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты 15 033 тыс. руб., прочие оборотные активы 1 077 тыс. руб.).

В октябре 2017 года (в связи с открытием конкурсного производства первым решением суда) должник в лице бывшего генерального директора должника Кирноса Э.Н. передал документы и имущество должника (т.1, л.д. 49-81).

В марте 2018 года (в связи с отменой судебного акта о введении конкурсного производства) документы и имущество должника были возвращены должнику в лице генерального директора Атикова А.Н. по актам (т.2, л.д. 3-33).

В апреле-мае 2018 года правоохранительными органами произведена выемка документов должника (протоколы выемки, т.2, л.д. 66-83).

В возврате документов по ходатайству должника в лице генерального директора Атикова в период июня 2018 года отказано (т.2, л.д. 84-86).

В октябре 2018 года (в связи с открытием конкурсного производства вторым решением суда) должник в лице генерального директора Атикова А.Н. передал и.о. конкурсного управляющего должника Лихачеву А.В. имущество и документы по актам (т.1, л.д. 13-42).

В декабре 2019 года от и.о. конкурсного управляющего должника Лихачева А.В. конкурсному управляющему должника Михайлову Е.Е. переданы печати, штампы и документы в значительном объеме, согласно перечню.

Конкурсный управляющий направил в адрес ответчиков требование о передаче документов должника.

Указывая на то, что документы должника в полном объеме конкурсному управляющему не были, переданы, управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.

С учетом переданных по актам приема-передачи документов конкурсным управляющим заявлено об истребовании следующих документов и имущества:

- первичные документы, подтверждающие наличие (отсутствие) дебиторской задолженности на общую сумму 369 018 419 руб. 04 коп.

- запасы на общую сумму 911 583 тыс. руб. или документы об их отсутствии;

- первичные документы (товарные накладные, счета-фактуры, договоры и т.п.), подтверждающие наличие (отсутствие) хозяйственных отношений с ООО "Челябхиммаш", ООО "Завод Анкер", ООО "Нефть-Инвест", АО "Нефтегазмонтаж", ООО "Резерв", ООО "Торговый дом "Завод резервуарных

металлоконструкций";

- кассовые книги за период с 2013 по 2018 годы.

- договор купли-продажи акций от 12.09.2016, заключенный между должником и ООО "БАМ".

Как указал конкурсный управляющий в заявлении, в бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 2017 год (последнюю отчетную дату перед введением процедуры конкурсного производства) отражены сведения о наличии дебиторской задолженности в размере 419 780 тыс. руб. В ходе мероприятий конкурсного производства выявлена дебиторская задолженность на общую сумму 50 761 580 руб. 96 коп. Таким образом, документы в отношении дебиторской задолженности на общую сумму 369 018 419 руб. 04 коп. отсутствуют.

Так же в заявлении конкурсный управляющий указал, что в бухгалтерской отчетности АО "Резерв" отражены запасы на общую сумму 911 583 тыс. руб. Сведения о расходовании запасов, о наличии или отсутствии запасов конкурсному управляющему не переданы. При этом, предприятие в период с 2016 по 2018 годы продолжало деятельность, по мнению конкурсного управляющего, у руководителя должны быть сведения о запасах, которые использовались в ходе производственной деятельности.

Возражая против заявленных требований, ответчик Кирнос Э.Н. пояснил, что документы в отношении дебиторской задолженности, а также документы, ее подтверждающие, ему переданы не были от АО "Нефтегазмонтаж". Так же указал, что договор купли-продажи акций от 12.09.2016 сторонами не подписывался, в связи с чем, не может быть передан конкурсному управляющему.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств передачи конкурсному управляющему истребуемых документов в полном объеме в деле не имеется; сведения и документация, подтверждающие задолженность контрагентов перед должником, в настоящее время у конкурсного управляющего отсутствует, что препятствует взысканию дебиторской задолженности и включению прав требований в конкурсную массу; большая часть документов передана конкурсному управляющему Кирносом Э.Н., при этом не переданы документы, касающиеся отношений с аффилированными организациями ООО "Челябхиммаш", ООО "Завод Анкер", ООО "Нефть-Инвест", АО "Нефтегазмонтаж", ООО "Резерв", ООО "Торговый дом "Завод резервуарных металлоконструкций", отсутствие указанных документов значительно осложняет рассмотрение заявлений об оспаривании сделок должника, заключенных с перечисленными обществами; сведения о наличии у должника запасов в сумме 911 583 тыс. руб. представлены в налоговый орган в период деятельности Кирноса Э.Н., что дает суду основания полагать, что он должен владеть информацией об их наличии (отсутствии); доказательств подписания договора путем обмена документами по электронной

почте в дело не представлено, в связи с чем, отклонен довод ответчика об отсутствии у него данного договора.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Для удовлетворения заявленного арбитражным управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

В силу пунктов 1, 3 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

В силу пунктов 1, 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Таким образом, по смыслу названных положений наличие документов у контролирующего должника лица презюмируется. Бремя опровержения указанной презумпции лежит на ответчике, который должен мотивировать отсутствие конкретного документа бухгалтерского, налогового, статистического, кадрового контроля, кассовой дисциплины.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании может служить лишь факт передачи документов и материальных ценностей в требуемом объеме либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности передать документы, обязанность доказывания которых в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, ссылающееся на данные обстоятельства.

В рассматриваемом случае, как верно установлено судом первой инстанции, ответчик Кирнос Э.Н. в разные периоды времени являлся руководителем должника, в том числе на дату признания его банкротом, в связи с чем, обязан был обеспечить передачу имущества и документов должника утвержденному конкурсному управляющему.

Из материалов дела следует, что документы передавались конкурсному управляющему, однако управляющий, проанализировав полученные документы, указал, что часть документов, а также имущество не переданы, что и явилось основанием для обращения в суд с заявлением об истребовании.

Касательно документов по дебиторской задолженности апелляционный суд отмечает.

Как указал конкурсный управляющий, в бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 2017 год (последнюю отчетную дату перед введением процедуры конкурсного производства) отражены сведения о наличии дебиторской задолженности в размере 419 780 тыс. руб., в ходе мероприятий конкурсного производства выявлена дебиторская задолженность на общую сумму 50 761 580 руб. 96 коп., таким образом, документы в отношении дебиторской задолженности на общую сумму 369 018 419 руб. 04 коп. отсутствуют.

Ответчик указал, что Кирнос Э.Н. осуществлял полномочия генерального директора должника в период 18.10.2013-10.10.2015, 23.03.2016-26.09.2017, с 01.09.2015 полномочия единоличного исполнительного органа были переданы АО "Нефтегазмонтаж", документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, возникшую или взысканную в период осуществления полномочий управляющей компанией, Кирносу Э.Н. не передавались; в отношении должника применялись оперативно-розыскные мероприятия, в рамках которых изымались документы по хозяйственной деятельности, однако надлежащего постраничного описания имеющихся в сшивках документов не выполнялось; согласно результатам проведенной инвентаризации активов и обязательств на 31.12.2016 расхождений не установлено, излишки и недостачи не выявлены; иная дебиторская задолженность (кроме как уже по документам, переданным и.о. конкурсного управляющего на момент введения процедуры банкротства) у должника отсутствуют.

Данные доводы во внимание приняты быть не могут, исходя из следующего.

Конкурсный управляющий в пояснениях на жалобу указал, что ответчик не представил доказательства того, что он передавал управляющей организации АО "Нефтегазмонтаж" какие-либо документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности; данная организация являлась управляющей компанией только полгода, в деле отсутствует информация о том, что в этот период у должника возникла какая-либо дебиторская задолженность; АО "Нефтегазмонтаж" управляла всей группой компаний, в которую входил должник, являлась основным заемщиком, обязательства которого обеспечивались должником, имеет адрес, фактически находится и работает в г. Москва, нет пояснений со стороны ответчика, как именно оно руководило деятельностью должника с учетом отдаленности места нахождения. Доказательства того, что ответчик не принимал у данной организации документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, отсутствуют, акты приема-передачи документов о деятельности должника от управляющей компании к ответчику отсутствуют; управляющему неизвестно, что входит в состав дебиторской задолженности, в связи с чем, документы и затребованы; ответчик не доказал, что в отношении должника оперативные мероприятия проводились и документы, подтверждающие наличие активов, изымались правоохранительными органами; конкурсным управляющим обнаружена расписка, согласно которой и.о. конкурсного управляющего получил 12 коробок с документами в следственном отделе, в дальнейшем все документы переданы вновь утвержденному управляющему, необходимых документов, которые были истребованы судом у ответчика, среди них не оказалось; отсутствие расхождение по результатам инвентаризации не опровергает и не подтверждает доводы ответчика, не объясняет фактическое отсутствие документов по дебиторской задолженности.

По мнению апелляционного суда, данные пояснения заслуживают внимания в качестве опровергающих доводы подателя жалобы.

Апелляционный суд также отмечает следующее. Учитывая, что ответчик длительное время, в различные периоды времени, являлся руководителем должника, а впоследствии имел право действовать от имени должника по доверенности с широким кругом полномочий (фактически включающим полномочия руководителя), он должен был обеспечить передачу документации конкурсному управляющему по всему составу дебиторской задолженности либо предоставить подробные пояснения по документам, подтверждающим наличие дебиторской задолженности, основаниям ее выбытия, которые переданы управляющему. Указанное могло быть осуществлено, в том числе посредством анализа и сопоставления всех документов с регистрами бухгалтерского учета, в том числе полученных и.о. конкурсного управляющего у правоохранительных органов.

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, обязан принять меры к оказанию содействия в анализе переданных управляющему документов на предмет установления в них наличия документов, подтверждающих сумму дебиторской задолженности, отраженной в балансе.

Вместе с тем, о недостоверности данных баланса не заявлено, доказательств принятия вышеуказанных мер не представлено.

Следовательно, сам по себе факт осуществления в определенный непродолжительный период полномочий руководителя управляющей организацией, изъятия документов правоохранительными органами, не свидетельствуют об объективной невозможности передачи документов, отсутствии таковых. При этом, конкурсный управляющий не требует документов по какой-либо иной дебиторской задолженности, а пытается получить документы в отношении задолженности, отраженной в балансе. Отсутствие расхождений по результатам инвентаризации правового значения не имеет, поскольку не подтверждает факта отсутствия документов в отношении дебиторской задолженности.

Относительно запасов и документов по их движению апелляционный суд отмечает.

В заявлении конкурсный управляющий указал, что в бухгалтерской отчетности АО "Резерв" отражены запасы на общую сумму 911 583 тыс. руб.; сведения о расходовании запасов, о наличии или отсутствии запасов конкурсному управляющему не переданы; при этом, предприятие в период с 2016 по 2018 годы продолжало деятельность, по мнению конкурсного управляющего, у руководителя должны быть сведения о запасах, которые использовались в ходе производственной деятельности.

Ответчик указал, что Кирнос Э.Н. осуществлял полномочия генерального директора должника в период 18.10.2013-10.10.2015, 23.03.2016-26.09.2017, с 01.09.2015 полномочия единоличного исполнительного органа были переданы АО "Нефтегазмонтаж". В отношении должника применялись оперативно-розыскные мероприятия, в рамках которых изымались документы по хозяйственной деятельности, однако надлежащего постраничного описания имеющихся в сшивках документов не выполнялось. Согласно результатам проведенной инвентаризации активов и обязательств на 31.12.2016 расхождений не установлено, излишки и недостачи не выявлены. Иные запасы, кроме как исходя из уже переданных и.о. конкурсного управляющего на момент введения процедуры банкротства должника, отсутствуют.

Несмотря на предложения апелляционного суда, расшифровка по запасам не представлена, в составе активов запасы отражены на значительную сумму (свыше 900 млн. руб.). О недостоверности данных баланса по запасам не заявлено. Однако, данные сведения о запасах отражены по итогам 2016 года.

Конкурсное производство вторым решением суда введено в августе 2018 года, следовательно, для установления сведений о том, какое имущество должно быть передано и на какую сумму, должны использоваться сведения об активах, отраженные в балансе по состоянию на конец 2017 года, а не 2016 года.

В балансе по итогам 2017 года отсутствуют сведения об активах в виде запасов на сумму свыше 911 тыс. руб. (данные активы отражен в балансе на конец 2016 года), документального подтверждения их фактического наличия у должника на момент введения конкурсного производства также не имеется. Сам по себе факт продолжения должником хозяйственной деятельности не свидетельствует об их наличии. Учитывая изложенное, у ответчика не могло возникнуть обязанности по передаче запасов на вышеуказанную сумму конкурсному управляющему.

Более того, учитывая значительность стоимости активов в предшествующий период (по итогам 2016 года), характер осуществляемой должником деятельности, основания полагать, что в фактическом владении ответчика могли находится данные запасы на момент введения конкурсного производства, не имеется, данный факт представляется апелляционному суду сомнительным. Конкурсный управляющий не доказал, что запасы, отраженные в балансе по состоянию на 2016 год, находились непосредственно у ответчика в 2020 году.

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований в данной части.

Однако, документы, касающиеся движения запасов (оснований их выбытия в период 2017 года), должны быть переданы управляющему.

Вышеприведенные выводы относительно дебиторской задолженности в полной мере относятся и к документам по запасам. Убедительных доводов и доказательств, подтверждающих отсутствие документов по запасам, не приведено и не представлено.

Касательно документов по контрагентам с ООО "Челябхиммаш", ООО "Завод Анкер", ООО "Нефть-Инвест", АО "Нефтегазмонтаж", ООО "Резерв", ООО "Торговый дом "Завод резервуарных металлоконструкций" апелляционный суд считает, что следует применить вышеобозначенные подходы, изложенные по документам по дебиторской задолженности и запасам.

Относительно договора купли-продажи акций апелляционный суд отмечает.

Ответчик указал, что договор купли-продажи акций, заключенный между должником и ООО "БАММ" от 12.09.2016, подписан путем обмена документами по электронной почте (единый подписанный документ отсутствует), к материалам дела приобщен протокол собрания акционеров и справка ЗАО трест "Коксохиммонтаж" о стоимости приобретаемых акций и одобрении сделки по продаже акций в сумме 21 млн. руб., указанная сумма в полном объеме выплачена ЗАО Трест "Коксохиммонтаж" в ходе ведения конкурсного производства.

Конкурсный управляющий, возражая, указал, что управляющему могли быть переданы документы, свидетельствующие о подписании договора посредством обмена документами по электронной почте, таковых не передано, в связи с чем, невозможно установить соответствует ли цена акций произведенной оплате, в какой срок должна быть произведена оплата, установлена ли неустойка.

При этом, доводы о подписании договора путем обмена документами по электронной почте документально не подтверждены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Наличие протокола собрания акционеров об одобрении сделки по продаже акций в сумме 21 млн. руб. и справки ЗАО трест "Коксохиммонтаж" о стоимости приобретаемых акций, получение указанной суммы в полном объеме не исключают необходимости представления истребуемого документа, учитывая, что документы недостаточны для проверки сделки на предмет соответствия рыночным условиям, факта исполнения обязательств в соответствии с достигнутыми договоренностями.

Вопреки утверждению подателя жалобы, конкурсный управляющий обосновал невозможность формирования конкурсной массы должника в результате факта не передачи спорных документов. Так, без спорных документов невозможно провести мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, проверке законности выбытия запасов, сделок на предмет действительности, оспорить их.

Следовательно, определение в части истребования запасов подлежит отмене (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2020 по делу N А76-15859/2016 отменить в части истребования запасов, апелляционную жалобу Кирноса Эдуарда Николаевича - удовлетворить частично.

В удовлетворении заявления об истребовании запасов отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2020 по делу N А76-15859/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирноса Эдуарда Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев О.В. Рогожина