Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 г. N 09АП-10923/21 по делу N А40-35533/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2021 г. N Ф05-17640/20 настоящее постановление отменено

г. Москва

13 апреля 2021 г.

Дело N А40-35533/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "РЕГИОНАЛЬНОЕ РАЗВИТИЕ", АО "МЕТРОБАНК"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 по делу N А40-35533/18, вынесенное судьей В.А. Фроловым,

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной - договор купли-продажи от 15.03.2017, заключенный между должником и Андреевым Д.В., в рамках дела о банкротстве ООО "РЕГИОНАЛЬНОЕ РАЗВИТИЕ",

при участии в судебном заседании:

от Андреева Д.В.- Аранович Г.М., дов. от 16.08.2019

от к/у АО "МЕТРОБАНК" в лице ГК АСВ- Сычева А.В., дов. от 28.12.2020

от конкурсного управляющего ООО "РЕГИОНАЛЬНОЕ РАЗВИТИЕ"- Маслов С.А., дов. от 04.12.2020

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 должник ООО "Региональное развитие" (ИНН 7730562750, ОГРН 5077746884177) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 26.01.2021 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Региональное развитие" Павлова Д.Э. о признании недействительной сделкой - договор купли-продажи от 15.03.2017, заключенный между должником и Андреевым Д.В. и о применении последствий недействительности сделки.

С таким определением суда первой инстанции не согласились конкурсный управляющий должника и конкурсный кредитор АО "МЕТРОБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители апеллянтов поддержали доводы жалоб, представитель ответчика Андреева Д.В. поддержал обжалуемое определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ему стало известно о том, что 15.03.2017 между ООО "Региональное развитие" и Андреевым Д.В. заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 836,8 кв.м. по адресу: г.Москва, ул. Можайский вал, д.8, этаж 8, помещение LXIX, комнаты с 1 по 3, с 5 по 10, 13, 14, кадастровый номер 77:07:0007002:12336.

При рассмотрении обособленного спора судом установлено, что нежилое помещение площадью 836,8 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0007002:12336 (далее -Нежилое помещение) снято с кадастрового учета 05.03.2018 в результате его преобразования в новые объекты недвижимости, а именно:

нежилого помещения с кадастровым номером, 77:07:0007002:12481 площадью 283,3 кв. м.;

нежилого помещения с кадастровым номером 77:07:0007002:12482 площадью 152,2 кв. м.;

нежилого помещения с кадастровым номером 77:07:0007002:12483 площадью 102,1 кв. м.;

нежилого помещения с кадастровым номером 77:07:0007002:12480 площадью 290,7 кв. м.

Нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0007002:12480 и нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0007002:12483 22.01.2019 были также сняты с кадастрового учета в результате преобразования их в два нежилых помещения:

нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0007002:12694 площадью 290,7 кв.м;

нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0007002:12693 площадью 100,6 кв.м.

Таким образом, спорное нежилое помещение разделено в настоящий момент на следующие 4 нежилых помещения общей площадью 826,7 кв.м.:

нежилое помещения с кадастровым номером, 77:07:0007002:12481 площадью 283,3 кв. м.;

нежилое помещения с кадастровым номером 77:07:0007002:12482 площадью 152,2 кв. м.;

нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0007002:12694 площадью 290,7 кв.м.;

нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0007002:12693 площадью 100,6 кв.м.

Согласно данным ЕГРН, право собственности на вышеуказанные нежилые помещения зарегистрировано за Андреевым Д.В.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор купли-продажи от 15.07.2017 подлежит признанию недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10,168 ГК РФ, обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта два статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (п.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63).

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявителем не доказано, что Андреев Д.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в порядке, определяемом ст. 19 Закона о банкротстве.

Довод о наличии между Андреевым Д.В. и ООО "Региональное развитие" фактической аффилированности не нашел своего подтверждения.

Довод о наличии взаимозависимости между Андреевым Д.В. и ООО "Региональное развитие" в силу отсутствия залога и наличия отсрочки оплаты по договору купли-продажи от 15.03.2017 со ссылкой на определение Верховного суда Российской Федерации от 26 мая 2017 года N 306-ЭС16-20056(6) не соответствует фактическим обстоятельствам спора.

При совершении спорной сделки ООО "Региональное развитие" было защищено от злоупотреблений со стороны покупателя наиболее полным образом в связи с тем, что оплата производилась путем открытия покупателем покрытого безотзывного аккредитива на всю цену договора в ПАО "Сбербанк" в течение трех дней с даты подписания договора (п.2.2 договора купли-продажи), обязательство по оплате считалось исполненным только после поступления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 2.4 договора купли-продажи), передача помещения осуществлялась только после полной оплаты (пункт 5.2 договора купли-продажи).

В данном случае отсрочка оплаты связана с тем обстоятельством, что раскрытие аккредитива производилось банком после регистрации перехода права собственности на помещение к покупателю, а отсутствие залога в силу закона связано с использование способа расчетов (аккредитив), исключающим риски для продавца.

Вышеуказанная конструкция совершения сделки является общепринятой для сделок с недвижимым имуществом.

Заявление о признании ООО "Региональное развитие" банкротом поступило в Арбитражный суд города Москвы 26.02.2018, определение о признании заявления обоснованным и введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано Арбитражным судом города Москвы 10.07.2018.

Таким образом, на дату совершения сделки публичные сведения о несостоятельности ООО "Региональное развитие" отсутствовали.

На дату совершения спорной сделки в отношении ООО "Региональное развитие" отсутствовали вступившие в силу судебные акты о взыскании какой-либо задолженности, действующие исполнительные производства, сведения ЕГРЮЛ и учредительные документы в отношении должника и ЕГРН в отношении недвижимости не содержали каких-либо ограничений или запретов на совершение оспариваемой сделки.

Кроме того, как неоднократно отмечалось в правоприменительной практике, наличие каких-либо неисполненных обязательств перед третьими лицами само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности.

Доводы о том, что Андреев Д.В., действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, с учетом существенного отклонения цены сделки от рыночных цен, должен был запросить документы у должника, из которых усматривались признаки неплатежеспособности, судом рассмотрены и обоснованно отклонены, ввиду отсутствия в действиях ответчика недобросовестного поведения, что подтверждается следующим.

Согласно пояснениям ответчика, о продаже спорного имущества он узнал из объявления о продаже нежилого помещения размещенного в сети интернет посредством одного из крупнейших сайтов объявлений в отношении недвижимости - ЦИАН (cian.ru).

При этом, вся процедура заключения сделки между ответчиком и должником велась с риэлтерской компанией ООО "Компания "Импульс", которой с должником 03.02.2017 был заключен договор N 03-02/2017 возмездного оказания услуг по продаже недвижимого имущества.

Согласно Договору ООО "Региональное Развитие" предоставило ООО "Компания "Импульс" право на предоставление его интересов перед третьими лицами по вопросу продажи нежилого помещения, кадастровый номер: 77:07:007002:12336 (этаж N 8, Нежилое помещение, площадь помещения 836,8; Особые отметки: этаж 8: пом. LXIX, ком. 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 14), находящегося в нежилом здании с кадастровым номером: 77:07:0007002:11606, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Можайский Вал, дом 8 (п. 1.1 Договора).

Согласно Приложению N 1 к Договору объект недвижимости должен был быть продан по цене не менее 105 000 000 руб.

В рамках настоящего дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обращался в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета должника в размере 1 000 000 руб. платежным поручением N 2 от 03.04.2017 с назначением платежа "Оплата по договору N 03-02/2017 от 03.02.2017 за оказание риэлтерских услуг".

Определением суда от 15.09.2020, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 26.11.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Согласно пояснениям Андреева Д.В., при совершении спорной сделки купли-продажи ответчику была предоставлена нотариальная копия решения об одобрении крупной сделки единственного участника продавца - компании с ограниченной ответственностью "Акоремонто Сервисез ЛТД" от 07.02.2017, которым была одобрена продажа спорного недвижимого имущества по цене не менее 1300 долларов США за 1 кв.м. по курсу на день оплаты, в то время как Андреев Д.В. приобрел указанное имущество по цене 2 607,20 долларов США за 1 кв.м. (123 000 000 / 836,8 = 146 988,53 рубля / 56,3779 (курс ЦБ РФ на 31.03.2017 года)).

Судом также учтено, что наличие корпоративного одобрения указанной сделки подтверждено вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 по делу N А40-148717/18.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 27.02.2017 право собственности на спорное помещение зарегистрировано за обществом.

Какие-либо обременения в отношении недвижимости или права продавца установлены не были.

На дату перехода права (30.03.2017) на спорное помещение к заявителю в ЕГРН также отсутствовали какие-либо обременения помещения.

В соответствии со статьей 8.1, подпунктом 1 пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ залог в отношении недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества.

В соответствии с абзацем 3 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Какие-либо залоговые обязательства ООО "Региональное развитие" перед третьими лицами не могли быть и не были известны ответчику, в связи с отсутствием сведений в публичных реестрах.

Доказательства обратного, суду не представлено.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 27.02.2017 кадастровая стоимость спорного имущества составляла 41 960 038,96 руб.

Судом учтено, что кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11.

Допустимость использования кадастровой стоимости объектов недвижимости для оценки сделки по отчуждению имущества по заниженной цене сформулирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 305-ЭС16-11170 по делу N А41-19310/2014, от 22.02.2018 N 306-ЭС17-17171 по делу N А12-44790/2015.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о недоказанности фактической аффилированности должника с ответчиком, доказательства того, что ответчик знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, материалы дела не содержат.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Ответчик оплатил в пользу ООО "Региональное развитие" 123 000 000 рублей, что не оспаривается конкурсным управляющим, а также подтверждается приложенными платежными поручениями и заявлением на открытие аккредитива.

В материалах дела сторонами представлены отчеты об оценки о рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, результаты оценки которых в значительном размере имеют между собой расхождения, при этом, отчеты подготовлены вне рамок судебного процесса, в связи с чем, определением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2020 года по делу была назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости спорного нежилого помещения на дату оспариваемой сделки.

В соответствии с заключением эксперта, содержащимся в материалах дела (л.д.3-78 том 6), установлена рыночная стоимость спорного помещения в сумме 194 281 404 рублей (л.д.4 том 6, а нижняя граница диапазона рыночной стоимости - 161 901 170 рублей (л.д.59 том 6).

Статья 61.2 Закона о банкротстве не содержит критериев существенности причиненного кредиторам вреда.

Такие критерии могут быть определены по аналогии в рамках сложившейся правоприменительной практики.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" указано, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

В абз. 3 п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Аналогичное разъяснение также дано в абз. 7 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", где сказано, что под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Цена, уплаченная Андреевым Д.В. за спорное помещение, не в 2 раза меньше, чем его рыночная стоимость, определенная экспертом (в этом случае заявитель был должен заплатить 97 140 702 рублей и менее, либо рыночная стоимость помещения составлять 246 000 000 рублей и более), а с различием цены сделки в 30% от определенной экспертом.

Принимая во внимание отсутствие иных оснований для признания сделки недействительной в соответствии с положениями Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, различие цены сделки и экспертной оценки не свидетельствует ни о причинении ущерба имущественным интересам кредиторов, ни о цели причинения подобного ущерба.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств для признания сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве недействительной.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований на основании ст.ст.10,168 ГК РФ.

Несогласие заявителей жалоб с оценкой фактических обстоятельств совершения сделки, данной судом первой инстанции, основанием для отмены судебного акта не является.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор, полагает, что все фактические обстоятельства спора установлены судом первой инстанции правильно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 по делу N А40-35533/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "РЕГИОНАЛЬНОЕ РАЗВИТИЕ", АО "МЕТРОБАНК"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова