Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 г. N 09АП-111/21 по делу N А40-65291/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2021 г. N Ф05-22699/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 апреля 2021 г.

Дело N А40-65291/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Чермашенцева Александра Ивановича на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 о признании недействительным Договор купли - продажи автомобиля N 01-11/17 от 25.12.2017 г., заключенный между АО "ЮЖУРАЛЖАСО" и Чермашенцевым Александром Ивановичем, по делу N А40-65291/18, принятое судьей Агеевой М. В, о признании несостоятельным (банкротом) АО "ЮЖУРАЛЖАСО"

при участии в судебном заседании:

от Чермашенцева А.И.- Ивлиев Н.А., дов. от 06.02.2020

от ГК АСВ- Романов Д.Е., дов. от 06.08.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 22.05.2018 в отношении страхового акционерного общества "ЮЖУРАЛЖАСО" (ОГРН: 1027402905485, ИНН: 7451032223) введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 95 от 02.06.2018.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника к ответчику Чермашенцеву Александру Ивановичу о признании сделки недействительной, а именно, договора купли-продажи автомобиля от 25.12.2017 г., заключенного между должником и Чермашенцевым А.И., также о применении последствий.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 суд признал недействительным Договор купли - продажи автомобиля N 01-11/17 от 25.12.2017, заключенный между АО "ЮЖУРАЛЖАСО" и Чермашенцевым Александром Ивановичем. Обязал Чермашенцева Александра Ивановича возвратить в конкурсную массу страхового акционерного общества "ЮЖУРАЛЖАСО" (ОГРН: 1027402905485, ИНН: 7451032223) транспортное средство - TOYOTA CAMRY; ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НОМЕРНОЙ ЗНАК Н909ВН174, год выпуска 2008, наименование (тип ТС) - ЛЕГКОВОЙ СЕДАН, цвет кузова серый, модель, номер двигателя 2AZH008317, VIN JTNBE40K903152596, ПТС серия 77 ТХ N 517779.

Не согласившись с вынесенным определением, Чермашенцев Александр Ивановича обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, а также отсутствие неравноценности при заключении договора купли-продажи автомобиля от 25.12.2017 г.

От АО "ЮЖУРАЛЖАСО" в лице КУ ГК АСВ в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность.

Представитель АО "ЮЖУРАЛЖАСО" в лице КУ ГК АСВ в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Чермашенцева А.И. в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 25.12.2017 г. между должником в лице генерального директора Беловой Т.В. и Чермашенцевым Александром Ивановичем (на момент заключения сделки являлся член ом совета директором должника, что подтверждено протоколом внеочередного общего собрания акционеров АО "Южуралжасо" от 17.11.2017 г. N 3 и директор подмосковного филиала, что подтверждено генеральной доверенностью N 107-Ю-17 от 18.07.2017) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 01-11/17, по условиям которого должник продает, а ответчик покупает транспортное средство - TOYOTA CAMRY; ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НОМЕРНОЙ ЗНАК Н909ВН174, год выпуска 2008, наименование (тип ТС) - ЛЕГКОВОЙ СЕДАН, цвет кузова серый, модель, номер двигателя 2AZH008317, VIN JTNBE40K903152596, ПТС серия 77 ТХ N 517779.

Стороны пришли к соглашению, что стоимость отчуждаемого имущества составляет 100 000 руб.

Согласно сведениям из органов МВД владельцем спорного транспортного средства в настоящее время является Чермашенцев А.И.

Конкурсный управляющий полагает, что стоимость имущества (авто) является существенно заниженной и оспаривает сделку (договор купли-продажи от 25.12.2017) на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве и по общим основаниям ст.ст. 10, 168, 174 ГК РФ.

Оспариваемая первая сделка совершена 25.12.2017, дело о банкротстве должника возбуждено Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2018, то есть в пределах описанного выше годичного срока.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных ч.1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Судебная коллегия соглашается с выводами Арбитражного суда города Москвы в силу следующих обстоятельств.

В соответствии ч с.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

С учетом разъяснений, данных в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Чермашенцевым А.И. 13.02.2020 в материалы дела были предоставлены следующие доказательства оплаты стоимости транспортного средства, приобретенного по оспариваемому Договору купли - продажи N 01-11/17 от 25.12.2017 г.:

1) квитанция к приходному кассовому ордеру N 21 от 25.12.2017 г. об уплате 100 000 руб..;

2) квитанция к приходному кассовому ордеру N 22 от 28.12.2017 г. об уплате 400 000 руб. с приложением дополнительного соглашения N 1 от 28.12.2017 г. к оспариваемому Договору

3) Дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства N 1 от 28.12.2017 г., в котором стороны внесли изменения в п. 3.1 оспариваемого Договора, изложив его в следующей редакции: "Продавец передает Покупателю в собственность принадлежащий Продавцу автомобиль по цене - 500 000 (Пятьсот тысяч) руб.".

В письменных объяснениях исх. N 2-124ю/2020 от 13.02.2020 конкурсный управляющий изложил свои доводы в отношении квитанции к приходному кассовому ордеру N 21 от 25.12.2017 г. об уплате 100 000 руб. и отметил, что она не может расцениваться в качестве надлежащего доказательства оплаты, поскольку квитанция:

- не соответствует требованиям законодательства РФ, устанавливающего порядок ведения кассовых операций (отсутствуют подписи бухгалтера и кассира);

- не соответствует используемому оформлению квитанций к приходным кассовым ордерам в АО "ЮЖУРАЛЖАСО" (на стр. 5 приведен подробный сравнительный анализ квитанций);

- не соответствует нумерации, используемой в Страховой организации.

В письменных пояснениях N 2-301Ю/2020 от 08.06.2020 конкурсный управляющий изложил доводы в отношении квитанций к приходно-кассовым ордерам об уплате 100 000 и 400 000 рублей и отметил, что они не могут расцениваться в качестве надлежащего доказательства оплаты, поскольку предоставленные Чермашенцевым А.И. квитанции к приходным кассовым ордерам:

- N 21 от 25.12.2017 г. не содержит подписей, N 22 от 28.12.2017 г. подписана неуполномоченным лицом; подписи Юдиной И.В., совершенные на строках для подписей главного бухгалтера и кассира не соответствуют подписям Юдиной И.В., совершенных ей на трудовом договоре N 229 от 02.10.2017 г. и должностной инструкции;

- имеют признаки безденежности, т.к. не содержат надлежащие подписи бухгалтерского и кассового работника Страховой организации;

- существенно различаются по оформлению от квитанций Страховой организации;

- нумерация квитанций не соответствует используемой нумерации в Страховой организации;

- отсутствуют в оригиналах кассовых документов Страховой организации.

На основании изложенного, суд согласился с выводами конкурсного управляющего и отметил, что предоставленными квитанциями к приходным кассовым ордерам не подтверждается факт внесения Чермашенцевым А.И. денежных средств в кассу страховой организации по оспариваемому Договору, что свидетельствует о его безвозмездности.

На момент совершения сделки в отношении должника уже были выданы предписания Банком России, выданные на основании ухудшения финансовых показателей, а именно, на 30.09.2017 г. размер обязательств АО "Южуралжасо" превышал размер капитала на 377 869 тыс. руб. С 30.09.2017 по 30.12.2017 г. совокупный финансовый доход снизился на 52 756 тыс. руб.

По смыслу ст. 19 Закона о банкротстве Чермашенцев А.И. относится к заинтересованным лицам должника, поскольку являлся членом совета директором должника, что подтверждено протоколом внеочередного общего собрания акционеров АО "Южуралжасо" от 17.11.2017 г. N 3 и директором Подмосковного филиала, что подтверждено генеральной доверенностью N 107-Ю-17 от 18.07.2017

Чермашенцев А.И. в своем отзыве от 28.11.2019 указывал, что автомобиль им был приобретен за 100 000 рублей. На дополнительное соглашение об увеличении цены и квитанцию о доплате 400 000 рублей ответчик в первоначально представленном отзыве не ссылался.

05.12.2019 вместе с письменными пояснениями конкурсного управляющего должника суд первой инстанции приобщил к материалам дела отчет N 2293.09.2019 по определению рыночной стоимости транспортного средства TOYOTA CAMRY, согласно которому рыночная цена автомобиля составила 547 000 рублей.

Судом установлено, что отчет об оценке составлен в полном соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", следовательно, определенная им цена объекта оценки признается достоверной и рекомендованной для совершения сделки.

При этом указанный отчет ответчиком документально не оспорен, правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного имущества ответчик не воспользовался.

31.01.2020 ответчик Чермашенцев А.И. подготовил новые письменные пояснения, где сослался на новые доказательства, а именно на дополнительное соглашение об увеличении цены и квитанцию о доплате 400 000 рублей, и ходатайствует об их приобщении к материалам дела.

Оценивая критически дополнительные доказательства со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении спора ответчик злоупотребляет правами, предоставленными ему, и меняет показания в зависимости от того, какие сведения известны суду, а также предоставляет в дело заведомо недостоверные данные с целью причинить вред имущественным интересам страховой организации.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств равноценной оплаты со стороны ответчика, являвшегося заинтересованным лицом по отношению к должнику, при приобретении спорного ТС, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемую сделку недействительной по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ и п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также наличие злоупотребления со стороны контрагента должника по сделке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка.

О пропуске срока исковой давности ответчик при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции не заявлял.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В материалы дела представлен ответ ГИБДД УМВД России по городу Владимиру от 30.01.2019, которым конкурсному управляющему была предоставлена копия оспариваемого договора купли-продажи автомобиля.

Указанный ответ поступил в адрес конкурсного управляющего 06.02.2019, в связи с чем, срок исковой давности для оспаривания сделки начал исчисляться с 06.02.2019.

Заявление об оспаривании сделки было подано в суд 28.06.2019, таким образом, срок исковой давности конкурсным управляющим должника не пропущен.

Оснований для оспаривания договора купли - продажи автомобиля N 01-11/17 от 25.12.2017 по ст. 174 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия не усматривает, что не привело к принятию неправильного судебного акта

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 по делу N А40-65291/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чермашенцева Александра Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова