Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 г. N 10АП-4888/21 по делу N А41-52201/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2021 г. N Ф05-4185/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 апреля 2021 г.

Дело N А41-52201/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Росспецизделие" - Волкова И.А., представитель по доверенности от 23.06.2020;

от Корнеева А.Н. - Клочков А.А., представитель по нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 4408545 от 29.04.2020, зарегистрированной в реестре за N 50/103-н/50- 2020-3-717;

от ИП Башкова М.В. - Карнаух В.П., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 5799719 от 12.01.2021, зарегистрированной в реестре за N 77/105-н/77- 2021-3-19;

от конкурсного управляющего Ишутина В.Ю. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от СРО "Гильдия арбитражных управляющих" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИП Башкова Михаила Владимировича и Корнеева Анатолия Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2021 года по делу N А41-52201/18 о несостоятельности (банкротстве) АО "Прибор-Контроль" (ИНН 50300119382, ОГРН 1025003747603), по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2020 АО "ПриборКонтроль" (ОГРН 1025003747603, ИНН 50300119382) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коршунович Роман Петрович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2020 Коршунович Р.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

По результатам разрешения вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника новым конкурсным управляющим определением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2021 года утвержден Ишутин Владимир Юрьевич, член СРО "Гильдия арбитражных управляющих".

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Башков Михаил Владимирович и Корнеев Анатолий Николаевич подали апелляционные жалобы, в которых ставят вопрос о его отмене.

В суд апелляционной инстанции от кредитора ООО "Росспецизделие" поступили письменные возражения, в которых кредитор просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представители ИП Башкова М.В. и Корнеева А.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Росспецизделие" возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей конкурсного управляющего Ишутина В.Ю. и СРО "Гильдия арбитражных управляющих", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 6 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней.

В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Из анализа указанной нормы права следует, что при освобождении управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей, кандидатура нового управляющего представляется в суд:

- собранием кредиторов должника в течение 10 дней после освобождения предыдущего управляющего,

- избранной саморегулируемой организацией - в течение 14 дней с момента получения соответствующего определения,

- заинтересованными лицами - в течение 30 дней, на которые суд обязан отложить рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего при непоступлении соответствующих документов от собрания кредиторов должника или саморегулируемой организации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, суд освободил арбитражного управляющего Коршуновича Романа Петровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника АО "Прибор-Контроль", назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего на 20 августа 2020 года.

Этим же определением суд обязал Союз СРО "Гильдия арбитражных управляющих" представить сведения на кандидатуру арбитражного управляющего, либо сведения об отказе членов СРО участвовать в качестве арбитражных управляющих по настоящему делу.

Как было установлено ранее судами первой и апелляционной инстанций, по состоянию на 18.06.2020 года новая кандидатура конкурсного управляющего АО "Прибор-Контроль" не предложена саморегулируемой организацией, членом которой является Коршунович Р.П. (в дело поступило письмо, согласно которому саморегулируемая организация не может предложить кого-либо из ее членов для утверждения в деле N А41-52201/18).

По состоянию на 18.06.2020 конкурсный управляющий также не избран собранием кредиторов.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости утверждения конкурсным управляющим должником арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации, предложенной заявителем по делу - ООО "Росспецизделие", а именно - Союз СРО "Гильдия арбитражных управляющих", в связи с чем обязал данную саморегулируемую организацию представить сведения по кандидатуре арбитражного управляющего.

В материалы дела СРО "Гильдия арбитражных управляющих" представлена кандидатура Ишутина В.Ю. и информация о соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции утвердил Ишутина В.Ю. конкурсным управляющим должника.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ИП Башкова Михаила Владимировича и Корнеева Анатолия Николаевича, о необходимости утверждения конкурсного управляющего, имеющего допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2018 принято к производству заявление ООО "Росспецизделие" о признании ООО "Прибор-Контроль" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда 18.10.2018 в отношении ООО "Прибор-Контроль" ыла введена процедуру банкротства - наблюдение. Утвержден временным управляющим Кузнецов Д.Н.

Кузнецов Д.И. определением от 30.11.2018 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2019 временным управляющим утвержден Гатитулин Эмиль Баритович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2020 года АО "Прибор-Контроль" признано банкротом, введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Коршунович Роман Петрович.

Ни в ходе процедуры наблюдения, и в процедуре конкурсного производства должник не заявлял о наличии у него документов, составляющих государственную тайну.

Ранее утвержденные судом арбитражные управляющие (Кузнецов Д.Н., Гатитулин Э.Б., Коршунович Р.П.) документов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, не обнаружили.

Никаких документов, содержащих охраняемые сведения, составляющие государственную тайну, после возбуждения процедуры банкротства в распоряжении должника не имеется.

Прежний конкурсный управляющий Коршунович Р.П. по акту от 28.12.2020 года передал конкурсному управляющему Ишугину В.Ю. документы АО "Прибор-Контроль".

В переданных документах отсутствуют документы, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, в том числе, сведения, связанные с исполнением сделки, на реализацию которой должнику выдавалась Лицензия N 0086031 от 14.09.2015 г.

Письмо Минобороны РФ от 16.11.2020 N 235/3/2/14211, представленное в материалы дела, не может свидетельствовать о необходимости утверждения конкурсного управляющего, имеющего допуск к государственной тайне, поскольку к нему не приложено каких-либо доказательств работы АО "Прибор-Контроль" с охраняемыми сведениями с момента возбуждения процедуры банкротства и на момент утверждения конкурсным управляющим Ишутина В.Ю.

Доказательствами необходимости утверждения такого управляющего могут являться только факты работы АО "Прибор-Контроль" со сведениями, составляющими государственную тайну.

Таких доказательств и сведений в материалы дела не представлено.

Судом приняты во внимание также письменные пояснения Управления ФСБ России по Москве и Московской области (т. 4, л.д. 38, 39), согласно которым должник ранее имел лицензию на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, однако в настоящее время сведений, составляющих государственную тайну, у общества не имеется, документы, составляющие государственную тайну, были уничтожены.

Также в материалах дела имеется письмо ФСБ России от 17.11.2020, в котором указано, что секретная документация ОАО "ПриборКонтроль" уничтожена в установленном порядке (т.4, л.д. 43).

Доводы апелляционных жалоб ИП Башкова Михаила Владимировича и Корнеева Анатолия Николаевича о необходимости утверждения конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации МСОПАУ - Плахеева М.В., поскольку данную кандидатуру представила саморегулируемая организация, членом которой являлся предыдущий конкурсный управляющий АО "Прибор-Контроль" (Коршунович Р.П.), также не принимаются арбитражным апелляционным судом.

Десятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 06.10.2020 указал, что поскольку СРО, членом которого является Коршунович Р.П., отказалась представить кандидатуру нового арбитражного управляющего и сообщила об этом суду до 18.06.2020, собрание кредиторов не выбрало кандидатуру СРО или арбитражного управляющего 15.06.2020, установленный пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве порядок утверждения нового конкурсного управляющего не был нарушен судом первой инстанции.

В рамках настоящего обособленного спора кредиторами были представлены протокол собрания кредиторов от 27.10.2020, подписанный Башковым М.В. и Паршиным С.В., согласно которому решение по выбору СРО не принято, а также протокол собрания кредиторов от 28.10.2020 с актом фиксации результатов голосования от 27.10.2020, подписанные представителями ООО "ВИЦ" и ООО "Росспецизделие", согласно которому по результатам голосования большинством голосов конкурсных кредиторов в качестве кандидатуры СРО была выбрана кандидатура СРО - Союз "Гильдия арбитражных управляющих".

На основании изложенного, учитывая вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявитель по делу о банкротстве (ООО "Росспецизделие") реализовал свое право на подачу ходатайства при наличии установленных судом оснований для этого и в пределах установленных Законом о банкротстве сроков (заявление об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего АО "Прибор-Контроль" из числа членов Союза СРО "Гильдия арбитражных управляющих" было подано ООО "Росспецизделие" в суд 23.06.2020), при этом, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости утверждения конкурсным управляющим должника кандидатуры из числа членов СРО "Гильдия арбитражных управляющих".

В материалы дела СРО "Гильдия арбитражных управляющих" представлена кандидатура Ишутина В.Ю. для утверждения конкурсным управляющим должника и информация о ее соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Помимо этого, арбитражным апелляционным судом учтено, что при разрешении обособленных сопоров в деле о банкротстве АО "Прибор-Контроль" установлен факт аффилированности ИП Башкова М.В. и Корнеева А.Н.

Согласно п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих осуществляется кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Законодатель, дополняя ст. 37 Закона о банкротстве пунктом 5, установил, что при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется: арбитражный управляющий выбирается конкурсным кредитором - заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим должником - случайным образом.

Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, т.е. на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, прежде всего, будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

В дальнейшем решение о выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) принимается собранием кредиторов (абзац шестой п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве).

Поскольку, по общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Согласно п.2 ст. 126 и п.1 ст. 129 Закона о банкротстве после признания должника банкротом прекращаются полномочия акционеров по избранию руководителя должника и полномочия по выбору нового руководителя - конкурсного управляющего переходят к компетенции собрания кредиторов.

Поскольку Корнеев А.Н. и ИП Башков М.В. являются аффилированными лицами, что установлено вступившими в законную силу судебными актами, их голоса не могут учитываться при избрании кандидатуры конкурсного управляющего должником.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что утверждению подлежит конкурсный управляющий, документы на которого были представлены суду СРО, предложенной заявителем по делу о банкротстве (ООО "Росспецизделие").

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2021 года по делу N А41-52201/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина