Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 г. N 09АП-10601/21 по делу N А40-34886/2018

г. Москва

13 апреля 2021 г.

Дело N А40-34886/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного кредитора ООО "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021

по делу N А40-34886/18, вынесенное судьей Г.А. Амбадыковой, об отказе в удовлетворении заявления ООО "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о банкротстве ООО "Петроком",

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 в отношении ООО "Петроком" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сохен Алексей Юрьевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 202 от 02.11.2019.

Определением от 10.08.2020 требование ООО "Промтех" признано обоснованным и включено в третью очередь реестр требований кредиторов должника требование ООО "Петроком" в размере 38 500 208, 10 руб. - основной долг. В остальной части производство по заявлению ООО "ПромТех" прекращено.

В Арбитражный суд г. Москвы 28.08.2020 в электронном виде поступило заявление ООО "БМУ ГЭМ" о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 в удовлетворении заявления ООО "БМУ ГЭМ" о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ООО "БМУ ГЭМ" не согласилось с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление о пересмотре вступившего в законную силу определения суда по новым обстоятельствам удовлетворить, указав на неправильное применение судом норм процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда.

10.08.2020 Арбитражным судом города Москвы по настоящему делу вынесено определение, которым признано обоснованным и включено в третью очередь реестр требований кредиторов должника требование ООО "Петроком" в размере 38 500 208, 10 руб. - основной долг. В остальной части производство по заявлению ООО "ПромТех" прекращено.

В обоснование заявления ТСЖ ООО "БМУ ГЭМ" ссылается на то, что судебный акт подлежит пересмотру в связи с открывшимися обстоятельствами, а именно - аффилированности заявителя и должника, которые, по мнению ООО "БМУ ГЭМ", были скрыты сторонами. Заявитель ссылается на то, что при вынесении оспариваемого судебного акта не были исследованы обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель основывает свои требования и приводит доводы на основании анализа судебных актов за период 2016-2019 года, выписок из ЕГРЮЛ, а также сведений из информационных баз и публикаций в средствам массовой информации, все приведенные материалы находятся в открытом доступе, доказательств невозможности получения перечисленных материалов в заявлении не приводится.

Пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом случае ссылки заявителя на обстоятельства, приводимые в качестве вновь открывшихся, не отвечает требованиям пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на письмо МИФНС N 11 от 27.03.2020 не состоятельна, поскольку информация изложенная в письме не изменяет, не устанавливает и не опровергает информацию, которая могла бы быть получена заявителем путем анализа материалов, приложенных к заявлению.

Доводы ООО "БМУ ГЭМ", изложенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020, сводятся к представлению новых доказательств и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 оставлено без изменения. Данным постановлением суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы об аффилированности должника и кредитора за необоснованностью и признал их не подтвержденными надлежащими и достаточными доказательствами. Доказательств аффилированности первоначального кредитора, выполнявшего работы по договору, также не представлено.

Судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2021 по делу N А40-34886/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Юркова

Судьи

М.С.Сафронова