Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 г. N 11АП-3712/21 по делу N А49-10657/2013

г. Самара

14 апреля 2021 г.

Дело N А49-10657/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.

при участии:

от конкурсного управляющего - представитель Сергиенко Р.И., по доверенности от 01.02.2021,

от иных лиц - не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гапоновой Л.М. на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2021 по жалобе ООО "Голд Агро" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Лунинский комбикормовый завод" Гапоновой Л.М.

в рамках дела N А49-10657/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лунинский комбикормовый завод", ОГРН 1025800857719, ИНН 58210001.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Пензенской области от 15.12.2014 ООО "Лунинский комбикормовый завод" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шумский В.С.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.10.2016 Шумский Владимир Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Сергиенко Руслан Иванович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2017 Сергиенко Руслан Иванович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Собранию кредиторов предложено принять решение о выборе иного конкурсного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Гапонова Людмила Михайловна, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

24.04.2020 в арбитражный суд обратилось ООО "Голд Агро" с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Гапоновой Л.М.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.05.2020 жалоба конкурсного кредитора принята к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих"; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области; общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АК Барс Страхование".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2021 жалоба ООО "Голд Агро" на бездействие конкурсного управляющего Гапоновой Л.М. удовлетворена. Признано несоответствующим закону бездействие конкурсного управляющего Гапоновой Л.М., выразившееся в неоплате ООО "Голд Агро" задолженности по договору аренды в сумме 1 122 344 рубля 06 копеек. Определена очередность удовлетворения требований ООО "Голд Агро" в сумме 1 122 344 рубля 06 копеек в составе пятой очереди текущих платежей ООО "Лунинский комбикормовый завод".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Гапонова Л.М. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.04.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Гапоновой Л.М. доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

ООО "Голд Агро" представило отзыв на апелляционную жалобы, а также возражения на дополнения к жалобе, просило определение суда первой инстанции оставить без изменений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих. Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Арбитражный суд отмечает, что обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц. Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, заявитель передал должнику после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в аренду по договору аренды от 17 марта 2015 N 2989 специальное пассажирское транспортное средство ГАЗ-32213, 2012 года выпуска, цвет: белый.

Размер арендной платы составил 20 000 рублей 00 копеек в месяц (пункт 6.1. договора) и подлежит оплате ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца, за который производится ее оплата (пункт 6.2 договора).

Поскольку задолженность по оплате арендованного имущества за период с 17.03.2015 по 19.11.2019 составила 1 122 344 рубля 06 копеек и не была погашена должником, заявитель обратился с исковым заявлением в арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 по делу N А40-64129/2020-28-460, вступившим в законную силу, с должника в пользу заявителя взыскана задолженность по договору аренды за период с 17.03.2015 по 19.11.2019 в сумме 1 122 344 рубля 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 225 892 рубля 91 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России за период с 07.04.2020 до момента фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 166 рублей 00 копеек.

Считая, что его права нарушены отсутствием погашения указанной задолженности, заявитель обратился в Арбитражный суд Пензенской области с настоящей жалобой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходит из следующего.

Как следует из положений статьи 134 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60), в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности удовлетворения требований данного кредитора.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы положениями пунктов 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам: - в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; - во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; - в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; - в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); - в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Внутри одной очереди требования исполняются в хронологическом порядке, то есть в порядке календарной очередности.

Как следует из отчета конкурсного управляющего должником об использовании денежных средств от 18.09.2020, конкурсным управляющим должником в период наличия задолженности перед заявителем оплачивались платежи одной очереди с платежами заявителя, в частности:

18.10.2016 - 1 635 рублей 00 копеек оплата ИП Черниковой Ю.С. за канцтовары;

18.10.2016 - 5 235 рублей 00 копеек ООО "Шаровая" за подшипники;

18.10.2016 - 41 087 рублей 22 копейки оплата ООО "АгроЦентрЗахарово" за масла и фильтры для погрузчика;

24.10.2016 - 17 560 рублей 00 копеек оплата ИП Липатов С.Е. за ремонтные работы по автомашине;

24.10.2016 - 19 095 рублей 00 копеек оплата ИП Курмаева Т.Е. за запчасти для автомобиля;

23.08.2018 - 30 000 рублей 00 копеек оплата ООО "РН-Карт-Пенза" за бензин;

29.08.2018 - 38 707 рублей 48 копеек оплата ООО "АгроЦентрЗахарово" за запчасти для погрузчика;

07.09.2018 - 80 660 рублей 25 копеек оплата ООО ПКФ "Техносфера" за вентилятор для СПО-100;

07.09.2018 - 106 200 рублей 00 копеек оплата ООО "АгроЦентрЗахарово" за сервисное обслуживание погрузчика;

17.09.2018 - 147 226 рублей 41 копейка оплата ООО "АгроЦентрЗахарово" за запчасти для погрузчика.

28.12.2018 - 106 200 рублей 00 копеек ООО "Маслозавод "Пензенский" за аренду имущества суш. Участок Б1-15 за октябрь - декабрь 18.

29.12.2018 - 3 127 582 рубля 60 копеек ООО "АГРОЭКОПЕНЗА" за аренду техники.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что конкурсным управляющим допущено нарушение порядка календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

С учетом пункта 3 статьи 35 Закона о банкротстве при рассмотрении заявлений кредиторов по текущим платежам надлежит учитывать, что конкурсный управляющий обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Таким образом, арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, обеспечивает погашение соответствующих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения. Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий по мере возникновения текущих платежей обязан предъявлять в банк платежные поручения для исполнения текущих обязательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в ст. 1102 ГК РФ не указано, в какой момент возникает обязательство по возврату неосновательного обогащения, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку в п. 2 ст. 314 ГК РФ указано, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежное 3 обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, правила п. 2 ст. 314 ГК РФ к обязательствам из неосновательного обогащения применению не подлежат, так как в силу прямого указания закона обязанность вернуть неосновательное обогащение возникает с момента его получения, а не с момента получения требования от кредитора. Отдельное указание в судебном акте на момент возникновения соответствующего кондикционного обязательства не требуется, так как этот момент определяется исходя из положений ст. 1102 ГК РФ. Также обращаем внимание на п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Таким образом, обязанность вернуть неосновательное обогащение возникает не со дня получения требования от кредитора, а с момента получения неосновательного обогащения, которое в любом случае подлежит возврату не позднее момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии с его стороны нарушений порядка очередности погашения требований текущих кредиторов опровергается вышеизложенным. Следует отметить, что часть совершенных им платеже явно свидетельствует о нарушении очередность поскольку он погашал задолженность, которая возникла в один период с долгом перед заявителем, а также позже (погашение 29.12.2018 г. - 3 127 582,60 рублей - ООО "АГРОЭКОПЕНЗА" за аренду техники; 28.12.2018 г. - 106 200 рублей - ООО Маслозавод "Пензенский" за аренду имущества суш. участок Б1-15 за окт-декабрь 18 г)

Довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности для обращения с жалобой на действия конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции признает также несостоятельным, поскольку срок не пропущен, так как ООО "Голд Агро" своевременно обратилось за защитой своих прав в Арбитражный суд города Москвы, которым вынесено решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 по делу N А40-64129/20-28-460, которое вступило в законную силу и подлежит исполнению, при этом установлены обстоятельства свидетельствующие о погашении требований кредиторов по текущим обязательствам с нарушением очередности по декабрь 2018 года включительно.

В абз. 9 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" указано, что при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд".

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2021 по делу N А49-10657/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн