Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 13АП-42211/23 по делу N А56-61793/2021

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2024 г.

Дело N А56-61793/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Клекачевым Н.С.,

при участии до перерыва:

Мартынова Д.А. лично, по паспорту (генеральный директор ООО "Юрси"),

от ООО "ТД "Линнафрост": Третьяков Д.С. по доверенности от 10.01.2024,

после перерыва:

от ООО "Юрси": Громов Р.В. по доверенности от 08.11.2023,

от ООО "ТД "Линнафрост": Ляпунова Е.В. по доверенности от 10.01.2024,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42211/2023) ООО "Юрси" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 по делу N А56-61793/2021 (судья Даценко А.С.) о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД "Линнафрост",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 09.07.2021 от ООО "ЭЗМ" поступило заявление о признании ООО "ТД "Линнафрост" (ОГРН 1147847399314, ИНН 7802877399) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 14.07.2021 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда первой инстанции от 25.10.2021, резолютивная часть которого объявлена 19.10.2021, ООО "ТД "Линнафрост" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Колмогоров Алексей Николаевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 199(7161) от 30.10.2021.

Определением суда первой инстанции от 30.10.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД "Линнафрост" прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Юрси" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. В обоснование указывает, что в рамках дела о банкротстве имеется нерассмотренное требование кредитора, которое возникло в связи с оспариваем сделки должника и применения последствий ее недействительности, при этом платежеспособность должника в результате погашения требований иных кредиторов не восстановлена, следовательно, прекращение производства в настоящее время нарушает законные интересы ООО "Юрси".

От ООО "ТД "Линнафрост" поступил отзыв и дополнения к нему, в которых должник просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании 17.01.2024 генеральный директор ООО "Юрси" Мартынов Д.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ТД "Линнафрост" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 31.01.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Лица, участвующие в судебном заседании после перерыва, поддержали ранее изложенные позиции.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 27.07.2023 удовлетворено заявление ООО "Брискли" о намерении погасить требования всех реестровых кредиторов ООО "ТД "Линнафрост" в размере 7 819 314,46 руб.

Определением суда первой инстанции от 05.10.2023 в порядке процессуального правопреемства произведена замена в реестре требований кредиторов ООО "ТД "Линнафрост" кредитора ООО "ЭЗМ" на кредитора ООО "Брискли" по требованию в размере 553 587,96 руб. и кредитора ООО "Рубикон" на кредитора ООО "Брискли" по требованию в размере 65 777,49 руб.; принят отказ ООО "Брискли" от требований к ООО "ТД "Линнафрост" в размере 619 365,45 руб., исключенных из реестра требований кредиторов ООО "ТД "Линнафрост"; признаны удовлетворенными требования всех остальных конкурсных кредиторов ООО "ТД "Линнафрост" в размере 7 199 949,01 руб. со стороны ООО "Брискли". Кроме того, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего.

06.10.2023 от конкурсного управляющего в суд первой инстанции поступил отчет о своей деятельности и ходе проведения процедуры конкурсного производства, а также реестр требований кредиторов, в соответствии с которым оставшиеся после погашения ООО "Брискли" требований кредиторов обязательства должника второй очереди погашены 06.09.2023.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что требования всех кредиторов, заявленные в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срок, погашены.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 11 статьи 113 Закона о банкротстве, по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как разъяснено в абзацах 4 и 5 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве).

В приведенных разъяснениях также указано, что по общему правилу правовое значение для прекращения производства по делу о несостоятельности имеют те требования кредиторов, которые включены в реестр требований кредиторов. Оценка возможности должника расплатиться по всем своим обязательствам производится в случае отсутствия отказа от требований тех кредиторов, срок исполнения обязательств перед которым не наступил, но требования которых включены в реестр требований кредиторов. То есть оценка финансового состояния должника и возможности восстановления его платежеспособности производится при наличии возражений относительно прекращения производства по делу о несостоятельности кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражения.

Из материалов дела следует, что ООО "Брискли", погасив требования кредиторов в реестре, желает наступления правовых последствий в соответствии с ранее поданным и удовлетворенным заявлением о намерении погасить требования кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, т.е. прекращения производства по делу о банкротстве.

Поскольку реестр требований кредиторов на момент прекращения процедуры был полностью погашен, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве.

То обстоятельство, что на момент прекращения производства по делу о несостоятельности ООО "ТД "Линнафрост" в реестр было заявлено требование ООО "Юрси", не могло послужить основанием для вывода о наличии оснований для дальнейшего рассмотрения банкротного дела, поскольку оно было предъявлено после погашения всех требований конкурсных кредиторов.

При этом из разъяснений абзаца 5 пункта 11 постановления N 35 следует, что для прекращения производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Наличие непогашенных текущих требований, равно как и неудовлетворенных требований кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов должника, не препятствует прекращению производства по делу по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, и не нарушает права данных лиц, поскольку они вправе при наличии подтвержденной надлежащими доказательствами задолженности предъявить свои требования к обществу при наличии к тому законных оснований.

Таким образом, непогашение требований, не включенных в реестр, не является препятствием к прекращению производства по делу о банкротстве при установлении факта полного погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр.

Прекращение производства по делу о банкротстве должника не лишает кредиторов принимать предусмотренные законом меры по взысканию с должника задолженности при наличии к тому законных оснований.

При прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве применяются разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 11 Постановления N 35, из которых следует, что должно быть установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития будет способен расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам.

В указанной части судебная коллегия принимает во внимание, что должник не ликвидирован, продолжает действовать в качестве юридического лица. При этом ни конкурсным управляющим, ни ООО "Юрси" не представлены документы, подтверждающие невозможность возобновления хозяйственной деятельности должника.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что должник не ликвидирован и продолжает действовать в качестве юридического лица, суд приходит к выводу о наличии у кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Линнафрост", возможности реализовать свои права на взыскание задолженности вне рамок дела о банкротстве.

Более того, согласно пояснениям должника, не опровергнутых в надлежащем порядке со стороны ООО "Юрси", ООО "Торговый дом Линнафрост" обладает активами, за счет которых возможно погашение всех требований, в частности, имеет право требования на общую сумму 3 827 179,94 руб. (без учета процентов за пользование чужими денежными средствами, которые продолжают начисляться согласно судебным актам) к следующим должникам:

1. ООО "Юрси" (апеллянту по настоящему делу) на сумму 2 137 259,46 руб., а также требования по процентам, которые продолжают начисляться на сумму 1 924 247,86 руб. с 09.02.2023 по ключевой ставке РФ, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами: решением арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2023, постановлением тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу N А56-13663/2023.

2. Мартынову Денису Александровичу, который также является генеральным директором ООО "Юрси", на сумму 598 067 руб., что подтверждается постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по обособленному спору N А56-61793/2021/сд.З.

3. Мартынову Денису Александровичу на сумму 1091853,48 руб., что подтверждается постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по обособленному спору А56-61793/2021/сд.7.

Таким образом, ООО "Юрси", как и его генеральный директор, указывая на наличие долга должника перед ним, имеют встречные обязательства перед должником по исполнению взысканной судебными актами задолженности, наличие которых может быть предметом соответствующих переговоров соответствующих лиц, в том числе по вопросу проведения зачета взаимных требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом погашения задолженности перед кредиторами, чьи требования включены в реестр, на дату прекращения производства по делу о банкротстве должника, что наличие неудовлетворенных требований кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов должника, не препятствует прекращению производства по делу по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В суд не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов кредиторов, требования которых на дату рассмотрения настоящего заявления не включены в реестр, прекращением производства по делу о банкротстве должника. При этом кредиторы, в случае наличия у должника неисполненных обязательств перед ними, не лишены возможности обратиться с соответствующими требованиями к должнику в установленном порядке, в том числе, инициировать процедуру его несостоятельности в случае наличия такого рода оснований. Прекращение текущей процедуры банкротства этому не препятствует.

Между тем, погашение требований кредиторов должника третьим лицом не влечет уменьшения имущественной массы должника, следовательно, не может быть расценено как влекущее причинение вреда иным кредитора должника. При таких обстоятельствах, оснований для квалификации действий третьего лица как злоупотребления правом не имеется.

Суд апелляционной инстанции дополнительно обращает внимание, что экономические мотивы третьего лица при погашении требований кредиторов в порядке статей 113 и 125 Закона о банкротстве сами по себе не влияют на обоснованность и правомерность такого заявления. Учитывая, что последствием удовлетворения требований кредиторов является прекращение производства по делу о банкротстве, следует признать, что именно в этом и состоит стремление третьих лиц, прибегнувших к механизму, закрепленному в данных статьях. Целесообразность данных действий с точки зрения собственной выгоды третьего лица (то есть экономические мотивы) не имеет определяющего значения исходя из законодательного толкования и правоприменительной практики.

Учитывая, что действия по погашению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, направленные на прекращение производства по настоящему делу о банкротстве, не нарушают прав иных лиц, какие-либо злоупотребления в действиях должника не установлены, основания для отказа в прекращении производства по настоящему делу о банкротстве в данном случае отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 по делу N А56-61793/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В. Сотов