Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 г. N 09АП-76215/20 по делу N А40-101076/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2021 г. N Ф05-23072/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 апреля 2021 г.

Дело N А40-101076/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Комарова А.А., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРАНСЛОГИСТИК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2020

по делу N А40-101076/19, вынесенное судьей Сулиевой Д.В.,

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 15.11.2018 транспортного средства марки Мерседес Бенц S500 4MATIC (VIN WDD2229851A215238, 2015 года выпуска, СТС 7748 656173), применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВЕКТОР"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ВЕКТОР": Баранчугов И.А., по дов. от 03.11.2020,

от ООО "ТРАНСЛОГИСТИК": Рябинина М.В., по дов. от 10.09.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 заявление ПАО Банк ВТБ о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВЕКТОР" принято к производству, возбуждено дело.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 04.03.2020) ООО "ВЕКТОР" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лаптев Алексей Евгеньевич (ИНН 253809975035, адрес для направления корреспонденции: 115162, г. Москва, а/я 27), член НП АУ СРО "Развитие".

28.07.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего к ООО "ТРАНСЛОГИСТИК" о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 15.11.2018 транспортного средства марки Мерседес Бенц S500 4MATIC (VIN WDD2229851A215238, 2015 года выпуска, СТС 7748 656173) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Этсетера"; признан недействительным договор купли-продажи от 15.11.2018 транспортного средства марки Мерседес Бенц S500 4MATIC (VIN WDD2229851A215238, 2015 года выпуска, СТС 7748 656173), применены последствия недействительности сделки, на ООО "ТРАНСЛОГИСТИК" возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство марки Мерседес Бенц S500 4MATIC (VIN WDD2229851A215238, 2015 года выпуска, СТС 7748 656173).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТРАНСЛОГИСТИК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в удовлетворении отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, в материалы дела представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15.11.2018 между должником (продавец) в лице генерального директора Еприкяна Е.А.и ООО "ТРАНСЛОГИСТИК" (покупатель) в лице генерального директора Лучникова К.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Мерседес Бенц S500 4MATIC (VIN WDD2229851A215238, 2015 года выпуска) стоимостью 5 800 000 рублей с условием оплаты до 30.08.2019. 15.11.2018 между сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля.

Конкурсный управляющий обратился в суд с иском о признании сделки недействительной, в обоснование ссылаясь на заключение сделки в отсутствие встречного исполнения и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов при наличии неисполненных на дату совершения сделки кредитных обязательств перед кредиторами, при том, что ответчик, будучи заинтересованным по отношению к должнику лицом, знал о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки. В качестве правового основания для оспаривания сделки конкурсный управляющий указывает пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание время возбуждения дела (25.04.2019), суд первой инстанции правомерно отнес сделку (15.11.2018) к подозрительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" судам даны следующие разъяснения: поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам, в результате совершения сделки причинен вред кредиторам, другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника, лежит на арбитражном управляющем.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена с заинтересованным лицом с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, имея неисполненные обязательства перед: ПАО МАБ "Темпбанк" (по кредитному договору N 145 от 19.07.2016, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредитную линию на срок до 18.07.2017 с лимитом выдачи 60 000 000 руб., задолженность 78 310 543, 70 руб.; ИФНС N 17 по городу Москве (2 628 429, 33 руб., из которых 2 461 590, 84 руб. - основной долг по НДС, 146 220, 49 руб. - пени по НДС, 20 618 руб. штрафные санкции, задолженность образовалась на основании налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации за периоды: 4 квартал 2017 года, 1 квартал 2018,2 квартал 2018 года, 3 квартал 2018 года, 1 квартал 2019 года; по транспортному налогу с организаций за период 2018 года, а также на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 13-14/2569 от 16.08.2019, вынесенного по результатам проведенной камеральной налоговой проверки за 1 квартал 2019 года; АО "Тройка-Д Банк" (287 346 261, 10 руб., из которых 240 000 000 руб. -основной долг, 10 428 493, 15 руб. - просроченные проценты, 36 000 000 руб. - пени на сумму просроченного долга, 917 767, 95 руб. - пени.).

Требования перед указанными лицами не были погашены и впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Также, судом первой инстанции учтен финансовый анализа должника, согласно которого рентабельности активов: нормативное значение данного коэффициента обычно считается не менее 15-20%, однако в анализируемый период 2017-2019 год отмечается крайне низкий уровень прибыли и по итогу 2018 года стремится к нулю; нормы чистой прибыли: как показывают результаты анализа по итогу 2018 года нормы чистой прибыли значительно ниже нормативной величины.

Материалами дела подтверждено, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение размера имущества должника, утрачена возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку денежные средства ответчиком не перечислены на расчетный счет должника. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции учтено обстоятельство того, что ООО "Вектор" и ООО "Транслогистик" фактически аффилированы по признаку вхождения в одну группу компаний - ГК "Пивдом", с учетом судебных актов принятых в рамках дела N А40-168340/2019, дела N А40-101087/2019 (постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2020 N Ф05-15226/2020 по делу N А40-101087/2019).

Применение к аффилированным лицам наиболее высокого стандарта доказывания собственных доводов обусловлено общностью их экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника независимых кредиторов, что предопределяет значительную вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи либо не отражающих истинное существо обязательства, достоверность которых иным лицам, вовлеченным в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.

Однако, как следует из материалов дела, доказательства получения должником соразмерного встречного предоставления за передачу транспортного средства отсутствуют.

При этом, должник производит отчуждение дорогостоящего автомобиля 15.11.2018 с условием оплаты до 30.08.2019, т.е. со значительной отсрочкой платежа, что для обычных участников оборота не доступно.

Не усматривает апелляционный суд нарушений судом первой инстанции при применении положений ст. 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве при применении последствий недействительности сделки, поскольку доказательств оплаты по договору ответчиком не представлено в материалы дела.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе в привлечении к участию в споре ООО "Этсетера", апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Как следует из материалов дела в обоснование ходатайства, ответчиком представлено уведомление ООО "Этсетера" от 21.01.2019 о том, что 17.01.2019 г. ООО "Вектор" передало ООО "Этсетара" права требования задолженности по договору купли-продажи транспортного средства N б/н от 15.11.2018 г. с ООО "Транслогистик" - стоимости транспортного средства в размере 5 800 000 руб. 00 коп.

При этом, договор уступки в материалы дела не представлен.

Доказательств того, что ООО "Транслогистик", получив уведомление, совершило исполнение по оспариваемому договору в пользу ООО "Этсетара", материалы дела не содержат, не указано на это и в ходатайстве.

Принимая во внимание положения ст. 51 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Доводы апеллянта о несогласии с выводами суда первой инстанции о аффилированности и исключении из судебного акта выводов об этом, апелляционным судом отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае имеется не юридическая, а фактическая аффилированность сторон сделки.

Как следует из материалов дела, взаимосвязь группы ГК "Пивдом" (ООО "Тиера", ООО "Вектор", ООО "Бирмаркет" и т.д.) и ООО "Транслогистик", конкурсный управляющий обосновывает тем, что ООО "Тиера" и ООО "Вектор" входят в одну группу. В свою очередь участником ООО "Тиера" являлся Симонян Армен Григорьевич, который являлся участником ООО "Вектор", а последнее является поручителем по обязательствам ООО "Тиера". В рамках дела N А40-168340/2019, судом установлено наличие аффилированности между компаниями ГК Пивдом, в частности, ООО "Тиера", ООО "Вектор", ООО "Невский берег", ООО "Складлогистик" и др.

Взаимосвязь ООО "Тиера" (юридическое лицо, входящее в одну группу компаний с ООО "Вектор") и ООО "Транслогистик" подтверждается тем, что 15.08.2019 между Морской банк (АО) и ООО "ТрансЛогистик" (ИНН 9717058561) заключен кредитный договор 107/19 КЮ с лимитом 70 000 000 руб. на пополнение оборотных средств, 27.09.2019 между Морской банк (АО) и ООО "Тиера" в обеспечение исполнения обязательств ООО "ТрансЛогистик" по кредитному договору 107/19 КЮ от 15.08.2019 заключен договор залога имущества N 107/19-КЮ-З, и 07.10.2019 осуществлена регистрация уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге (номер уведомления 2019-004-092827-312).

Кроме того, Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-298910/18 от 25.09.2019 -в отношении ООО "Тиера" введена процедура наблюдения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, поведение сторон сделки, заключенной на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, суд первой инстанции правомерно признал ответчика заинтересованным лицом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, подлежат отклонению как направленные на переоценку представленных в материалы обособленного спора доказательств. Названным доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность всех установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что оспариваемая сделка является подозрительной, действия ее сторон были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем, она подлежит признанию недействительной по основаниям, заявленным арбитражным управляющим.

Оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, апелляционный суд не усматривает.

Указание суда первой инстанции в судебном акте "Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника) приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд исходит из того, что совокупность указанных выше обстоятельств финансовым управляющим не доказана." апелляционным судом не может быть отнесена к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку носит явно характер описки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2020 по делу N А40- 101076/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТРАНСЛОГИСТИК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева