Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 г. N 09АП-12236/21 по делу N А40-48052/2020

г. Москва

12 апреля 2021 г.

Дело N А40-48052/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей А.А.Комарова, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТОО "Антонио Трейд" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2021 года по делу N А40-48052/20, принятое судьей И.В. Романченко, о признании требования Стройкова Романа Владимировича в размере 5 000 000 руб. основного долга, 2 037 466,87 руб. процентов за пользование кредитом, 2 772 761,60 руб. пени обоснованными, подлежащими удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

при участии в судебном заседании: от ООО Альянс МБ - Ведин А.С. дов.от 23.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 в отношении ООО "Устройство-3" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Андреев Дмитрий Валерьевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП Стройкова Романа Владимировича о включении в реестр требований кредиторов ООО "Устройство-3".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 признаны требования Стройкова Романа Владимировича в размере 5 000 000 руб. основного долга, 2 037 466,87 руб. процентов за пользование кредитом, 2 772 761,60 руб. пени обоснованными, подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТОО "Антонио Трейд"(далее - апеллянт) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

До заседания в суд от временного управляющего поступили письменные пояснения, которые были приобщены к материалам спора в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представитель ООО Альянс МБ в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, кредитор основывает заявленные требования на договоре процентного займа N У/2-2018 от 09.01.2018, по условиям которого ИП Стройков Роман Владимирович (Заимодавец) перечисляет ООО "Устройство-3" (Заемщику) денежные средства в размере 5 000 000 руб. на срок по 31.12.2018 под 18 % годовых.

Основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением послужило ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по возврату займа и процентов по данным договорам займа - по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, задолженность ООО "Устройство3" перед кредитором по указанному договору составила 5 000 000 руб. основного долга, 2 037 466,87 руб. процентов за пользование кредитом, 2 772 761,60 руб. пени.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления от должника).

При этом в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально для искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, аффилированность кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, но при заявлении иными незаинтересованными лицами обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

В соответствии п. 2, 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются в т.ч. руководитель должника, а также его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Устройство-3" является Стройков Андрей Владимирович. Кредитор Стройков Роман Владимирович является его братом. Ввиду чего, имеется аффилированность ООО "Устройство-3" и Стройкова Романа Владимировича.

В соответствии с п. 3. 1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что предоставление кредитором займа ООО "Устройство-3", с учетом аффилированности сторон, по сути является компенсационным финансированием должнику в период нахождения должника в условиях имущественного кризиса.

Бремя доказывания обратного в соответствии с п. 3.4 указанного Обзора судебной практики от 29.01.2020 лежит на заявителе. Неустраненные аффилированным лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов. Таких доказательств конкурсный управляющий не представил.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ и исходя из смысла разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования.

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Стройкова Романа Владимировича являются обоснованными, однако подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что временный управляющий не направил отзыв на заявление в адрес ТОО "Антонио Трейд", что нарушило его право на подачу возражений по данному обособленному спору подлежит отклонению. Составление против доводов отзыва мотивированных возражений законом не предусмотрено. Кредитор, являясь подателем требований, изложил свои доводы по существу спора в своем заявлении, временный управляющий представил отзыв на заявление, тем самым стороны раскрыли свою процессуальную позицию. Кроме того, апеллянт в суде первой инстанции не заявлял ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с материалами обособленного спора. Таким образом, апеллянт, не воспользовавшись правом на заявление ходатайства об отложении судебного заседания в целях ознакомления с материалами спора, отзывом временного управляющего, не был лишен возможности на подачу отзыва на заявление.

Позиция апеллянта о том, что кредитор и должник не являются аффилированными лицами, противоречит материалам дела и не подтверждена документальной базой.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2021 года по делу N А40-48052/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТОО "Антонио Трейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

Д.Г.Вигдорчик А.А. Комаров