Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 09АП-26657/23 по делу N А40-48052/2020

г. Москва

04 июля 2023 г.

Дело N А40-48052/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТОО "Антонио Трейд"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Устройство-3" в пользу ТОО "Антонио Трейд" 07.10.2019 денежных средств в размере 20 000 000 руб. и применении последствия недействительности сделки, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Устройство-3"

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 18 по г. Москве - Батуева А.Г., по дов. от 13.02.2023

от к/у АО "Эксперт Банк" в лице ГК "АСВ" - Маринич А.Н., по дов. от 01.04.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 ООО "Устройство-3" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Андреев Дмитрий Валерьевич.

Определением суда от 17.08.2021 конкурсным управляющим должника утверждена Давыдова Елена Владимировна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств 07.10.2019 в пользу ТОО "Антонио Трейд" на сумму 20 000 000 руб., а также применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 признана недействительной сделка по перечислению ООО "Устройство-3" в пользу ТОО "Антонио Трейд" 07.10.2019 денежных средств в размере 20 000 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ТОО "Антонио Трейд" в пользу ООО "Устройство-3" денежных средств в размере 20 000 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от АО "Эксперт Банк" и конкурсного управляющего поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представители уполномоченного органа и АО "Эксперт Банк" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отклоняя ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.9 Закона о банкротстве, исходил из того, что конкурсный управляющий в течение годичного срока обратился в суд настоящим заявлением (25.05.2021 - дата резолютивной части решения о признании должника банкротом; 24.05.2022 - дата подачи заявления об оспаривании сделки).

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве должника, конкурсным управляющим выявлено, что с расчетного счета должника 07.10.2019 в пользу ТОО "Антонио Трейд" перечислены денежные средства в размере 20 000 000 руб. с назначением платежа: "Частичный возврат основного долга по договору займа N 18/10/18-1 (у-3) от 18.10.2018.

По мнению конкурсного управляющего данный платеж подлежит признанию недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст.10, 168, ст. 170 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что у него отсутствует информация о предоставлении какого-либо встречного исполнения состороны контрагента по спорному платежу, сделка носила безвозмездный характер и направлена на вывод активов должника в преддверии возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве)".

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 19, 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пунктах 8, 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, исходил из следующего.

В материалы дела ответчик представил доказательства выдачи займа и договор займа.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что спорная сделка носила возмездный характер.

Таким образом, оснований для признания спорной сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции не усмотрел.

Между тем, суд первой инстанции усмотрел основания для признания спорной сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, исходя из следующего.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Устройство-3" возбуждено 19.03.2020.

Таким образом, спорная сделка совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами должника, срок исполнения обязательств перед которыми наступил.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 по делу N А40-48052/20 требования ООО ИП Киселевой Инны Михайловны к должнику ООО "Устройство- 3" признаны обоснованными. В реестр требований кредиторов ООО "Устройство-3" включены требования ИП Киселевой Инны Михайловны в размере 702 500, 00 руб. основного долга. Основаниями данного требования является наличие задолженности по счету и акту N 37 от 21.11.2017 года в размере 103 000 рублей, N 42 от 11.12.2017 в размере 412 500 рублей, которая подтверждается Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 по делу N А40-162190/19-181-1226.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2022 в реестр требований кредиторов ООО "Устройство-3" включены требования ООО "Технологии Безопасности Строительства" в размере 1 259 850,80 руб.

Основаниями данного требования является наличие задолженности по договору поставки и монтажа N ДР-0018/ТХБ/ААВ/21/18 от 23.01.2018. В соответствии со ст.2.2 Договора окончательный расчет в размере 50% от стоимости поставки и монтажа Продукции Заказчик оплачивает Подрядчику в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справок стоимости затрат по форме КСЗ м выставленного Подрядчиком счета.

Факт выполнения работ подтверждается документами, подписанными сторонами:

Актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2) N 1 от 30.04.2018 на сумму 197 000 руб., в т.ч. НДС 18%-30 050,85 руб.;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) N 1 от 30.04.2018 на сумму 197 000 руб., в т.ч. НДС 18%-30 050,85 руб.

В соответствие с условиями Договора, денежные средства за произведенные работы должны были быть переведены на счет компании не позднее 14.05.2018.

Окончательный расчет за выполненные работы Заказчиком произведен не был. Следовательно, по состоянию на 15.05.2018 ООО "Устройство-3" уже имело неисполненные денежные обязательства перед ООО "Технологии Безопасности Строительства".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2021 в реестр требований кредиторов ООО "Устройство-3" включены требования ООО "Администрация городского округа Звездный городок Московской области" в размере 6 934 970,18 руб. пени, 230 ООО руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Основаниями данного требования является наличие задолженности по оплате судебной экспертизы по Решению Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 года по делу N А40-48052/20-160-62. Обязательства неимущественного характера возникли у ООО "Устройство- 3" с 17.04.2018, а денежные обязательства - с 01.07.2018 г., что подтверждается требованием об устранении недостатков результата работ по Муниципальному контракту от 17.04.2018 N 11 ИСХ-616.

Предпочтительность в удовлетворении требований Кредитора подтверждается тем, что спорный платеж совершен при наличии непогашенной задолженности перед иными кредиторами, включенными позднее в реестр требований кредиторов должника, исполнения обязательств перед которыми возникли ранее, чем обязательство перед ответчиком.

Оспариваемая сделка совершена между аффилированными лицами. Факт аффилированности должника и ответчика установлен определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 по настоящему делу при рассмотрении заявления ТОО "Антонио Трейд" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, ответчику должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, суд первой инстанции признал спорную сделку недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отклоняя заявленные требования, основанные на статьях 10, 168, 170 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что фактически имевшие место договорные отношения не могут быть признаны недействительнымипо данным основаниям.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указал следующее.

Суд, необоснованно переквалифицировал сделку. В результате неправильной квалификации природы оспариваемой сделки суд пришел к ошибочному выводу о допустимости самостоятельного определения иных норм права, ссылаясь при этом на абзац 4 пункта 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63. Данный пункт не дает суду основания для изменения норм права по оспариваемой сделке, т.к. данный пункт применяется только для п. 2 ст. 61.2 и ст. 61.3, соответственно у суда не было оснований изменять нормы права, заявленные изначально в заявлении конкурсного управляющего по п. 1 ст. 61.2.

Суд первой инстанции необоснованно признал сделку недействительной по общегражданским основаниям.

Ссылки суда на наличие кредиторской задолженности, в отсутствие вступивших в законную силу судебных решений о взыскании с Должника, не означает, что Должник является неплатежеспособным на дату возврата займа.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы апеллянта.

В пункте 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано: "Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права".

Таким образом, из буквального толкования данного пункта Пленума следует, что ВАС РФ привел пример возможной переквалификации оснований, по которым может быть признана сделка недействительной, а не указал на возможность переквалификации оснований для признания сделки недействительной исключительно с пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве на статью 61.3 Закона о банкротстве.

Из обжалуемого судебного акта не следует, что суд первой инстанции признал сделку недействительной по общегражданским основаниям.

В спорный период должник являлся неплатежеспособным учитывая, что должник имел неисполненные обязательства в спорный период, которые в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника (определение ВС РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 по делу N А40-48052/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТОО "Антонио Трейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова