|
24 ноября 2022 г.
|
Дело N А40-48052/20
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой
судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юсупова А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 по делу N А40-48052/20, вынесенное судьей И.В. Романченко о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 30.08.2018, заключенный между ООО "Устройство-3" и Юсуповым Амиром Алиевичем и применении последствия недействительности сделки в виде обязания Юсупова Амира Алиевича вернуть в конкурсную массу ООО "Устройство-3" транспортное средство марки Ниссан Икс-Трейл, VIN Z8NTANT32ES002427, год выпуска 2015, государственный номер: 78 ОМ 239706. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Устройство-3" (ИНН 7704128345, ОГРН 1027739545900)
при участии в судебном заседании: Юсупов А.А. - лично; от Юсупова А.А. - Клименок Н.В. (дов. от 13.05.2022 г.)
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 ООО "Устройство-3" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Андреев Дмитрий Валерьевич.
Определением суда от 17.08.2021 конкурсным управляющим должника утверждена Давыдова Елена Владимировна.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Спецторг" о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 30.08.2018, заключенного между ООО "Устройство-3" и Юсуповым Амиром Алиевичем, а также применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 30.08.2018, заключенный между ООО "Устройство-3" и Юсуповым Амиром Алиевичем. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Юсупова Амира Алиевича вернуть в конкурсную массу ООО "Устройство-3" транспортное средство марки Ниссан Икс-Трейл, VIN Z8NTANT32ES002427, год выпуска 2015, государственный номер: 78 ОМ 239706.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.
Ответчик и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 30.08.2018 между ООО "Устройство-3" и Юсуповым Амиром Алиевичем заключен договора купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого ООО "Устройство-3" (Продавец) передало в собственность Юсупова Амира Алиевича (Покупатель) транспортное средство Ниссан Икс-Трейл, VIN Z8NTANT32ES002427, год выпуска 2015, государственный номер: 78 ОМ 239706.
Согласно п. 3.1. Договора, стоимость транспортного средства марки Ниссан Икс- Трейл, VIN Z8NTANT32ES002427, год выпуска 2015, государственный номер: 78 ОМ 239706 составляет 400 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС в размере 61 016, 95 руб.
Согласно п. 3.2. Договора, Покупатель уплачивает цену автомобиля наличным платежом при оформлении Акта передачи.
Транспортное средство марки Ниссан Икс-Трейл, VIN Z8NTANT32ES002427, год выпуска 2015, государственный номер: 78 ОМ 239706 было передано ООО "Устройство-3" Юсупову Амиру Алиевичу, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 30.08.2018.
Конкурсный управляющий просит признать данную сделку должника недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 19, 61.2 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, исходил из следующего.
Дело о банкротстве ООО "Устройство-3" возбуждено 19.03.2020. Оспариваемая сделка совершена 30.08.2018, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.
На момент заключения оспариваемой сделки должник уже обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.
Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 по делу N А40-48052/20 требования ООО ИП Киселевой Инны Михайловны к должнику ООО "Устройство- 3" признаны обоснованными. В реестр требований кредиторов ООО "Устройство-3" включены требования ИП Киселевой Инны Михайловны в размере 702 500, 00 руб. основного долга. Основаниями данного требования является наличие задолженности по счету и акту N 37 от 21.11.2017 года в размере 103 000 рублей, N 42 от 11.12.2017 в размере 412 500 рублей, которая подтверждается Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 по делу N А40-162190/19-181-1226.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2022 в реестр требований кредиторов ООО "Устройство-3" включены требования ООО "Технологии Безопасности Строительства" в размере 1 259 850,80 руб.
Основаниями данного требования является наличие задолженности по договору поставки и монтажа N ДР-0018/ТХБ/ААВ/21/18 от 23.01.2018. В соответствии со ст.2.2 Договора окончательный расчет в размере 50% от стоимости поставки и монтажа Продукции Заказчик оплачивает Подрядчику в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справок стоимости затрат по форме КСЗ м выставленного Подрядчиком счета.
Факт выполнения работ подтверждается документами, подписанными сторонами:
- Актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2) N 1 от 30.04.2018 на сумму 197 000 руб., в т.ч. НДС 18%-30 050,85 руб.;
-Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма NoКС-3) N 1 от 30.04.2018 на сумму 197 000 руб., в т.ч. НДС 18%-30 050,85 руб.
В соответствие с условиями Договора, денежные средства за произведенные работы должны были быть переведены на счет компании не позднее 14.05.2018.
Окончательный расчет за выполненные работы Заказчиком произведен не был. Следовательно, по состоянию на 15.05.2018 ООО "Устройство-3" уже имело неисполненные денежные обязательства перед ООО "Технологии Безопасности Строительства".
Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена между аффилированными лицами.
Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки установлено, что финансово-хозяйственная деятельность ООО "Устройство-3" подконтрольна одной группе лиц, в том числе родственников, в которую входят:
- начальник снабжения (закупок) гр. Юсупов Амир Алиевич (заявлен получателем дохода в ООО "СК ЭНЕРГИЯ" ИНН 5047156059 и в период 20.10.2011 по 22.08.2018 заявлен генеральным директором ООО "ПРОФФ ПАЛЕТТ", где учредителями заявлены гр. Отройков А.В., гр. Стройкова Л.Г., гр. Кузнецова А.Г., гр. Карданова Н.В.)
Таким образом, ответчик знал или должен был знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением спорной сделки.
В материалах де
