Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2022 г. N Ф05-16427/21 по делу N А40-48052/2020

г. Москва

9 ноября 2022 г.

Дело N А40-48052/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Тарасова Н.Н., Зенькова Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Устройство- 3" - Давыдов С.В. по доверенности от 01.07.2022,

от Юсупова А.А. - Воробьева В.В. по доверенности от 02.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Юсупова А.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 года

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника,

заключенной с Юсуповым А.А., недействительной и применении последствий

недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Устройство- 3",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 ООО "Устройство-3" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Андреев Дмитрий Валерьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 года, удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании заключенного должником с Юсуповым Амиром Алиевичем (далее - ответчик) договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 10.02.2020 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с судебными актами, Юсупов А.А. (далее - ответчик) обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой, указывая на неправильное применение судами при оценке обстоятельств дела норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении поданного конкурсным управляющим заявления отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из доводов заявления, 10.02.2020 сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля), на основании которого по акту приема-передачи должник передал ответчику транспортное средство марки FORD EXPLORER, 2017 г.в., VIN: Z6FBXXESWBHC73220, согласованной стоимостью 2 328 000 руб., срок оплаты которой установлен как 03.02.2022.

Обращаясь с требованием признания данной сделки недействительной по предусмотренным пункта 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основаниям, конкурсный управляющий указал, что договор, исходя из его условий, не предполагает встречного исполнения и фактически представляется выводом ликвидного актива из конкурсной массы должника.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановление Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что оспариваемая сделка заключена в пределах годичного срока до принятия 19.03.2020 заявления о признании должника банкротом и при этом отсутствие доказательств фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате с учетом предоставленной ему двухгодичной отсрочки не представлено, что подтверждает намерение сторон на безвозмездную передачу спорного транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал на ошибочное толкование им положений статьи 61.1 Закона о банкротстве и отсутствие основания для применения норм пункта 2 указанной статьи при оспаривании конкурсным управляющим сделки по пункту 1.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы относительно правомерности оценки спорной сделки как заключенной при неравноценном встречном представлении, суд кассационной инстанции исходит из того, что по существу возражения ответчика обусловлены несогласием с приведенными в обжалуемых судебных актах мотивами и сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела и представленных в его материалы доказательств.

Указания ответчика на нарушение судом апелляционной инстанции на нарушение норм процессуального права судебная коллегия также считает несостоятельными и обусловленными неправильным толкованием таких норм, а именно: представляемый в соответствии с пунктом 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной, кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, рассмотрению в качестве ходатайства по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

При этом представляемый проект судебного акта, вопреки позиции ответчика, не является позицией по спору и, следовательно, приведенная в проекте правовая позиция и ссылки на доказательства оценке в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу N А40-48052/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.Л. Зенькова