Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 г. N 09АП-4956/21 по делу N А40-298902/2018

г. Москва

16 апреля 2021 г.

Дело N А40-298902/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Комарова А.А., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Молодова В.И.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 по делу N А40-298902/18, вынесенное судьей М.И. Кантаром,

о признании недействительной сделки между ООО "ГСК Термоинжениринг" и Молодовым В.И. по перечислению денежных средств с 20.06.2017 г. по 01.08.2018 г. в размере 3 285 800,54 руб., применении последствий недействительности сделки, взыскания с Молодова В.И. в конкурсную массу ООО "ГСК Термоинжениринг" денежные средства в размере 3 285 800,54 руб., взыскания в конкурсную массу ООО ГСК "Термоинжениринг" с Молодова В.И. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по состоянию на 01.06.2020 в размере 567 920,12 руб., взыскании в конкурсную массу ООО ГСК "Термоинжениринг" с Молодова В.И. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату (3 285 800,54 руб.), за период с 02.06.2020 по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГСК Термоинжениринг",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ГСК Термоинжениринг": Ефименко А.Э., по дов. от 11.06.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019 заявление ООО "Альфа-Пласт" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ГСК Термоинжениринг" ОГРН 1117746009017, ИНН 7719769165) принято к производству, возбуждено дело.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Черникова Ю.В.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2020 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ГСК Термоинжениринг" (ОГРН 1117746009017, ИНН 7719769165) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Закарьян Дмитрий Петрович.

В Арбитражный суд г. Москвы 08.06.2020 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными платежей, совершенных должником в адрес Молодова В.И. за период с 20.06.2017 г. по 01.08.2018 г., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 отказано удовлетворении ходатайства Молодова В.И. об отложении судебного заседания; признана недействительной сделкой между ООО "ГСК Термоинжениринг" и Молодовым В.И. по перечислению денежных средств с 20.06.2017 г. по 01.08.2018 г. в размере 3 285 800,54 руб., применены последствия недействительности сделки, взысканы с Молодова В.И. в конкурсную массу ООО "ГСК Термоинжениринг" денежные средства в размере 3 285 800,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по состоянию на 01.06.2020 в размере 567 920,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату (3 285 800,54 руб.), за период с 02.06.2020 по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Молодов В.И. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, в материалы дела представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что со счета должника в пользу ответчика перечислены денежные средства на общую сумму 3 285 800, 00 руб.:

20.06.17	30 000,00	574	Хоз.нужды НДС не облагается
26.06.17	16 000,00	596	Хоз.нужды НДС не облагается
27.06.17	30 000,00	598	Хоз.нужды НДС не облагается
03.07.17	50 000,00	630	Хоз.нужды НДС не облагается
04.07.17	20 000,00	637	Хоз.нужды НДС не облагается
05.07.17	45 000,00	643	Хоз.нужды НДС не облагается
05.07.17	113 000,00	640	Хоз.нужды НДС не облагается
05.07.17	120 000,00	648	Хоз.нужды НДС не облагается
11.07.17	80 000,00	662	Хоз.нужды НДС не облагается
13.07.17	100 000,00	668	Хоз.нужды НДС не облагается
20.07.17	4 000,00	723	Хоз.нужды НДС не облагается
26.07.17	50 000,00	743	Хоз.нужды НДС не облагается
01.08.17	100 000,00	758	Хоз.нужды НДС не облагается
03.08.17	100 000,00	791	Хоз.нужды НДС не облагается
15.08.17	30 000,00	810	Хоз.нужды НДС не облагается
15.08.17	50 000,00	813	Хоз.нужды НДС не облагается
16.08.17	40 000,00	815	Хоз.нужды НДС не облагается
21.08.17	100 000,00	818	Хоз.нужды НДС не облагается
24.08.17	100 000,00	849	Хоз.нужды НДС не облагается
25.08.17	400,00	884	Хоз.нужды НДС не облагается
29.08.17	3 000,00	892	Хоз.нужды НДС не облагается
29.08.17	9 000,00	890	Хоз.нужды НДС не облагается
30.08.17	4 000,00	927	Хоз.нужды НДС не облагается
30.08.17	100 000,00	905	Хоз.нужды НДС не облагается
05.09.17	10 000,00	994	Хоз.нужды НДС не облагается
11.09.17	20 000,00	1031	Хоз.нужды НДС не облагается
14.09.17	1 400,00	1100	Хоз.нужды НДС не облагается
18.09.17	100 000,00	1109	Хоз.нужды НДС не облагается
21.09.17	10 000,00	1129	Хоз.нужды НДС не облагается
02.10.17	30 000,00	1176	Хоз.нужды НДС не облагается
17.10.17	55 000,00	1219	Хоз.нужды НДС не облагается
23.10.17	50 000,00	1231	Хоз.нужды НДС не облагается
26.10.17	10 000,00	1243	Хоз.нужды НДС не облагается
26.10.17	10 000,00	1470	Хоз.нужды НДС не облагается
22.11.17	10 000,00	1344	Хоз.нужды НДС не облагается
28.12.17	80 000,00	1790	Хоз.нужды НДС не облагается
28.12.17	100 000,00	1784	Хоз.нужды НДС не облагается
22.01.18	100 000,00	47	Хоз.нужды НДС не облагается
01.02.18	100 000,00	93	Хоз.нужды НДС не облагается
09.02.18	15 000,00	136	Хоз.нужды НДС не облагается
16.02.18	100 000,00	137	Хоз.нужды НДС не облагается
19.02.18	100 000,00	184	Хоз.нужды НДС не облагается
13.03.18	100 000,00	335	Хоз.нужды НДС не облагается
17.04.18	100 000,00	775	Хоз.нужды НДС не облагается
14.06.18	100 000,00	1084	Хоз.нужды НДС не облагается
15.06.18	45 000,00	1092	Хоз.нужды НДС не облагается.
15.06.18	70 000,00	1089	Хоз.нужды НДС не облагается.
27.06.18	100 000,00	1099	Хоз.нужды НДС не облагается.
27.06.18	100 000,00	1100	Хоз.нужды НДС не облагается.
28.06.18	70 000,00	1122	Хоз.нужды НДС не облагается.
09.07.18	30 000,00	1184	Хоз.нужды НДС не облагается.
17.07.18	50 000,00	1215	Хоз.нужды НДС не облагается.
19.07.18	40 000,00	1298	Хоз.нужды НДС не облагается.
23.07.18	60 000,00	1301	Хоз.нужды НДС не облагается.
24.07.18	45 000,00	1205	Хоз.нужды НДС не облагается.
25.07.18	80 000,00	1319	Хоз.нужды НДС не облагается.
01.08.18	100 000,00	1341	Хоз.нужды НДС не облагается.

Конкурсный управляющий, считая сделки недействительными, обратился в суд с иском, в обоснование ссылаясь на ст. 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 ГК РФ.

Принимая во внимание время возбуждения дела (14.01.2019), суд первой инстанции правомерно отнес сделки к подозрительным.

Положения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривают, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.5 Постановления Пленума N 63 предмет доказывания по требованию о признании сделки недействительной по данному основанию следующий: а) сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления; б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; г) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как следует из материалов дела, отсутствуют доказательства того, что ответчик состоял в трудовых отношениях с должником.

В материалах дела имеется отзыв, к которому также не приложены доказательства основания получения ответчиком средств от должника.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что со счета должника на счет ответчика перечислены денежные средства с назначением "на хоз. нужды".

Однако, доказательств использования спорных денежных средств в интересах должника, а равно финансовых отчетов о расходовании средств, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, конкурсному управляющему не переданы документы относительно спорных сделок.

Суд первой инстанции, признавая сделки недействительными, верно исходил из того, что в результате оспариваемых перечислений фактически выведены денежные средства должника из конкурсной массы в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика, и в результате их совершения должник лишился значительной части имущества в виде денежных средств в общей сумме 3 285 800, 54 рублей, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Материалами дела подтверждено, что в реестр кредиторов включены требования, в том числе и налогового органа, не исполненные в различные даты в период спорных перечислений. При этом, достаточность средств и имущества для удовлетворения требований кредиторов, материалами дела не подтверждена.

В свою очередь, ответчик, получая денежные средства, не представил доказательств их расходования в интересах должника.

Правомерно судом первой инстанции и применены положения статей 10,168 ГК РФ, поскольку платежи с назначением "хоз.нужды" без документарного подтверждения их расходования на нужды должника, а равно без приведения объяснений относительно такого расходования, является злоупотреблением правом, поскольку в результате совершения перечислений уменьшены активы должника, и нарушены права кредиторов.

Доказательств обратного, ответчиком в материалы дела не представлено. При этом, не раскрыт действительный смысл спорных перечислений и условия как предшествующие платежам, так и после их совершения.

Последствия, предусмотренные ст. 61.6 Закона о банкротстве, ст. 167 ГК РФ судом первой инстанции применены верно, с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Довод апеллянта относительно отсутствия ежеквартальных отчетов налоговой инспекции апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку ответчиком не доказано обоснованности как получения средств от должника, так и их расходования в интересах должника.

Доводы апеллянта об отсутствии фактической аффилированности ответчика с должником, судом апелляционной инстанции отклоняются, как направленные на переоценку доказательств, тогда для иной оценки апелляционный суд не усматривает. В рассматриваемой ситуации совершено более 57 платежей в отсутствие оправдательных документов их расходования, и доступности совершения сделок обычным (независимым) участникам рынка.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства об отложении судебного разбирательства, апелляционным судом не могут быть признаны обоснованными, поскольку ранее судом откладывалось судебное разбирательство по ходатайству ответчика, и последним в материалы дела представлен отзыв в соответствии со ст. 131 АПК РФ, без приложения доказательств наличия трудовых отношений с должником.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 по делу N А40- 298902/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Молодова В.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева