Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 г. N 09АП-9281/21 по делу N А40-34840/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2021 г. N Ф05-18499/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 апреля 2021 г.

Дело N А40-34840/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей А.А.Комарова, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Грудцина А.В. - Халтурина С.В. и ООО "Антикризисная группа "Пилот" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 по делу N А40-34840/19, принятое судьей А.А. Петрушиной, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Халтурина С.В. о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ООО "Антикризисная Группа "Пилот" денежных средств в общей сумме 4 924 838, 82 руб. и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Грудцина Алексея Васильевича

при участии в судебном заседании:

от ООО "Антикризисная группа "Пилот" - Беляев О.В. дов. от 16.11.2020

от финансового управляющего Грудцина А.В. - Халтурина С.В.- Пирогова Н.М. дов. от 22.03.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 по делу N А40-34840/19 Грудцин Алексей Васильевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества Должника, финансовым управляющим утвержден Халтурин С.В.

Финансовый управляющий Должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками по перечислению Должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Антикризисная Группа "Пилот" (далее - Ответчик, Общество) денежных средств в общей сумме 4 924 838 руб. 82 коп. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 по делу N А40-34840/19 в удовлетворении заявленных финансовым управляющим Должника требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом финансовый управляющий Должника и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В своей жалобе финансовый управляющий Должника просил изменить определение суда в части платежей от 09.10.2018.

Ответчик в своей жалобе также просил изменить судебный акт в части отказа в применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной представитель финансового управляющего Должника поддержал доводы, содержащиеся в его жалобе, уточнил, что судебный акт обжалуется в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить в полном объеме, и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, признав сделки недействительными на основании п.2 ст. 61.2, ст.ст. 10,170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражал против требований апелляционной жалобы ответчика по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика поддержал доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Общества, просил отказать в удовлетворении заявленных финансовым управляющим Должника требований, в том числе и в связи с пропуском заявителем срока исковой давности.

Возражал против удовлетворения требований, содержащихся в апелляционной жалобе финансового управляющего.

Апелляционные жалобы рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Должником в адрес Обществом в период 09.12.2016 -09.10.2018 гг. были совершенны операции по перечислению денежных средств на общую сумму 4 924 838 руб. 82 коп., а именно:

- от 09.12.2016 г. на сумму 2 007 552 руб. 77 коп.;

- от 15.12.2016 г. на сумму 100 298 руб. 66 коп.;

-от 16.02.2018 г. на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.;

- от 13.03.2018 г. на сумму 600 000 руб. 00 коп.;

- от 04.07.2018 г. на сумму 36 324 руб. 91 коп.;

- от 09.10.2018 г. на сумму 102 758 руб. 30 коп.;

- от 09.10.2018 г. на сумму 1 077 904 руб. 18 коп.

Из содержания назначения платежей, указанного в платежных документах, оформляющих Оспариваемые платежи, следует, что они перечислены в счет исполнения ранее возникших денежных обязательств Должника перед ответчиком по возмещению Должником предварительно осуществленных ответчиком за Должника расходов в рамках Агентского договора N 1/2009 от 17.03.2009.

Полагая, что данные сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 61.2, ст.ст. 10,170 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий Должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

При рассмотрении обособленного спора, Арбитражным судом города Москвы было установлено, что 17.03.2009 между Должником (Принципалом) и Обществом (агентом) был заключен Агентский договор N 1/2009 (далее - Договор).

Факт заключения и исполнения данного договора подтверждается исх. письмом N 01-06/2009 от 08 июня 2009 г., отчетом агента по агентскому договору, прилагаемыми платежными поручениями, бухгалтерской документацией ООО "Антикризисная группа "ПИЛОТ", соглашением о расторжении агентского договора.

Сам Агентский договор N 1/2009 от 17.03.2009 не был передан Грудциным А.В., являвшимся руководителем ООО "Антикризисная группа "ПИЛОТ", последующему руководителю данного юридического лица - Карповой А.П., что подтверждается: требованием о передаче документации, описями вложения, уведомлениями о вручении, почтовыми квитанциями.

В частности в исх. письме N 01-06/2009 от 08 июня 2009 г. Должник (Грудцин А.В.) указывает предмет Агентского договора N1/2009 от 17.03.2009: "ООО "Антикризисная группа "ПИЛОТ" (Агент") приняло на себя обязательства совершать от своего имени, но за счет Грудцина А.В. (Принципала) деятельность, направленную на обеспечение текущей деятельности арбитражного управляющего".

ООО "Антикризисная группа "ПИЛОТ" в качестве Агента по Агентскому договору N 1/2009 от 17.03.2009 в течение длительного периода времени осуществляло уплату за Грудцина А.В. его расходов в качестве арбитражного управляющего в рамках целого ряда процедур банкротства, в которых Грудцин А.В. являлся временным, конкурсным и финансовым управляющим, в частности, в процедурах банкротства, указанных в платежных документах, оформляющих Оспариваемые платежи: ООО САХО АГРО (дело о банкротстве N А68-782/2013), ООО "Строительное управление Космос-М" (дело N А40-58100/14), ОАО "Специальное конструкторское бюро турбонагнетателей" (дело о банкротстве NА49- 8064/2011), ОАО "Тоннельный отряд N44" (дело NА32-35498/2013-38/83-Б), ООО "Тобол Дивизион Урал" (дело о банкротстве NА60-45734/2014), НАО "Управляющая компания Инвестиционно-Финансовой Группы "Транс Девелопмент Капитал" (дело NА40-159121/15- 124-97Б), гражданин Мотылев Анатолий Леонидович (дело о банкротстве NА40- 244943/2015).

Как следует из сводных таблиц, а также соответствующих первичных документов, предметом Оспариваемых платежей являлось частичное или полное возмещение предварительно осуществленных Ответчиком за Грудцина А.В. (как арбитражного управляющего) расходов в рамках указанных ниже процедур банкротства. В частности:

- в деле о банкротстве N А68-782/2013 (должник - ООО САХО АГРО) Ответчиком за Грудцина А.В. (как арбитражного управляющего ООО САХО АГРО) за период 24.07.2014- 25.12.2018 гг. были оплачены расходы в общей сумме 2 168 086 руб. 94 коп.

Соответствующая задолженность Грудцина А.В. была частично (в размере 2 007 552 руб. 77 коп.) возмещена посредством одного из Оспариваемых платежей, оформленных Платежным поручением N 15 от 08.12.2016 г.;

- в деле о банкротстве N А60-45734/2014 (должник - ООО "Тобол Дивизион Урал") Ответчиком за Грудцина А.В. (как арбитражного управляющего ООО "Тобол Дивизион Урал") за период 01.12.2014-10.06.2016 гг. были оплачены расходы в общей сумме 209 346 руб. 11 коп.

Соответствующая задолженность Грудцина А.В. была частично (в размере 100 298 руб. 66 коп.) возмещена посредством одного из Оспариваемых платежей, оформленных Платежным поручением N 19 от 14.12.2016 г.;

- в деле о банкротстве N А49-8064/2011 (должник - ОАО "Специальное конструкторское бюро турбонагнетателей") Ответчиком за Грудцина А.В. (как арбитражного управляющего ОАО "Специальное конструкторское бюро турбонагнетателей") за период 18.06.2014- 25.12.2018 гг. были оплачены расходы в общей сумме 1 005 956 руб. 43 коп. Соответствующая задолженность Грудцина А.В. была частично (в размере 1 000 000 руб. 00 коп.) возмещена посредством одного из Оспариваемых платежей, оформленных Платежным поручением N 54 от 16.02.2018.

- в деле о банкротстве N А32-35498/2013-38/83-Б (должник - ОАО "Тоннельный отряд N 44") Ответчиком за Грудцина А.В. (как арбитражного управляющего ОАО "Тоннельный отряд N 44") за период 18.11.2014-24.08.2016 гг.. были оплачены расходы в общей сумме 704 860 руб. 73 коп. Соответствующая задолженность Грудцина А.В. была частично (в размере 600 000 руб. 00 коп.) возмещена посредством одного из Оспариваемых платежей, оформленных Платежным поручением N 60 от 13.03.2018;

- в деле о банкротстве N А40-159121/15-124-97Б (должник - НАО "Управляющая компания Инвестиционно-Финансовой Группы "Транс Девелопмент Капитал") ответчиком за Грудцина А.В. (как арбитражного управляющего НАО "Управляющая компания Инвестиционно-Финансовой Группы "Транс Девелопмент Капитал") за период 09.12.2015- 19.04.2016 гг. были оплачены расходы в общей сумме 104 403 руб. 91 коп.

Задолженность Грудцина А.В. была частично возмещена посредством одного из Оспариваемых платежей, оформленных Платежным поручением N 96 от 04.07.2018 г. в размере 36324,91 руб.;

- в деле о банкротстве N А40-244943/2015 (должник - гражданин Мотылев Анатолий Леонидович) Ответчиком за Грудцина А.В. (как арбитражного управляющего гражданина Мотылева Анатолия Леонидовича) за период 10.02.2017-27.06.2018 были оплачены расходы в общей сумме 102 758 руб. 30 коп.

Соответствующая задолженность Грудцина А.В. была полностью возмещена посредством одного из Оспариваемых платежей, оформленных Платежным поручением N 162 от 09.10.2018;

- в деле о банкротстве N А40-58100/14 (должник - ООО "Строительное управление Космос-М") Ответчиком за Грудцина А.В. (как арбитражного управляющего ООО "Строительное управление Космос-М") за период 02.09.2014-11.08.2016 гг. были оплачены расходы в общей сумме 1 179 947 руб. 67 коп.

Соответствующая задолженность Грудцина А.В. была частично (в размере 1 077 904 руб. 18 коп.) возмещена посредством одного из Оспариваемых платежей, оформленных Платежным поручением N 163 от 09.10.2018.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, суд первой инстанции указал, что согласно содержанию Решения Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 по делу N А40-145078/17-81-1387, соответствующего Исполнительного листа, а также Решения Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 по делу N А40-34840/19-103- 29ИП судебный акт о взыскании с Должника задолженности перед ИП Бариновым В.Е. в размере 1 485 717 руб. 99 коп. вступил в законную силу только 05.11.2017, исполнительный лист, выданный на основании

Решения Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 по делу N А40-145078/17-81-1387, к принудительному исполнению кредитором не предъявлялся; с заявлением о банкротстве Должника ИП Баринов Е.В. обратился только в феврале 2019 г. При этом, из содержания представленных в материалы дела о банкротстве Должника документов (декларации о доходах Должника по форме 3-НДФЛ за 2017-2018 гг., декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017- 2018 гг.) следует, что совокупный доход Должника от предпринимательской и иной деятельности за 2017-2018 гг. составлял более 55,5 млн. руб.

Таким образом, финансовым управляющим Должника не доказана недостаточность у Должника денежных средств для погашения задолженности перед ИП Бариновым Е.В.

Напротив, материалы дела подтверждают, что размер имеющихся у Должника денежных средств в 2017-2018 гг. (более 55 500 000 руб.) превышает размер его задолженности перед ИП Бариновым Е.В. (1 485 717 руб. 99 коп.) более, чем в 37,4 раза.

Из содержания Постановления Девятого арбитражного апелляционного суд N 09АП51513/2018, N 09АП-51514/2018, N 09АП-51515/2018 от 08.11.2018 по делу N А40-37583/2018 следует, что до 08.11.2018 имелся неразрешенный судебный спор о взыскании с Должника убытков в пользу налогового органа.

Следовательно, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40- 37583/2018 не имелось оснований для выводов о наличии и размере соответствующей задолженности Должника в виде обязанности по возмещению убытков.

Из содержания Определения Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 по делуN А40- 34840/19-103-29 следует, что до 07.06.2018 (даты вступления в законную силу Решения Зюзинского районного суда г.Москвы от 07.05.2018) имелся неразрешенный судебный спор о взыскании с Должника задолженности перед Алюкаевым А.А.; за получением исполнительного листа на принудительное исполнение соответствующего судебного акта кредитор не обращался.

При этом, представленные в материалы дела о банкротстве Должника документы (декларации о доходах Должника по форме 3-НДФЛ за 2017-2018 гг., декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017- 2018 гг.) подтверждают, что размер имеющихся у Должника денежных средств в 2017-2018 гг. (более 55 500 000 руб.) превышает совокупный размер его задолженности перед ИП Бариновым Е.В. и Алюкаевым А.А. (1 485 717 руб. 99 коп. + 28 871 048 руб. 10 коп. = 30 356 766 руб. 09 коп.) в 1,8 раза.

Из содержания заявления АО "АБ "Россия" о включении своих требований в реестр требований кредиторов Должника, а также Определения Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 по делу N А40-34840/19-103-29 следует, что непогашенной просроченной основной (ссудной) задолженности, а также непогашенных просроченных процентов за период с января 2017 г. по май 2019 г. в рамках кредитных обязательств Должника перед АО "АБ "Россия" не имелось, соответствующие требования ко включению в реестр требований кредиторов Должника не заявлялись.

Из содержания расшифровки кредитной задолженности Должника перед АО "АБ "Россия" также следует, что 15.06.2017 Должником в 2017-2018 гг. своевременно исполнялись денежные (в т.ч. кредитные) обязательства перед кредиторами; До возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Должника АО "АБ "Россия" не обращалось к Должнику с денежными требованиями во внесудебном или судебном порядке; Требования АО "АБ "Россия" к Должнику по кредитным обязательствам были обеспечены залогом имущества Должника (при этом рыночная стоимость предмета залога с запасом 25% перекрывала размер кредитных обязательств Должника).

В связи с чем суд пришел к выводу, что на момент совершения оспариваемых сделок Должник не отвечал признакам неплатежеспособности, а в результате исполнения Договора агентирования имущественное положения последнего улучшилось.

Также суд не усмотрел оснований для признания спорных сделок недействительными на основании норм ГК РФ, указав, что поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие первоначальное встречное (в пользу должника) предоставление по сделке, являющейся основанием последующих спорных платежей должника, признаки недействительности данных платежей, как совершенных с целью прикрыть другую сделку.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, к которым пришел Арбитражный суд г. Москвы, в силу следующих причин.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным - ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Судебной коллегий установлено, что заявление о признании Должника банкротом принято судом к производству 19.02.2019, следовательно, спорные сделки совершены в пределах периода подозрительности и они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве.

Сторонами не оспаривается, что Должник в период с 03.5.2017 по 05.02.2019 являлся генеральным Директором Общества.

Следовательно, по смыслу положений п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве ответчик является заинтересованным по отношению к Должнику лицом.

Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии признаков неплатежеспособности Должника в спорный период указал, что из содержания Постановления Девятого арбитражного апелляционного суд N 09АП51513/2018, N 09АП-51514/2018, N 09АП-51515/2018 от 08.11.2018 по делу N А40-37583/2018 следует, что до 08.11.2018 имелся неразрешенный судебный спор о взыскании с Должника убытков в пользу налогового органа.

Следовательно, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40- 37583/2018 не имелось оснований для выводов о наличии и размере соответствующей задолженности Должника в виде обязанности по возмещению убытков.

Из содержания Определения Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 по делуN А40- 34840/19-103-29 следует, что до 07.06.2018 (даты вступления в законную силу Решения Зюзинского районного суда г.Москвы от 07.05.2018) имелся неразрешенный судебный спор о взыскании с Должника задолженности перед Алюкаевым А.А.; за получением исполнительного листа на принудительное исполнение соответствующего судебного акта кредитор не обращался

При этом в 2017-2018 году Должник имел размер активов превышающую спорную задолженность.

В то же время, в силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Из определения Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2019 года по делу N А40-34840/19 следует, что Алюкаев А.А. основывал свои требования к Должнику на решении Зюзинского районного суда г. Москвы от 07.05.2018 г., в соответствии с которым с должника в пользу кредитора взыскана сумма долга по договору займа от 15.12.2014 г. в размере 400 000 долларов США.

Из данного решения следует, что в установленный Договором займа срок Должник не вернул займ в 2015 году, таким образом, неплатежеспособность Должника имелась на вышеуказанный пе6риод.

Кроме того, делая вывод об отсутствии признаков неплатежеспособности Должника, суд не учел, что Должник с 2017 года не исполнил обязательства, возникшие из решения Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 по делу N А40-145078/17-81-1387 и именно Баринов В.Е. являлся инициатором процедуры банкротства Должника.

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки:

- стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица,

- либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) пункт 2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановления N 63 согласно абзацам 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Следовательно, совершение оспариваемых платежей в пользу заинтересованного лица в период неплатежеспособности последнего, привели к причинению имущественного вреда интересам кредиторов.

Более того, судебная коллегия полагает, что Арбитражный суд города Москвы не дал надлежащей оценки доводам финансового управляющего Должника о мнимости спорых сделок.

Так, суд указал, что в рамках Агентского договора N 1/2009 от 17.03.2009: "ООО "Антикризисная группа "ПИЛОТ" (Агент") приняло на себя обязательства совершать от своего имени, но за счет Грудцина А.В. деятельность, направленную на обеспечение текущей деятельности арбитражного управляющего".

В то же время, по смыслу ст. 20.3, 57 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан самостоятельно нести расходы на ведение процедуры несостоятельности, либо заявить о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на привлечение лиц для обеспечения своей деятельности ограничено его обязанностью, закрепленной в п. 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

По смыслу этой нормы, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Действующие нормы законодательства о банкротстве не предусматривает такого механизма, как авансирование деятельности арбитражного управляющего.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Правом требования о признании недействительной ничтожной сделки по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ, обладает заинтересованное лицом, под которым следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1или 2 статьи 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно правой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, далее - Обзор ВС РФ от 29.01.2020), именно аффилированное лицо обязано устранить всякие разумные сомнения в реальности договорных отношений и целесообразности их исполнения.

Судебной коллегий было предложено ответчику раскрыть экономический мотив предоставления денежных средств Должнику по Договору, а также указать за счет каких денежных средств ( личные средства Должника и/или изъятые из конкурсной массы лиц- должников, в рамках которых Грудциным А.В. исполнял обязанности управляющего) произведена оплата по Договору.

Однако, ответчик экономический мотив совершения сделок не сумел подтвердить, обоснованность выбора экономической конструкции в виде агентирования деятельности управляющего, являющегося одновременно генеральным директором ответчика. в рамках дел о банкротстве иных лиц, не связанных с Обществом, также не подтвердил.

При таких фактических обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованным довод финансового управляющего Должника, согласно которому решение с отношениями по агентированию позволяло продолжать ведение процедур несостоятельности при отсутствии у Грудцина А.В. собственных средств на оплату необходимых расходов и сохранить клиентов организации.

По существу, правоотношения между Обществом и Грудциным А.В. представляют собой не отношения по агентированию, а фактическое безвозмездное пользование Грудциным А.В. денежными средствами ООО "АГ "Пилот", полученных от клиентов, с последующим возвратом после возмещения расходов в процедуре.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "АГ Пилот", доводы ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения финансового управляющего с заявлением об оспаривании сделок правомерно были отклонены судом первой инстанции.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

О спорных сделках финансовый управляющий узнал только получив 14.08.2019 из "Транскапиталбанка" ответ с приложенной выпиской по счету.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный выводу, что финансовым управляющим не пропущен срок для обращения с настоящим заявлением.

Более того, срок исковой давности о признании сделки недействительной по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ (ст. 168,170 ГК РФ), составляет 3 года и он не был пропущен финансовым управляющим Должника.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого определения Арбитражным судом города Москвы были неправильно применены нормы материального права, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене применительно к п. п.1, 3 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Согласно статье 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при признании сделки недействительной "все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2020 по делу N А40-34840/19 отменить.

Признать недействительными сделки по перечислению Грудциным Алексеем Васильевичем в пользу ООО "Антикризисная Группа "Пилот" в общей сумме 4 924 838, 82 руб., а именно:

1) 09.12.2016 - 2 007 552,77 руб. - Возмещение расходов Агента по Агент. Договору N 1/2009 от 17.03.2009 г. Оплаченные расходы по ООО "САХО АГРО";

2) 15.12.2016 - 100 298,66 руб. - Возмещение расходов Агента по Агент. Договору N 1/2009 от 17.03.2009 г. Оплаченные расходы по ООО "ТДУ";

3) 16.02.2018 - 1 000 000,00 руб. - Возмещение расходов Агента по Агент. Договору N 1/2009 от 17.03.2009 г. Оплаченные расходы по ОАО "СКБТ";

4) 13.03.2018 - 600 000,00 руб. - Возмещение расходов Агента по Агент. Договору N 1/2009 от 17.03.2009 г. Оплаченные расходы по ОАО "ТО N44";

5) 04.07.2018 - 36 324,91 руб. - Возмещение расходов Агента по Агент. Договору N 1/2009 от 17.03.2009 г. Оплаченные расходы по НАО УК "ТДК";

6) 09.10.2018 - 102 758,30 руб. - Возмещение расходов Агента по Агент. Договору N 1/2009 от 17.03.2009 г. Оплаченные расходы по Мотылеву А.Л.;

7) 09.10.2018 - 1 077 904,18 руб. - Возмещение расходов Агента по Агент. Договору N 1/2009 от 17.03.2009 г. Оплаченные расходы по ООО "СУ Космос-М".

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Антикризисная группа "Пилот" в пользу Грудцина Алексея Васильевича денежные средства в размере 4 924 838, 82 руб.

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Антикризисная группа "Пилот" - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г.Вигдорчик А.А.Комаров