Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2022 г. N Ф05-18499/20 по делу N А40-34840/2019

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-34840/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зеньковой Е.Л. Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Халтурина С.В. - Сероштанова А.С., доверенность от 11.06.2021,

от НП СРО АУ "Развитие" - Семенов С.М., доверенность от 14.01.2022,

от Алюкаева А.А. - Рудакова Е.А., доверенность от 22.05.2019,

рассмотрев 16.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Халтурина Сергея Валентиновича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021

по жалобе НП СРО АУ "Развитие" о признании незаконным бездействия финансового управляющего Халтурина Сергея Валентиновича

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Грудцина Алексея Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 Грудцин Алексей Васильевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Халтурин Сергей Валентинович.

НП СРО АУ "Развитие" обратилось с жалобой на бездействие финансового управляющего должником.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, признано незаконным бездействие финансового управляющего Халтурина Сергея Валентиновича, выразившиеся в несвоевременном принятии мер, направленных на пополнение конкурсной массы.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, арбитражный управляющий Халтурин С.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзывы Алюкаева А.А., НП СРО АУ "Развитие" на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего настаивала на доводах кассационной жалобы.

Представители Алюкаева А.А., НП СРО АУ "Развитие" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Удовлетворяя жалобу НП СРО АУ "Развитие" о признании незаконным бездействие финансового управляющего Халтурина Сергея Валентиновича, суды исходили из установленной о наличии фактической аффилированности Грудцина Алексея Васильевича, Халтурина Сергея Валентиновича, Пименова Евгения Романовича (том числе арбитражный управляющий представлял интересы как должника, так и Пименова Е.Р. по доверенностям), намеренным непринятием арбитражным управляющим своевременных мер, направленных на пополнение конкурсной массы путем взыскания Пименова Евгения Романовича денежных средств в пользу должника в условиях осведомленности о денежных обязательствах должника и поступления денежных средств на счета дебитора.

Судами установлено, что 15.05.2020 ФНС России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании сделки в виде перечисления должником денежных средств по договору займа на расчетный счет ИП Григорьевой А.А. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Пименова Е.Р. (как конечного получателя денежных средств) денежных средств в размере 20 000 000 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20.10.2020 по делу N 2-7131/2020 удовлетворен иск к Пименову Е.Р., которым установлено, что срок возврата в пользу должника задолженности по договорам займа наступил до введения в отношении должника процедуры реализации имущества: по договору займа от 07.07.2017 (сумма займа - 3 000 000 руб.) - 01.12.2018; срок возврата в пользу должника задолженности по договору займа от 26.10.2018 (сумма займа - 20 000 000 руб.) - 01.03.2019.

Однако, в конкурсную массу должника денежные средства в размере 27 722 290 руб. 17 коп., взысканные решением Одинцовского городского суда Московской области от 20.10.2020 по делу N 2-7131/2020 от Пименова Е.Р. не поступили.

При этом, определением Арбитражного суд города Москвы от 27.03.2020 по делу N А40168854/2014 удовлетворено заявление арбитражного управляющего ОАО "Калибровский завод" Пименова Е.Р. об утверждении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, установлен размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Пименова Е.Р. в размере 50 274 000 руб. Согласно выписки N 40702 810 4 01300 022816 в АО "Альфа банк" за период с 10.02.2020 по 30.04.2020, 02.04.2020 ОАО "Калибровский завод" перечислило Пименову Е.Р. денежную сумму в размере 50 274 000 руб.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что в силу аффилированности с Пименовым Е.Р. арбитражным управляющим должником не были своевременно предприняты меры по взысканию с Пименова Е.Р. дебиторской задолженности, в том числе в тот период, когда у последнего имелись в распоряжении достаточные денежные средства для погашения задолженности перед должником.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в результате неправомерного бездействия арбитражного управляющего, выраженного в намеренном непринятии своевременных мер, направленных на пополнение конкурсной массы за счет задолженности Пименова Е.Р. перед должником, утрачена возможность пополнения конкурсной массы должника на сумму 27 135 038 руб. 28 коп, в связи с чем был причинен существенный вред кредиторам должника.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу N А40-34840/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова